Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 181/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 181/P
Ședința publică de la 6.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 601/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 228 – 220 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 601/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„La data de 02.10.2013 prin rechizitoriul nr._/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată pe inculpații D. D. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 2 lit. b din codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din codul penal 1969 și G. M. S., sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 c.p. 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 2 lit. b din codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din codul penal 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul D. D. M., la data de 13.11.2012, prin efracție, a pătruns în incinta Clubului Sportiv Midia N., de unde a sustras bunuri, sume de bani și acte de identitate, în timp ce inculpatul G. M. S. a asigurat paza locului faptei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de depistare, declarația părții vătămate, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarație martor, proces-verbal de ridicare și de predare-primire bunuri, declarații învinuiți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La data de 04.12.2013 prin rechizitoriul nr._/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul D. D. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din codul penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din același cod.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 20/21.10.2011, în jurul orelor 02.20, prin spargerea geamului unei ferestre, a pătruns în magazinul aparținând . din N., de unde a sustras 70 de pachete de țigări, cauzând un prejudiciu în valoare de 850 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarația reprezentantului legal al părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; declarații martori, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarații învinuit
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013.
La data de 07.10.2013 prin rechizitoriul nr. 4724/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată pe inculpații D. D. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din același cod, și V. A. sub aspectul complicității la comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 26 c.p. 1969 raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din același cod.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul D. D. M., la data de 13.03.2012, în jurul orelor 22.00, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate C. C., situată în orașul N., ., de unde a sustras două cazane confecționate din cupru, pe care le-a dat peste gard inculpatului V. A..
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarația persoanei vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; declarații martori, dovada privind restituirea bunurilor sustrase către persoana vătămată, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarații învinuiți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013.
Cauzele au fost reunite sub nr._ .
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. M. S. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 c.p. 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 2 lit. b din codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului V. A. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 c.p. 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. D. M. în actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 2 lit. b din codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din codul penal 1969, art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din același cod și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din codul penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din același cod în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
Instanța reține că noile dispoziții penale constituie lege penală mai favorabilă, atât prin prisma tratamentului juridic aplicabil infractorilor minori la data săvârșirii unei fapte penale, care exclude aplicarea unor pedepse, cât și a efectelor pe care, în cazul infracțiunilor deduse judecății, le are împăcarea părților.
La termenul de judecată din 24.09.2014, înainte de a se da citire actului de sesizare, inculpatul V. A. și persoana vătămată C. C. au declarat că se împacă sub aspectul infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
La termenul de judecată din 18.03.2015, înainte de a se da citire actului de sesizare, apărătorii inculpaților D. D. M. și G. M. S. au depus înscrisul autentificat la BNP Ivanus S. D. F. Târgu M. sub nr. 496/11.03.2015, din conținutul căruia rezultă că persoana vătămată C. L. C. înțelege să se împace cu fiecare dintre cei doi inculpați, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (D. D. M.), respectiv a celei prev. de art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (G. M. S.). La același termen de judecată, la rândul lor, cei doi inculpați au declarat că înțeleg să se împace cu persoana vătămată sub aspectul aceleiași infracțiuni (săvârșite în calitate de autor, respectiv de complice).
În raport cu cele de mai sus, față de dispozițiile art. 159 C. pen., potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D. D. M., privind comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (persoană vătămată C. L. C.), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului G. M. S., privind comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (persoană vătămată C. L. C.), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. A., privind comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (persoană vătămată C. C.), ca urmare a împăcării părților.
În ceea ce privește infracțiunile săvârșite în dauna persoanelor vătămate . N. și C. C., pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. D. M., la termenul de judecată din 18.03.2015, instanța a făcut aplicarea disp. art. 374 alin. 7 c.p.p., în raport cu faptul că inculpatul a înțeles să nu conteste probele administrate în cursul urmăririi penale.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului D. D. M., care, în noaptea de 20/21.10.2011, în jurul orelor 02.20, prin spargerea geamului unei ferestre, a pătruns în magazinul aparținând . din N., de unde a sustras 70 de pachete de țigări, cauzând un prejudiciu în valoare de 850 lei, iar la data de 13.03.2012, în jurul orelor 22.00, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate C. C., situată în orașul N., ., de unde a sustras două cazane confecționate din cupru, pe care le-a dat peste gard inculpatului V. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (persoană vătămată . N.) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. ( persoană vătămată C. C.).
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție direct în cazul fiecăreia dintre cele două infracțiuni.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de cele de mai sus, în baza art. 129 alin. 1 cod penal, art. 114 alin. 1 și art. 120 alin. 1, 2 C. pen. va aplica inculpatului D. D. M. măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. (persoană vătămată . N.) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. c.p. ( persoană vătămată C. C.).
În baza art. 121 alin. 1 lit. a) cod penal, va impune minorului ca pe durata executării măsurii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurii, a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
Instanța constată că persoana vătămată . N. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 159 alin. 2 teza a II-a c.p., va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. L. C..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala, va respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C..
Se constată că pretențiile civile formulate de partea civilă sunt în legătură cu alte bunuri (bormașină și un flex marca Makita) pe care le-a reclamat că i-au fost sustrase, pentru care cauza a fost disjunsă prin rechizitoriul nr. 4724/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în vederea continuării cercetărilor față de autori necunoscuți.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. D. M. la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 C.p.p. va obliga pe inculpații G. M. S., D. D. M. și V. A. la plata sumei de câte 1000 lei, iar pe părțile civile C. L. C. și C. C. la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. A. D., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 6457/17.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 601/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Printr-o analiză judicioasă a probatoriului administrat în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că, la data de 13.11.2012, inculpatul D. D. M. a pătruns prin efracție în incinta Clubului Sportiv Midia N. de unde a sustras bunuri, sume de bani și acte de identitate, în timp ce inculpatul G. M. S. a asigurat paza locului faptei.
De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat, în noaptea de 20/21.10.2011, în jurul orelor 2,20 min. prin spargerea geamului unei ferestre, a pătruns în magazinul aparținând . din N., de unde a sustras 70 pachete țigări, cauzând un prejudiciul în valoare de 850 lei.
S-a mai imputat inculpatului că la data de 13.03.2013, în jurul orelor 22,00 prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței persoane vătămate C. C., situată în N., . de un de a sustras 2 cazane confecționate din cupru pe care le-a dat peste gard inculpatului V. A..
Critica parchetului este întemeiată cu privire la cele trei motive de apel invocate.
- a) În mod greșit instanța de fond, dispunând schimbarea încadrării juridice a faptelor imputate celor doi inculpați V. A. și D. D. M., în dispozițiile noului cod penal considerate mai favorabile autorilor, nu a reținut cu privire la faptele comise în data de 13.03.2012, circumstanța agravantă specială a violării domiciliului prev. de art. 229 al. 2 lit. b din codul penal, atunci când s-a comis furtul calificat.
În acest sens, curtea constată că inculpatul D. D. a pătruns în curtea locuinței persoane vătămate C. C. prin escaladarea gardului, fiind ajutat în activitatea de sustragere de bunuri, de către inculpatul V. A..
b) De asemenea, cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptei din 20/21.10.2011 comise de inculpatul D. D. M., în dispozițiile noului cod penal, prima instanță în mod nelegal nu a reținut și circumstanța agravantă specială a violării sediului profesional, respectiv art. 229 al. 2 lit. b cod penal, când a pătruns prin efracție în interiorul magazinului . de unde a sustras mai multe bunuri.
2. În mod corect, apelantul a criticat regimul sancționator aplicat inculpatului minor D. D. M. ca fiind greșit stabilit în raport de gradul de pericol social concret al faptelor și al persoanei făptuitorului.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile atribuite de legiuitor este necesar ca pedeapsa să corespundă gravității infracțiunilor și nevoilor de îndreptare a infractorului.
În acest sens, legiuitorul a reglementat instituția juridică a individualizării pedepsei, operațiune prin care pedeapsa este adaptată la gravitatea concretă a infracțiunii, la urmările acesteia și la persoana infractorului, astfel încât să-și poată îndeplini cu maximă eficiență funcțiile și să-și realizeze scopul.
Cum în cauză s-a reținut ca lege penală mai favorabilă cod penal în vigoare, la stabilirea ș-i aplicarea măsurii educative, trebuie avute în vedere criteriile generale cuprinse în art. 74 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din examinarea materialului probator administrat în cauză curtea constată că măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni aplicată inculpatului minor, nu corespundă gradului de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de acesta, astfel încât nu se poate realiza scopul preventiv și educativ al sancțiunii penale.
Față de gravitatea infracțiunilor comise – furturi calificate cu pătrund ere în imobile; modalitatea de săvârșire a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare în locuințe/sediul profesional al persoanelor vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri, dar și fenomenul infracțional obișnuit în care s-a constituit acest gen de infracțiuni la nivelul comunității locale, și de circumstanțele personale ale inculpatului, tânăr în vârstă de 15 ani, cu antecedență penală în comiterea de infracțiuni similare celor deduse judecății în prezenta cauză, contra patrimoniului, curtea apreciază că în cauză se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, aceea a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, durată care răspunde exigențelor de represiune, corecție și prevenție stabilite de legiuitor pentru realizarea scopului și finalității măsurii preventive.
- În mod greșit, în cauză nu s-a dispus confiscarea sumelor de 750 lei, respectiv 100 lei de la inculpatul minor D. D. M., sume ce constituie un beneficiu obținut de inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat din 13.12.2012, când a sustras de la persoana vătămată C. L. C. cu care ulterior s-a împăcat, suma de 750 lei și 2 telefoane mobile marca Nokia și Samsung, ultimul recuperat.
Curtea observă că prin înscrisul autentic notarial prin care persoana vătămată s-a împăcat cu inculpatul – fila 207 dosar fond, aceasta precizează expres că nu are nici un fel de pretenții materiale de la inculpat.
De asemenea, din materialul probator administrat în cursul procesului penal, rezultă faptul că suma de 750 lei și telefonul mobil marca Nokia, i-au parvenit exclusiv inculpatului D., care a reușit valorificarea telefonului la o casă de amanet în schimbul sumei de 100 lei.
Prin urmare, având în vedere că inculpatul a beneficiat de suma totală de 850 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate C. L. C. care nu s-a constituit parte civilă, se impune confiscarea acestei sume de la inculpat în temeiul art.112 lit. e și al. 6 cod pr. Penală.
Pentru considerentele analizate în precedent, curtea, urmează a reforma hotărârea fondului în sensul celor reținute.
În consecința, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.601/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr. 59/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ * și rejudecând dispune:
În baza art. 386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul V. A. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal. ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g cod procedură penală cu aplic. art. 231 alin. 2 cod penal și art. 159 cod penal, va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul V. A. privind comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal .(persoană vătămată C. C.), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. D. M. din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ) în infracțiunile prev. de prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art. 129 alin. 1 cod penal în ref. la art. 114 alin. 2 lit.b cod penal și art. 124 alin. 1, 2 cod penal, va aplică inculpatului D. D. M. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art.112 lit.e și alin.6 cod procedură penală, va confisca în folosul statului de la inculpatul D. D. M. sumele de 750 lei și 100 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu în sumă de câte 360 lei se vor avansa din fondurile MJ în favoarea avocați O. A., Cuturicu F. C. și T. O. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.601/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.59/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ * și rejudecând dispune:
În baza art. 386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul V. A. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal. ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g cod procedură penală cu aplic. art. 231 alin. 2 cod penal și art. 159 cod penal,
Dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul V. A. privind comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal .(persoană vătămată C. C.), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. D. M. din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ) în infracțiunile prev. de prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art. 129 alin. 1 cod penal în ref. la art. 114 alin. 2 lit.b cod penal și art. 124 alin. 1, 2 cod penal,
Aplică inculpatului D. D. M. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal, ( fapta din 21.10.2011 – persoană . de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. cod penal ( fapta din 13.03.2012 – partea vătămată C. C. ).
În baza art.112 lit.e și alin.6 cod procedură penală,
Confiscă, în folosul statului de la inculpatul D. D. M. sumele de 750 lei și 100 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 360 lei se vor avansa din fondurile MJ în favoarea avocați O. A., Cuturicu F. C. și T. O. C. M..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.N.
Red.jud.M.U.
15 ex./11.12.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 145/2015. Curtea de... → |
|---|
