Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 207/P/C

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. B.

Grefier C. C.

Ministerul P. - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial C.

reprezentat de procuror – C. T.

S-ai luat în examinare contestațiile formulate împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 de inculpații

- M. I. – zis „L.”, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui D. și A., născut la data de 11.09.1981, în orașul Hîrșova, județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 211, alin. 1 C.pen.

- proxenetism, prev. de art. 213, alin. 1 și 3 C.pen.

- cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen.

- M. I. C. - în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui M. și P., născut la data de 05.09.1987, în municipiul C., județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 211, alin. 1 C.pen.

- proxenetism, prev. de art. 213, alin. 1 și 3 C.pen.

- cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 SEPTEMBRIE 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 2 septembrie 2015.

CURTEA,

Asupra contestaților de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 28.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 s-au dispus următoarele:

„ I. În baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art.208 c.pr.pen;

Constată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații M. I. și Mârăe I. C.–ambii aflați în Penitenciarul Poarta- Albă ,prin încheierea nr.84/din 03.04.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr._ ) ,menținută prin încheierea nr.56/P/JDL/ din 07.04.2015 a Curții de Apel C..

În baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art.208 c.pr.pen. în ref.la art. 207 al.4 și 6 c.pr.pen;

Menține măsura arestării preventive față de inculpații:

-M. I. („L.”)- fiul lui D. și A., născut la data de 11.09.1981, în oraș Hîrșova, jud.C.,; și,

- M. I. C.- fiul lui M. și P., născut la data de 05.09.1987, în mun. C., jud.C.,;

Pentru fiecare,pe câte o durată de 60 zile ,cu începere de la data de 28.08..2015 până la data de 26.10.2015 inclusiv.

În baza art..242 al.2 c.pr.pen;

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpați,.prin apărători, ,de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu..

II.. În baza art.362 al.2 C.pr.pen. rap.la art.208 C.pr.pen;

Constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive arestului la domiciliu dispusă față de inculpații D. F. (dispusă prin încheierea nr. 56/P/ din 07.04.2015 a JDL din cadrul Curții de Apel C..-dosar nr._ ), și I. I. (dispusă prin încheierea FN din data de 18.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C.).

În baza art.362 al.2 C.pr.pen. rap.la art. 208 c.pr.pen.în ref.la 207 al.4 și 6 C.pr.pen;

Menține măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpații:

-I. I. - fiul lui D. și V., născut la data de 19.06.1988, în oraș Hîrșova, jud. C., CNP_, domiciliat în com. Gârliciu, ., jud. C.

- D. F. - fiul lui A. și T., născut la data de 05.02.1985, în orașul Negrești, jud. V., CNP_, domiciliat în satul Dumești, .

Pentru fiecare, pe câte o durată de 60 zile, cu începere de la data de 28.08..2015 până la data de 26.10.2015 inclusiv.

În baza art..242 al.2 c.pr.pen;

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpații D. F. și I. I., prin apărători, de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art.242 al.1 c.pr.pen;

Respinge, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul I. I.,prin apărător.

Măsurile se comunică conform dispozițiilor legale. „

Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerului P.- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial C. nr. 1/D/P/2015 din data de 27.05.2015, inculpații au fost trimiși în judecată:

- M. I. pentru săvârșirea,în concurs real, a infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (Loven A. M.),

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (V. B. A.),

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (M. A.),

- proxenetism, prev. de art. 213 al. 1 și 3 C.pen. (Loven A. M.,

V. B. A., M. A.),- cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

-M. I. C. pentru săvârșirea, în concurs real,a infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (C. A.),

- proxenetism, prev. de art. 213, al. 1 și 3 C.pen. (C. A.),

- cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

-I. I.- pentru săvârșirea infracțiunii de

- proxenetism, prev. de art. 213 al. 1 și 3 C.pen. (Loven A. M., V. B. A.).

D. F.,pentru săvârșirea ,în concurs real a infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (V. B. A.);

- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (M. A.);

- proxenetism, prev. de art. 213, al. 1 și 3 C.pen. (V. B. A.);

M. A., C. M.),,toate cu aplic. art. 38 al.1 C.pen.

În sarcina inculpatului M. I.s-a reținut,în fapt, că:

-cu intenție directă, în luna noiembrie 2014 a recrutat-o pe persoana vătămată minoră Loven A. M. (Mița), a adăpostit-o în apartamente situate în mun. C. și a transportat-o, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

-cu intenție directă, în perioada 07 martie 2015 - 02 aprilie 2015 a transportat-o pe persoana vătămată minoră V. B. A. de la Tulcea la C. și a adăpostit-o într-un apartament din mun.C. (zona P. B.) în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

- cu intenție directă, în perioada 16 martie 2015 - 02 aprilie 2015 a asigurat transportul persoanei vătămate minore M. A. de la Tulcea la C., dându-i indicațiile necesare și achitând contravaloarea și a adăpostit-o într-un apartament din mun. C. (zona P. B.), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

- în perioada noiembrie_15, a înlesnit practicarea prostituției de către Loven A. M. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

- în perioada 07 martie 2015 - 02 aprilie 2015, a înlesnit practicarea prostituției de către V. B. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

-în perioada 16 martie 2015 - 02 aprilie 2015, a înlesnit practicarea prostituției de către M. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

În sarcina inculpatului M. I. C. s-a reținut,în fapt că:

- cu intenție directă, în perioada ianuarie 2015 - 02 aprilie 2015, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră C. A., a transportat-o și a adăpostit-o (prin înțelegere cu M. I. și ulterior cu D. F.) în apartamente din mun.C., inclusiv în Belgia (în perioada 22 februarie 2015 - 14 martie 2015), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției,

-cu intenție directă, în perioada ianuarie 2015 - 02 aprilie 2015, a înlesnit practicarea prostituției de către C. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

În sarcina inculpatului I. I.s-a reținut,în fapt, că ,cu intenție directă, în prima jumătate a lunii martie 2015, a înlesnit practicarea prostituției de către persoanele vătămate minore Loven A. M. și V. B. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc.,

În sarcina inculpatului D. F. s-a reținut, în fapt,că:

-cu intenție directă, la sfârșitul anului 2014 - începutul anului 2015, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră M. A., a transportat-o de la Tulcea la C. cu un autoturism și a adăpostit-o într-un apartament din mun. C. (zona RUSTIC) timp de aprox. o lună, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

-la sfârșitul anului 2014 - începutul anului 2015 a înlesnit practicarea prostituției de către M. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

- - cu intenție directă, în decembrie 2014, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră V. B. A., a transportat-o de la Tulcea la C., iar apoi a adăpostit-o timp de aprox. trei săptămâni în două apartamente din mun.C. (zona Rustic), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

- în decembrie 2014 a înlesnit practicarea prostituției de către V. B. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți;

- la începutul lunii aprilie 2014 a determinat-o pe numita C. M. să practice prostituția și ulterior, timp de aprox. un an, a înlesnit practicarea prostituției prin asigurarea locuinței în care aceasta întreținea acte sexuale în schimbul unor sume de bani, închiriind în acest sens, succesiv, mai multe apartamente, prin asigurarea securității acesteia și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți.

Măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpații M. I., Mărâe I. C. și I. I. prin încheierea nr. 84/din 03.04.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr._ ) ,pe o durată de 30 zile,cu începere de la data de 03.04.2015 și până la data de 02.05.2015. inclusiv. Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea nr. 56/P/JDL/ din 07.04.2015 a Curții de Apel C.. Măsura arestării preventive a fost prelungită conform art.235 c.pr.pen prin încheierea nr.116/29.04.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr._ )pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 03.05.2015 până la data de 01.06.2015 inclusiv...

În procedura de cameră preliminară, măsura arestării preventive a fost menținută, pe o durată de câte 30 zile, de judecătorul de cameră preliminară, față de acești inculpați ,prin încheierile FN din datele de 28 mai 2015, 18.06.2015, 08.07.2015 și de 04.08.2015...

Măsura preventivă a arestului la domiciliu s-a dispus față de inculpatul D. F. prin încheierea nr. 56/P/ din 07.04.2015 a JDL din cadrul Curții de Apel C..(dosar nr._ ),urmare înlocuirii măsurii arestării preventive,și a fost menținută și în procedura de cameră preliminară..

Măsura preventivă a arestului la domiciliu s-a dispus față de inculpatul I. I. prin încheierea FN din data de 18.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară, urmare înlocuirii măsurii arestării preventive,măsură menținută și prin încheierile din data de 08 iulie 2015 și din data de 04 august 2015...

Prin încheierea din data de 13 august 2015 a fost constatată competența, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1/D/P/2015 din data de 27.05.2015 al Ministerului P.- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial C., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei..

-- Conform disp.art.362 al.2 c.pr.pen.”în cauzele în care față de inculpat, s-a dispus o măsură preventivă ,instanța este datoare să verifice,în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive ,procedând potrivit dispozițiilor art.208 c.pr.pen.”.

Potrivit dispozițiilor art. 207 al.4 c.pr.pen la care face trimitere textul art.208 al.3 c.pr.pen. atunci .” când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.

În actuala fază procesuală ,când a fost epuizată procedura de cameră preliminară,și s-a pășit doar în mod formal la faza de judecată, fără a se începe efectiv cercetarea judecătorească, inculpații nu au fost ascultați în mod nemijlocit de către instanța de judecată, se constată că sunt satisfăcute cerințele prevăzute de textele de lege invocate.

În urma examinării materialului probator administrat în cauză ,doar în faza de urmărire penală, instanța verificând ,din oficiu, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive, instanța constată că această măsură de excepție s-a dispus în privința fiecăruia dintre inculpații M. I. și M. I. C.,în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea atât a condițiilor de formă cât și a celor de fond, ,în realizarea și a scopului prevăzut de art.202 al.1 c.pr.pen.și anume de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestora de la, judecată ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Și în privința fiecăruia dintre inculpații I. I. și D. F., instanța, la acest moment procesual, efectuând verificarea, ,din oficiu,a legalității și temeiniciei luării măsurii preventive a arestului la domiciliu, în temeiul art. 362 al.2 c.pr.pen.,în respectarea cerințelor acestui text de lege ,din examinarea ansamblului probator de la dosar administrat ,doar în faza de urmărire penală, constată că această măsură preventivă s-a dispus,în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea atât a condițiilor de formă cât și a celor de fond, în realizarea și a scopului prevăzut de art.202 al.1 c.pr.pen.și anume de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestora de la judecată ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Se identifică în continuare,în materialul probator administrat în prezenta cauză, doar în faza de urmărire penală, față și de cerințele prevăzute de art.202 al.1 c.pr.pen și art.223 al.1 c.pr.pen. art.5 par.1 lit.c)din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care condiționează arestarea preventivă de existența unor motive verosimile de a bănui că respectiva persoană a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia, probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acești inculpați ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați respectiv trafic de minori / proxenetism -, mai ales că faza de urmărire penală s-a finalizat ,au fost strânse probele, s-a întocmit rechizitoriul și s-a realizat trimiterea în judecată a acestor inculpați, pe baza unui material probator apreciat de către acuzare a fi complet.

Relevante ca mijloace de probă se rețin punctual :-- procesele-verbale de investigare întocmite de către polițiștii delegați în cauză;-procesele-verbale privind anunțurile postate pe internet pentru racolarea persoanelor cu care tinerele exploatate întrețineau acte sexuale în schimbul unor sume de bani;- conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în cauză;-- procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice;-- declarațiile persoanelor vătămate Loven A. M., V. B. A., M. A. și C. A.;-declarațiile martorilor: C. M.,N. F. M., M. S.-C., S. Darius-N., C. I., B. V.-I., C. N. și M. M.- I.;-- declarația inculpatului I. I.; ceilalți inculpați au refuzat să dea declarație în cauză;-- obiectele ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, respectiv telefoane mobile, cartelele S. cu numerele de apel utilizate de către inculpați, persoanele vătămate, martoră, sume de bani, sisteme informatice și suporturi de stocare a datelor, înscrisuri.

Noțiunea de suspiciune rezonabilă trebuie raportată la sensul oferit de jurisprudența constantă a Curții Europene referitor la existența unor date ,informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune chiar dacă aceste informații nu trebuie să aibă forța juridică a unor argumente necesare pentru a justifica o condamnare.

În privința inculpaților, M. I. și M. I. C. se constată că temeiurile primare care au fost avute în vedere inițial la momentul luării măsurii de excepție a arestării preventive ,respectiv la data de 03.04.2015, subzistă nealterate, și în prezent,și continuă să fie relevante,necesare și suficiente, nu au intervenit elemente noi, pe parcursul fazei de cameră preliminară,care reprezintă o fază statică, și justifică menținerea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre acești inculpați.

Se constată că de la ultima examinare a temeiurilor ,respectiv din data de 04 august 2015, nu au apărut împrejurări sau aspecte noi,iar simpla trece a timpului ca unic criteriu nu poate justifica adoptarea unei alte măsuri preventive alternative față de aceștia..

Instanța reține că măsura arestării preventive se justifică și în prezent față de inculpații M. I. și Mârăe I. C., în considerarea potențialei activități infracționale ce s-ar fi desfășurat,modul de acțiune, inculpatul Mârăe I. C. ar fi transportat și ar fi adăpostit persoana vătămată și în străinătate ,respectiv în Belgia,depășind chiar granițele țării, ceea ce atrage o eventuală presupunere de a relua acțiunile ilicite.

Referitor la inculpatul D. F. ,se constată că, și în ceea ce-l privește temeiurile primare care au fost avute în vedere inițial la momentul luării măsurii preventive a arestului la domiciliu ,respectiv la data de 07.04.2015, de către Curtea de Apel C. ,subzistă nealterate, continuă să fie relevante,necesare și suficiente, nu au intervenit elemente noi, în favoarea acestuia, și justifică menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, conform disp.art.218 c.pr.pen în referire la art.202 al.4 lit.d)c.pr.pen..

Și în privința inculpatului I. I. se constată că temeiurile primare care au fost avute în vedere inițial la momentul luării măsurii preventive a arestului la domiciliu ,respectiv la data de 18.06.2015, subzistă nealterate, continuă să fie relevante,necesare și suficiente, nu au intervenit elemente noi, în favoarea acestuia, și justifică menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu,conform disp.art.218 c.pr.pen în referire la art.202 al.4 lit.d)c.pr.pen..

Este adevărat că măsura arestării preventive este o măsură temporară prin intermediul căreia se protejează societatea de indivizi periculoși dar constituie totodată și o măsură de intimidare a celorlalți cetățeni predispuși la săvârșirea de astfel de fapte penale.

Rămâne incident în continuare cazul de arestare prevăzut de art.223 al. 2 c.pr.pen.și se constată că .,nu au intervenit modificări, întrucât inculpații M. I., M. I. C. și D. F. sunt cercetați în legătură cu comiterea unor infracțiuni de trafic de minori - infracțiuni prevăzute în mod expres de teza a- I-a a textului, dar și infracțiuni –proxenetism-, ca și inculpatul I. I., ,în privința cărora teza a II-a prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani..

Prin raportare și la disp.art.202 al.3 c.pr.pen.și art.223 al.2 c.pr.pen.se apreciază că măsura preventivă în vigoare dispusă față de acești inculpați, este necesară și proporțională față de natura și gravitatea ridicată a faptelor pentru care fiecare inculpat arestat este cercetat,împrejurările și modalitățile concrete în care se prezumă că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională- conform acuzării-ar fi fost recrutate,ar fi fost transportate și ar fi fost adăpostite persoane minore, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției,și ar fi fost obținute foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acestea, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți, perioada de timp pe care s-a întins activitatea infracțională, scopul urmărit,valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale, referitoare la demnitatea,integritatea corporală sau sănătatea persoanelor traficate,, dar și la libertatea psihică, împotriva faptelor de transformare a actelor sexuale într-o sursă de câștig, prin traficare, impactul social intens negativ la comiterea unor astfel de fapte care atrag în mod necondiționat oprobiul public, persoana și conduita fiecăruia dintre inculpați, fără locuri de muncă, ,aspecte față de care se apreciază că există riscul real ca acești inculpați odată aflați în stare de libertate să poată reveni cu ușurință în zona infracțională,prin comiterea de fapte similare,nevoia de prezervare a securității și protecției colectivității.

Privarea de libertate a inculpaților în acest moment procesual, apare astfel a fi necesară, pentru înlăturarea unei stări de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică ca și periculozitatea infractorului, reprezintă o predicție ,o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpaților.

Pe de altă parte, în cauză cercetarea judecătorească nu a demarat efectiv, inculpații nu au fost ascultați în mod nemijlocit de către instanța de judecată,nu și-au expus poziția pe care o vor adopta, nu au fost ascultate nici persoanele vătămate...

Este adevărat că fiecare dintre inculpați este beneficiarul prezumției de nevinovăție și a regulii judecării persoanei în stare de libertate,până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive,, conform art.4 c.pr.pen.și art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,cu luarea în considerare și a Jurisprudenței CEDO, dar anumite împrejurări particulare ,speciale ,au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul strict individual.

-- În ceea ce privește cererea formulată de fiecare dintre inculpați, prin apărători, de a se proceda conform art. 242 al.2 c.pr.pen ,fie de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu conform disp.art.218 c.pr.pen,fie de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, conform art.215 c.pr.pen, se constată că o astfel de cerere este nefondată ,în acest moment, și urmează a fi respinsă.

--Conform art.242 al.2 c.pr.pen.”Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. 1 c.pr.pen.”

În urma evaluării împrejurărilor concrete ale comiterii faptelor ce prezintă o gravitate ridicată,, întinderea în timp a activității infracționale, împrejurarea că această activitate a vizat persoane minore, lipsite de ajutor și de surse licite financiare, rezonanța socială intens negativă a faptelor,care nu s-a estompat în intervalul de timp scurs, neidentificarea unor schimbări/modificări ale temeiurilor primare, se apreciază că o măsură preventivă mai ușoară ,precum aceea a arestului la domiciliu față de M. I. și Mârae I. C., respectiv măsura controlului judiciar față de D. F. și I. I., chiar cu stabilirea unor măsuri/obligații ferme în sarcina inculpaților ,în acest moment procesual nu este suficientă și nici eficace pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. 1 c.pr.pen.

Singura măsură ce apare a fi proporțională ,necesară și suficientă pentru realizarea scopului înscris în textul art.202 al.1 c.pr.pen.rămâne în acest stadiu procesual, măsura arestării preventive,/arestului la domiciliu care nu a depășit o durată rezonabilă,datând de 177 zile (în privința lui M. I. și Mărâie I. C.), de 173 zile (pentru D. F.) și de 71 zile pentru I. I., ,ceea ce reprezintă un termen rezonabil și proporțional în raport de natura și gravitatea ridicată a acuzațiilor aduse fiecărui inculpat.

În considerarea argumentelor expuse, în baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art.208 c.pr.pen se va constata legalitatea și temeinicia luării măsurilor preventive, iar în baza art..208 c.pr.pen. în ref.la art. 207 al.4 și 6 c.pr.pen acestea vor fi menținute față de fiecare dintre inculpații -M. I. („L.”), M. I. C.- D. F. și -I. I. - pentru fiecare, pe câte o durată de 60 zile, cu începere de la data de 28.08..2015 până la data de 26.10.2015 inclusiv.

Pentru motivele prezentate,în baza art..242 al.2 c.pr.pen se vor respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpații D. F. și I. I., prin apărători, de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege, în baza art.242 al.1 c.pr.pen se va respinge,ca nefondată, cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul I. I.,prin apărător.

Împotriva susmenționatei încheieri au formulat contestație inculpații M. I. și M. C. I., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor invocate, de contestatorii-inculpați M. I. și Mârâie I. C. cât și din oficiu, Curtea constată că se impune admiterea contestațiilor formulate.

Observăm că prin încheierea cu nr. 84/din 03.04.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C. (dosar nr._ ), s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 03.04.2015 și până la data de 02.05.2015. inclusiv. Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea nr. 56/P/JDL/ din 07.04.2015 a Curții de Apel C.. Măsura arestării preventive a fost prelungită conform art.235 c.pr.pen prin încheierea nr.116/29.04.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C. (dosar nr._ ) pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 03.05.2015 până la data de 01.06.2015 inclusiv.

În sarcina inculpatului M. I.s-a reținut, în fapt, că:

- cu intenție directă, în luna noiembrie 2014 a recrutat-o pe persoana vătămată minoră Loven A. M. (Mița), a adăpostit-o în apartamente situate în mun. C. și a transportat-o, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

- cu intenție directă, în perioada 07 martie 2015 - 02 aprilie 2015 a transportat-o pe persoana vătămată minoră V. B. A. de la Tulcea la C. și a adăpostit-o într-un apartament din mun.C. (zona P. B.) în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;

În sarcina inculpatului M. I. C. s-a reținut,în fapt că:

- cu intenție directă, în perioada ianuarie 2015 - 02 aprilie 2015, a înlesnit practicarea prostituției de către C. A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, asigurarea securității acesteia, asigurarea materialelor necesare, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către acesta, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți.

Examinarea probatoriului administrat până în prezent în cauză reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoanele în cauză au putut comite infracțiunile pentru care sunt cercetați. În acest sens sunt: :-- procesele-verbale de investigare întocmite de către polițiștii delegați în cauză;-procesele-verbale privind anunțurile postate pe internet pentru racolarea persoanelor cu care tinerele exploatate întrețineau acte sexuale în schimbul unor sume de bani;- conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în cauză;-- procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice;-- declarațiile persoanelor vătămate Loven A. M., V. B. A., M. A. și C. A.;-declarațiile martorilor: C. M.,N. F. M., M. S.-C., S. Darius-N., C. I., B. V.-I., C. N. și M. M.- I.;-- declarația inculpatului I. I.; ceilalți inculpați au refuzat să dea declarație în cauză;-- obiectele ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, respectiv telefoane mobile, cartelele S. cu numerele de apel utilizate de către inculpați, persoanele vătămate, martoră, sume de bani, sisteme informatice și suporturi de stocare a datelor, înscrisuri.

Judecătorul fondului din cadrul Tribunalului C. a reținut că față de caracterul necesar al măsurii preventive și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea deosebită a acuzațiilor penale și cu scopul urmărit, luarea unei măsuri mai blânde față de inculpați nu e suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din Codul de procedură penală măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară „dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară e suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1din Codul de procedură penală” iar prin art. 202 alin.1 din Codul de procedură penală, legiuitorul a înțeles să reglementeze scopul în care sunt luate măsurile preventive, respectiv al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Este necesar să punctăm că în conformitate cu jurisprudența C.E.D.O au fost identificate și dezvoltate patru motive pe baza cărora arestarea preventivă este considerată ca justificată:

- pericolul ca acuzatul să fugă ( cauza Stogmuller contra Austriei)

- riscul ca acuzatul o dată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiției (cauza Wemhoff contra Germaniei)

- ori să comită noi infracțiuni ( cauza Matzenetter contra Austriei)

- existența unui pericol pentru ordinea publică (cauza Lettellier contra Franței).

Examinarea cererilor de înlocuire, formulate de inculpații M. I. și Mârâie I. C., din perspectiva acestor patru motive, dar și a dispozițiile legiuitorului român, cele de la art.242 alin.2 din Codul de procedură penală, conduce Curtea către a concluziona că în prezent, privarea de libertate a inculpaților la domiciliu e necesară pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, raportat la toate circumstanțele ce trebuie evaluate, arătate în art.223 alin. 2 din Codul de procedură penală: gravitatea faptelor, modul și circumstanțele de comitere, anturajul inculpaților mediul din care provin, antecedente penale și alte împrejurări privind persoana acestora, fiind improbabil riscul reiterării unor fapte de același gen, doar în condițiile în care inculpatului urmează a li se impune să respecte o . obligații, în limitele arestului la domiciliu. Evidențiem și că inculpații au dat declarații în legătură cu comiterea faptelor, neexistând nici riscul influențării martorilor, ce pot fi audiați în cauză.

De asemenea, pericolul ca inculpații să fugă ori să se sustragă de la judecată este extrem de redus, fiind perceput, în raport de alte criterii suplimentare, precum profilul moral al persoanei, domiciliul, profesia, resursele bănești de care dispune, legăturile familiare, integrarea în societate, circumstanțe care, în mod evident, sunt favorabile, inculpaților

Astfel, ambii inculpați sunt cunoscuți ca fiind integrați social, precum și cu domiciliu stabil, dispun de resurse materiale pentru a se întreține, iar până la momentelor comiterii pretinselor fapte, reținute în prezent, în sarcina acestora, au beneficiat de câte un profil moral nealterat de vreo altă acuzație penală. Pe de altă parte, inculpații sunt, în mod cert, conștienți de faptul că dacă vor încerca să se sustragă de la judecată se expun unei noi detenții preventive.

În esență, măsura preventivă a arestului la domiciliu se prezintă ca suficientă din perspectiva scopului prevăzut de art.202 alin.1 din Codul de procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care cauza se găsește în faza judecății, împiedicarea sustragerii inculpaților de la desfășurarea procesului penal, precum și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Cerințele legiuitorului regăsite în art. 242 din Codul de procedură penală sunt pe deplin satisfăcute, în situația în care sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea măsurii, circumstanțele reale ale cauzei au fost evaluate anterior, ca și conduita inculpaților din timpul procesului penal, care nu a fost una de obstrucționare a procesului penal.

Relativ la noțiunea de conduită procesuală a inculpatului, reamintim că aceasta nu presupune neapărat recunoașterea ori nerecunoașterea faptei ce i se impută, inculpatul având dreptul de a-și schimba declarațiile pe parcursul procesului penal, ci mai cu seamă comportamentul adoptat de acuzat în timpul procesului penal în sensul neobstrucționării anchetei penale, iar în speță nu se poate reține o atare atitudine, inculpații având dreptul să se apere, inclusiv, prin conținutul declarațiilor, pe care înțeleg să le susțină.

Înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura mai blândă a arestului la domiciliu apare echilibrată și în lumina jurisprudenței C.E.D.O. în materie, Curtea Europeană privind măsura arestării preventive ca pe o măsură cu caracter excepțional, ce se impune a fi adoptată, atunci când, măsurile alternative prevăzute de legislația națională se dovedesc a fi insuficiente, pentru asigurarea unei prevenții eficiente. În același sens, Instanța europeană consideră că după o perioadă de detenție, autoritățile judiciare au obligația de a examina dacă nu cumva alte măsuri preventive mai puțin intruzive în viața persoanei, ar putea să atingă scopurile vizate de privarea de libertate(cauza H. contra Poloniei, din data de 07 noiembrie 2006)

Totodată, în consonanță cu CEDO, Curtea reliefează că detenția unei persoane e o măsură atât de gravă încât e justificată numai în ultimă instanță, atunci când alte măsuri, mai puțin severe, au fost analizate și s-a constatat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public (cauzele Vrencev contra Serbiei, din 23 sept. 2008,Saadi contra Regatului Unit,din 29 ian.2008, Witold Litwa contra Poloniei, din 04 aprilie 2000, Hilda Hafsteinsdottir contra Islandei din data de 08 iunie 2004, Enhorn contra Suediei, din data de 25 ianuarie 2005).

Cum și din perspectiva amenințării stării de securitate a societății ori al interesului particular al vreunei persoane, pericolul pentru ordinea publică este în prezent diminuat, având în vedere durata de timp, de aproximativ 6 luni, scursă de la momentul luării arestului preventiv a celor doi inculpați, cea mai potrivită măsură preventivă, la acest moment procesuală, ce poate fi impusă inculpaților este măsura arestului la domiciliu, cu limitări pentru fiecare dintre cei doi.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală în referire la art. 205 alin.1 din Codul de procedură penală, Curtea, va admite contestațiile formulate de contestatorii – inculpați M. I. și M. I. C. împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.

Se va desființa încheierea atacată și soluționând cauza, în baza art. 242 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 și următoarele din Codul de procedură penală vadispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. I. și M. I. C. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm Cod procedură penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 221 din Codul de procedură penală va dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul M. I. să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, situat în comuna Gârliciu, ., fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară ori a instanței;

- să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice cu coinculpații D. F., I. I., M. I. C. ori cu membrii familiilor coinculpaților, cu persoanele vătămate și părțile civile nominalizate în citativul rechizitoriului ori cu membrii familiilor acestora, cu martorii nominalizați în citativul rechizitoriului din dosar ori cu membrii familiilor martorilor;

Se va atrage atenția inculpatului M. I. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 221 alin.9 din Codul de procedură penală se va desemna pentru supravegherea inculpatului pe perioada măsurii arestului la domiciliu Postul de Poliție Gârliciu, județul C., care are obligația de verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat, iar în cazul constatării încălcării acestora, sesizează de îndată judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată.

Măsura se va comunioca potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 4 și art. 221 alin. 8 din Codul de procedură penală.

Se va dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.44 din 03.04. 2015 emis de Tribunalul C., Secția Penală, în baza încheierii de ședință nr.84 din 03.04.2015 în dosarul penal nr_, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 221 din Codul de procedură penală va dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul M. I. C. să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, situat în municipiul C., ., ., ., județul C., fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară ori a instanței.

- să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice cu coinculpații D. F., I. I. M. I. ori cu membrii familiilor coinculpaților, cu persoanele vătămate și părțile civile nominalizate în citativul rechizitoriului ori cu membrii familiilor acestora, cu martorii nominalizați în citativul rechizitoriului din dosar ori cu membrii familiilor martorilor

Se va atarge atenția inculpatului M. I. C. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 221 alin.9 din Codul de procedură penală va desemna pentru supravegherea inculpatului pe perioada măsurii arestului la domiciliu Poliția municipiului C., care are obligația de verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat, iar în cazul constatării încălcării acestora, sesizează de îndată judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată.

Măsura se va comunica potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 4 și art. 221 alin. 8 din Codul de procedură penală.

Se va dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpatului M. I. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.45 din 03.04. 2015 emis de Tribunalul C., Secția Penală, în baza încheierii de ședință nr. 84din 03.04.2015 în dosarul penal nr_, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală în referire la art. 205 alin.1 din Codul de procedură penală admite contestațiile formulate de contestatorii – inculpați M. I. și M. I. C. împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.

Desființează încheierea atacată și soluționând cauza, în baza art. 242 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 și următoarele din Codul de procedură penală dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. I. și M. I. C. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm Cod procedură penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 221 din Codul de procedură penală dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul M. I. să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, situat în comuna Gârliciu, ., fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară ori a instanței;

- să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

Atrage atenția inculpatului M. I. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 221 alin.9 din Codul de procedură penală desemnează pentru supravegherea inculpatului pe perioada măsurii arestului la domiciliu Postul de Poliție Gârliciu, județul C., care are obligația de verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat, iar în cazul constatării încălcării acestora, sesizează de îndată judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată.

Măsura se comunică potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 4 și art. 221 alin. 8 din Codul de procedură penală.

Dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpatului M. I. zis „L.”, fiul lui D. și A., născut la data de 11.09.1981, în orașul Hîrșova, jud. C., necăsătorit, studii 11 clase, profesia: operator morărit panificație, fără loc de muncă, domiciliat în satul Gîrliciu (comuna Gîrliciu), ., jud. C., C.N.P._, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C. Hîrșova la data de 15.03.2006 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.44 din 03.04. 2015 emis de Tribunalul C., Secția Penală, în baza încheierii de ședință nr.84 din 03.04.2015 în dosarul penal nr_, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 221 din Codul de procedură penală dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul M. I. C. să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, situat în municipiul C., ., ., ., județul C., fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară ori a instanței.

- să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

Atrage atenția inculpatului M. I. C. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 221 alin.9 din Codul de procedură penală desemnează pentru supravegherea inculpatului pe perioada măsurii arestului la domiciliu Poliția municipiului C., care are obligația de verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat, iar în cazul constatării încălcării acestora, sesizează de îndată judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată.

Măsura se comunică potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 4 și art. 221 alin. 8 din Codul de procedură penală.

Dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpatului M. I. C. - fiul lui M. și P., născut la data de 05.09.1987, în mun. C., jud.C., necăsătorit, studii 11 clase, ocupația: asociat și administrator la S.C. I. ALPIN SRL C., domiciliat în mun. C., ., ., etaj 4, ., C.N.P._, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C. C. la data de 30.08.2011 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.45 din 03.04. 2015 emis de Tribunalul C., Secția Penală, în baza încheierii de ședință nr. 84din 03.04.2015 în dosarul penal nr_, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2015.

Președinte,Grefier,

V. B. C. C.

Jud.fond –E.G.

Tehnored.dec.jud. –V.B.

2 ex./26.10.2015

← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA