Alte cereri privind executarea. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 302/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 302

Ședința publică de la 5 martie 2015

PREȘEDINTE I. G. Judecător

L. B. Judecător

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G. din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din date de 18 februarie, respectiv 27 februarie 2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor declarate de inculpatii B. C. zis R., A. D., A. C. și B. C. zisă I., împotriva sentintei penale nr.195 din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 195 din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a constatat următoarele:

1. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 5 C.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C. zis R. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 V. C.pen., art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 V. C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 teza I Noul C.pen.; art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 și 3 din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. zis R., fiul lui C. și E., născut la 21.02.1970, în orașul Novaci, jud. Gorj, domiciliat în ., cetățean român, studii – 12 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, CNP._, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 210 alin. 1 lit. a Noul Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 213 alin. 1 și 2 teza I din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal (art. 35 vechiul Cod penal) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B. C. zis R. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

Pedeapsa complementară urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c din Noul cod penal, iar pedeapsa principală în condițiile art. 60 Noul Cod penal (respectiv privare de libertate).

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Noul cod penal s-a aplicat inculpatului B. C. zis R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 72 Noul Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. zis R. reținerea de 24 de ore luată prin ordonanța din 09.01.2013.

În baza art. 274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul B. C. zis R. la 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

2. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 5 C.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. D. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 Vechiul C.pen., art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 teza I Noul C.pen.; art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen.

În temeiul art. 17 alin. 2 combinat cu art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I a fost achitat inculpatul A. D., fiul lui C. și E., născut la 20.03.1965, în orașul Târgu-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. Gorj, cetățean român, studii – 11 clase, fără ocupație, relații de concubinaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP._, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza art. 367 alin. 1 și 3 din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 210 alin. 1 lit. a Noul Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 213 alin. 1 și 2 teza I din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal (art. 35 vechiul Cod penal) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. D. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

Pedeapsa complementară urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Noul Cod penal.

Constată că inculpatul A. D. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

În baza art. 274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul A. D. la 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

3. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 5 C.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. C. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen., cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 și 3 din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a o fost condamnat inculpatul A. C., fiul lui N. și Aristița, născut la 23.03.1945, în ., domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. Gorj, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 210 alin. 1 lit. a Noul Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul A. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal (art. 35 vechiul Cod penal) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. C. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

Pedeapsa complementară urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Noul Cod penal.

În baza art. 274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul A. C. la 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

4. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 5 C.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpata B. C. zisă I. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen., cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 și 3 din Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a fost condamnată inculpata B. C. zisă I., fiica lui G. și E., născută la 10.08.1974, în mun.Tg.J., jud. Gorj, domiciliată în ., jud. Gorj, cetățean român, studii – 8 clase, căsătorită, fără antecedente penale, CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 210 alin. 1 lit. a Noul Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnată inculpata B. C. zisă I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal (art. 35 vechiul Cod penal) au fost contopite pedepsele aplicate inculpata B. C. zisă I. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal.

Pedeapsa complementară urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Noul Cod penal.

S-a constatat că inculpata B. C. zisă I. a fost reținută 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

În baza art. 274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata B. C. zisă I. la 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 86¹ Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal s-a ispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații A. D., A. C. și B. C. zisă I. stabilind un termen de încercare în condițiile art. 86² Vechiul Cod penal compus din durata pedepsei, la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani, 2 ani și respectiv 3 ani, aceste termene fiind:

-6 ani pentru inculpatul A. D.

-5 ani pentru inculpatul A. C.

- 6 ani pentru inculpata B. C. zisă I..

S-a stabilit față de acești inculpați măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ pct. 1 lit. a – d Vechiul Cod penal, respectiv:

a)Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;

b)Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A fost încredințată supravegherea inculpaților A. D., A. C. și B. C. zisă I. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

S-a pus în vedere inculpaților A. D., A. C. și B. C. zisă I. dispozițiile art. 86⁴ și urm. vechiul C.pen.

A fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. Ramin zis D..

În baza art. 101 alin. 1 lit. a vechiul Cpen. rap. la art. 102 vechiul C.pen. cu raportare la art.5 noul C.pen. s-a aplicat inculpatului minor la data săvârșirii faptelor B. Ramin zis D., fiul lui C. și C., născut la 04.01.1991, în mun. Tg.J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. Gorj cetățean român, studii – 9 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, CNP._, măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 329 alin. 1 și 2 Vechiul C.pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. vechiul C.pen.

A fost atrasă atenția inculpatului B. Ramin zis D. asupra dispozițiilor art. 102 C.pen., în sensul că dacă va săvârși din nou o infracțiune i se aplica o pedeapsă.

S-a făcut aplicarea art. 511 C.pr.pen., în sensul că după rămânerea definitivă a hotărârii inculpatul B. Ramin zis D. va fi adus în fața instanței pentru punerea în executare a măsurii luate.

În baza art. 274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata B. Ramin zis D. la 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 19 rap. la art. 397 C.pr.pen. combinat cu art. 998,999 și urm. vechiul cod civil au fost obligați inculpații B. C. zis R., B. Ramin zis D., A. D., A. C. și B. C. zisă I. la plata către partea civilă B. L. a sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale; la plata către partea civilă Goloșoi E. N. a sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale și la plata către partea civilă M. A. M. a sumei de 2.000 lei reprezentând daune morale.

S-a luat act că partea civilă Vîrteniță A. M. a renunțat la acțiunea civilă (d.f. 304- vol.I).

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Noul C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. a sumei de 20.000 euro în echivalent lei la data plății; de la inculpatul A. D. a sumei de 8.000 euro în echivalent lei la data plății; de la inculpata B. C. zisă I. suma de 6.000 euro în echivalent lei la data plății; de la inculpatul B. Ramin zis D. suma de 3.000 euro în echivalent lei la data plății și de la inculpatul A. C. suma de 2.000 euro în echivalent lei la data plății.

În baza art. 397 alin. 2 C.pr.pen. a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 13.03.2013 asupra autoturismului marca BMW model 730 înmatriculat sub nr. FRP 909 cu număr de identificare WBAHM22000DN36579 proprietatea inculpatului A. D. și asupra autoturismului marca Porsche Cayenne, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare WPIZZZ9PZ5LA03045 proprietatea inculpatului B. Ramin zis D..

Cantitatea de cannabis ridicată de la inculpata B. C. zisă I. s-a constatat că a fost consumată total in cursul analizelor de laborator așa cum reiese din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 707.759 din 25.01.2013.

S-a dispus restituirea către inculpatul A. D. a armei albe (sabie cu lamă de 74 cm).

S-a dispus restituirea către inculpați a 401 inele tip ghiul de diferite forme din metal comun de culoare galbenă; a 14 monede de culoare galbenă Franz I. din metal comun; a 3 telefoane mobile și 4 cartele sim și a documentelor ridicate cu ocazia efectuării percheziției, toate conform proceselor-verbale de percheziție domiciliară întocmite de organele de urmărire penală și atașate la dosar.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Gorj nr. 2D/P/2010 din 18 martie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: B. C. zis R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit.b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., art. 23 alin. 1 lit.b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni); A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 329 alin. 1 și alin. 2 C.pen.; art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni); B. Ramin zis D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit.b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni); A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit.b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) și B. C. zisă I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit.b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni).

În fapt, prin actul de inculpare s-au reținut următoarele:

La data de 08.01.2010, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, B. C. a recrutat pe numita B. L., pe care, prin inducere în eroare, a transportat-o în Italia-Milano, promițându-i o excursie de o zi, însă odată ajunsă la destinație, a predat documentele de identitate unor cetățeni albanezi, urmând a fi exploatată sexual.

Ulterior, același inculpat, împreună cu membrii familiei sale, a recrutat, în mod repetat, și alte tinere pe care le-a exploatat, cu precădere în Norvegia, obligându-le să practice prostituția, să cerșească și să presteze diferite munci în interesul său și al familiei sale.

Infracțiunea de trafic de persoane reprezintă un proces complex care presupune parcurgerea mai multor etape caracterizate prin desfășurarea de activități specifice și este incriminată de Legea 678/2001, cu modificările și completările ulterioare. Elementul material al infracțiunii de trafic de persoane, prevăzut în art. 12 și 13 din lege, se realizează prin mai multe modalități alternative, respectiv, recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane, acțiuni ce trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimelor. În ce privește exploatarea, se realizează, de asemenea, prin mai multe modalități: executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, fie în mod forțat, fie cu încălcarea normelor legale de muncă, ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare, de lipsire de libertate ori de aservire, obligarea la practicarea prostituției, efectuarea altor activități prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului etc. În ce privește mediile de recrutare a victimelor, învinuiții au avut în vedere situația familială, lipsa oportunităților de angajare, sărăcia, lipsa de educație, probleme de sănătate ale victimelor și alte asemenea forme.

În prezenta cauză, inculpații au recrutat cu predilecție victime provenite din medii sărace, cu greutăți familiale, ori probleme de sănătate. Victimele au fost recrutate, atât de pe raza județului Gorj, cât și din județul V., inculpații asigurându-le transportul, cazarea și plasarea acestora la locurile unde urmau să cerșească, să practice prostituția sau să fure.

Activitățile infracționale s-au desfășurat atât în România și în străinătate, cu predilecție în Norvegia, Lituania și Rusia, unde, pe lângă infracțiunea de trafic de persoane, inculpații săvârșeau și infracțiuni de furt și înșelăciune. La solicitarea autorităților judiciare române, Atașatul de Poliție al Ambasadei Norvegiei în România, cu reședința la S., ne-a comunicat faptele pentru care învinuiții au fost avuți în atenție pe teritoriul norvegian.

Pentru a înțelege activitatea infracțională, în cele ce urmează vom analiza faptele reținute în sarcina fiecărui învinuit raportat la victimele care au depus plângeri.

La data de 05.01.2010, partea civilă B. L., de 21 ani, domiciliată în Bumbești Pițic, jud. Gorj, a sesizat faptul că în ziua de 04.12.2009, a fost traficată în Italia, în scopul exploatării sexuale, de către înculpatul B. C. - zis R.. Ajunsă în Italia, cu incupatul B. C., acesta a plasat-o unui cetățean albanez cunoscut sub numele de G., contra sumei de 2000-2500 euro, sumă ce reprezenta contravaloarea unei datorii avută de învinuit față de persoana respectivă.

Aspectele menționate de către victima B. L., în declarație, sunt cunoscute și relatate și de către martora U. A.-E., aflată la acea dată în anturajul albanezului G.. Aflând că urmează să practice prostituția “la stradă”, B. L. a reușit să fugă și a revenit în țară unde a sesizat autoritățile române despre cele întâmplate.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu anul 2006, inculpatul B. C., a inițiat și constituit o grupare infracțională, la care au aderat soția sa - inculpata. B. C., zisă I., fiul său B. Ramin zis D., fratele său - A. D. și tatăl său - A. C., având ca obiectiv traficarea unor persoane în țările nordice în scopul exploatării prin muncă sau practicarea prostituției, câștigurile obținute fiind împărțite între membrii grupării.

În anul 2006, inculpatul. A. D., împreună cu fratele său B. C. și soția acestuia inculpata B. C., s-au deplasat în mai multe rânduri în jud. V., la partea civilă Goloșoi E.-N. (fostă V.). Aceștia au încercat să o determine să meargă cu ei în străinătate pentru a câștiga bani din vânzarea florilor. După ce a acceptat propunerea acestora, Goloșoi E.- N. s-a deplasat în Lituania, împreună cu A. D., B. C., B. C. ș.a. În Lituania a fost obligată să cerșească și să vândă flori, iar toți banii câștigați i-au fost luați de A. D..

În urma unui conflict intervenit între A. D. și fratele său B. C., acesta din urmă a determinat-o pe partea civilă Goloșoi E. să meargă cu el în Norvegia. Deși inițial i-a spus că o duce acasă, cei doi au mers în Norvegia unde a fost obligată timp de 4 luni să cerșească, să vândă flori și să se prostitueze.

Deși inițial refuzase să practice prostituția, în urma amenințărilor primite de la B. C., cât și a violențelor exercitate asupra sa, de către soția acestuia, B. C., Goloșoi E. N. a fost nevoită să accepte acest lucru. Din activitățile menționate mai sus, aceasta a câștigat aproximativ 100.000 euro, sumă ce a fost în totalitate însușită de B. C. și soția acestuia.

În luna august 2007, în urma unei dicuții purtate la locuința lui A. C. - zis G., de către E. I. și concubinul său, la acea vreme N. M., cei doi s-au decis să meargă la muncă în Norvegia unde E. I. trebuia să vândă flori. A. C. și fiul său B. C. trebuiau să le asigure cazarea, transportul, iar în schimbul acestor servicii, E. I. trebuia să le achite suma de 350 euro, în perioada cât lucra cu ei. Ajunși pe teritoriul Ungariei, A. C. i-a spus numitei E. I. că în afara vânzării de flori trebuie să practice cerșetoria. Acest lucru a determinat-o pe E. I. să renunțe la călătorie, însă A. C. i-a spus că trebuie să-i plătească o anumită sumă de bani, întrucât plătise pentru ea la poliția de frontieră, pentru a putea ieși din țară. Neavând această sumă de bani a fost nevoită să-și continue drumul până în Norvegia. Ajunsă acolo a lucrat pentru A. C. și B. C. timp de o lună și jumătate. În această perioadă a fost obligată, împotriva voinței sale, să cerșească, banii obținuți fiind însușiți de traficanți. Din practicarea cerșetoriei și vânzarea florilor, E. I. și concubinul acesteia N. M., au realizat un câștig de aproximativ 7.000 euro, din această sumă cei doi neprimind niciun ban.

Banii câștigați din activitățile menționate mai sus erau luați de către A. C. și B. C.. Văzând că nu realizează niciun venit, martora E. I. și N. M. au încercat să plece, însă au fost împiedicați de către B. C., B. C., A. C. și alți membri ai clanului de rromi.

La sfârșitul lunii septembrie, cei doi martori au venit în țară împreună cu A. C., B. I. și B. Ramin.

Tot în cursul anului 2007, A. D. le-a determinat, prin inducere în eroare, pe M. C., M. A. M. și M. E. L. să meargă în Lituania pentru a vinde flori. Odată ajunse pe teritoriul statului respectiv, A. D. le-a îndemnat pe acestea să practice cerșetoria. Deși inițial au refuzat, la amenințarea înv. A. D. că le va lăsa în Lituania, acestea au început să cerșească în folosul său. Toți banii rezultați din activitatea de cerșetorie, respectiv sumele de 5.000- 6.000 euro erau luați de A. D. și soția sa. Ca mijloc de practicare a cerșetoriei aceasta se desfășura sub următoarea formă: tinerelor li se întocmea un dosar unde apărea fotografia lor și cuvinte în lituaniană și engleză, din documentele respective rezultând că acestea primeau bani pentru copiii cu handicap ( a se observa imprimatele depuse la dosarul cauzei). Văzând că nu câștigă prea mulți bani din această activitate, A. D. i-a cerut lui M. A.-M. să se prostitueze, însă aceasta au refuzat.

În același mod membrii grupării au procedat și cu B. L. și G. A. S..

În luna ianuarie 2008, inculpatul. B. C., ajutat de soția sa - inculpata. B. C. zisă I. și fiul lor - B. Ramin - zis “D.” le-au racolat și transportat în Norvegia pe B. L. și Vîrteniță A.-M.. Ajunși în Norvegia în orașul Kristiansand, s-au cazat la un cetățean de origine sârbă, pe nume O. Hașim.

Părțile civile B. L. și Vîrteniță A.-M., au fost obligate de către B. C. să se prostitueze cu cetățeanul respectiv în contul chiriei.

Vîrteniță A. M. a început să practice prostituția în timp ce B. L., a vândut obiecte artizanale pentru membrii grupării. Văzând că nu se câștigă bani din această activitate, inculpatul. B. C. a îndemnat-o și obligat-o, prin violență, pe B. L. să practice și ea prostituția.

Tinerele erau transportate “la stradă”, în vederea practicării prostituției, cu autoturismul lui B. C. și supravegheate de B. C. și B. Ramin. Programul de lucru era de la ora 20:00 până dimineața, clienții fiind racolați din diferite discoteci sau de pe stradă. Înainte de a începe activitatea de prostituție, înv. B. C. le înmâna celor două tinere prezervative, iar dimineața, acestea trebuiau să aducă o sumă minimă de 1000 coroane norvegiene. La terminarea programului banii realizați din activitatea de prostituție erau predați membrilor grupării.

Din activitatea prestată, Vîrteniță A.-M. a realizat un câștig de 80.000 euro, timp de 8 luni cât a lucrat pentru membrii grupării, primind de la aceștia un autoturism marca VW Golf. Întrucât a încercat să ascundă bani față de membrii grupului a fost bătută de către înv. B. C.. Aceasta se contituie parte civilă cu suma de 20.000 euro, iar B. L. cu suma de 6.000 lei.

Pentru cunoașterea activităților desfășurate de inculpați în Norvegia au fost contactate autoritățile judiciare din acea țară, prin Atașatul de Poliție al Ambasadei Norvegiei în România, cu reședința la S., care ne-a comunicat următoarele:

B. C. apare în evidențele poliției Norvegiene în mai multe cazuri de falsificare de documente, furturi, depășirea vitezei legale. A fost oprit în trafic în timp ce conducea autoturismul înmatriculat în Bulgaria, cu nr. BH466BC;

B. C. apare în evidențele poliției norvegiene în mai multe cazuri de falsificare documente, furturi, fiind căutată național de autoritățile norvegiene pentru a i se înmâna o citație;

B. Ramin a fost controlat de poliție de mai multe ori și este implicat dar nu condamnat în cazuri de furturi;

B. L. apare în evidențe, deoarece a depus o reclamație privind o tentativă de viol și a fost controlată în trafic în timp ce se afla în autoturismul cu nr. înmatriculare (polonez sau portughez) VB 3654;

V. E.-N. este condamnată pentru furturi în formă agravantă și amendată pentru ședere ilegală în Norvegia;

G. A.-S. apare în evidențele poliției norvegiene ca victimă a unui incident minor de vătămare corporală și ca prostituată, proxenetul ei fiind V. V.-E. (născut la 12 aprilie 1980);

N. M. este învinuit de furturi și falsificare de documente. A fost controlat în trafic într-un autoturism cu nr. de înmatriculare (polonez sau portughez) VB 3654, în legătură cu infracțiunea de cerșetorie;

Berchez M. este condamnată pentru furturi în formă agravantă și tăinuire de bunuri furate.

Din această comunicare a rezultat faptul că inculpații au fost implicați în activități infracționale pe teritoriul norvegian, activități în care au implicat și unele părți vătămate, pe care le-au folosit la săvârșirea de furturi din magazine, cât și de la clienții cu care se prostituau.

La data de 09.01.2013, s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților din . Gorj, ocazie cu care au fost identificate mai multe autoturisme de lux, droguri, bijuterii falsificate, arme albe și arme de foc. Astfel, la domiciliul lui A. D., în autoturismul marca BMW 645i, având număr de înmatriculare provizoriu GJ_, a fost identificată, în portbagaj, o armă albă-tip sabie, cu lungimea totală de 74 cm.

De asemenea, acesta mai deține și alte autoturisme, respectiv: un BMW . cumpărat din Lituania, cu suma de 13.000 Euro; un BMW . care aparține fiului său, A. D.-Darius, cumpărat cu bani proveniți din activități de vânzare de flori, bijuterii; un BMW . (model vechie, fabricație 1999), înmatriculat în Anglia, cumpărat cu 1500 Euro din Lituania, pe care l-a folosit – așa cum declară – pentru deplasări în Rusia.

Au mai fost identificate 244 inele – tip ghiul din metal de culoare galben închis, cu diferite inscripții și sigle, o brățară cu zale din metal de culoare galben, o pereche de cercei etc.

În urma verificării efectuate asupra unui număr de 527 inele-tip ghiul de diferite forme, în greutate totală de 8450 grame, s-a constatat că acestea sunt confecționate din metal comun, de asemenea și cele 14 monede de culoare galbenă Franz I., în greutate de 250 grame (proces verbal din 12.02.2013, întocmit de ANPC București - D.M.P.P.P.P.K Gorj).

La domiciliul lui A. C. (tatăl înv. A. D. și B. C.), a fost găsit un pistol cu bile de cauciuc marca „Walther „ model PP cal. 9 mm și muniție. În urma verificărilor s-a stabilit că pistolul este în stare de funcționare, iar din adresa IPJ Gorj, nr._ din 21.01.2013, rezultă că A. C. este deținătorul legal al armei neletale de autoapărare cu bilă de cauciuc marca Walther, cal. 9 mm, în baza certificatului de deținător ._ eliberat de IPJ Gorj, la 12.05.2005.

La domiciliul inculpatului B. C. au fost identificate, de asemenea, mai multe bunuri și documente, unele fiind ridicate pentru verificări, urmând a fi restituite dacă nu interesează cauza sau dacă nu sunt deținute în contra dispozițiilor legale. S-au ridicat mai multe inele - tip ghiul contrafăcute, care au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a IPJ (cu dovezile . nr._/08.03.2013 și . nr._/08.03.2013). În dormitorul folosit de învinuit, a fost găsită o cutie în care se aflau mai multe fragmente vegetale cu miros specific și foițe pentru țigări, suspecte de a fi rezină de cannabis. Învinuitul a declarat că sunt droguri și au fost aduse de soția sa, B. C., din Norvegia, dintr-un club și le folosește pentru consum propriu. Substanța respectivă a fost cântărită și trimisă la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor București, pentru expertizare. Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr. 707.759 din 25.01.2013, rezultă că în proba înaintată s-a evidențiat „tetrahidrocanabinol” (THC) – substanță psihotropă ce este înscrisă în tabelul nr. III – anexă la Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

S-a mai stabilit că B. C. deține un autoturism Porsche Cayenne, pe care l-a cumpărat cu suma de 26.000 Euro, fiind înmatriculat în România, cu nr._, pe numele fiului său – B. Ramin, o dubiță înmatriculată în Bulgaria și un „Jaguar”, care este defect.

Fiind audiați, inculpații nu au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați, însă au recunoscut că au dus în străinătate, cu precădere în Norvegia, mai multe persoane de sex feminin, acestea procurându-și banii prin activități efectuate pe cont propriu (vânzare de flori, cerșit, prostituție etc.), din sumele realizate achitându-și cheltuielile de transport, cazare și masă, care erau plătite la comun.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul B. C. a descris împrejurările în care a recrutat și dus victimele în străinătate și activitățile desfășurate, respectiv vânzare de flori, pălării, cerșetorie etc., însă nu a recunoscut că le-ar fi obligat să presteze aceste activități și nici că ar fi beneficiat de sumele produse de acestea.

Aceleași aspecte le-a susținut și A. D., cu fetele e care le-a dus în Lituania, în sensul că nu și-a însușit din sumele de bani realizate de către acestea.

Inculpații au susținut că este adevărat că au practicat cerșetoria și au înșelat cetățeni norvegieni, ruși și lituanieni, prin vânzarea de bijuterii falsificate, însă pentru unele din aceste fapte, au fost sancționați de către autoritățile statelor respective.

Inculpata B. C. și fiul acesteia, B. Ramin, nu au recunoscut că supravegheau fetele la practicarea prostituției și că își însușeau sumele de bani obținute de victime din această activitate.

În cursul urmăririi penale au fost puse sub interceptare și s-au înregistrat convorbirile și comunicările telefonice purtate de B. C. și A. D., iar din examinarea acestora rezultă implicarea lor în activitățile infracționale pentru care sunt cercetați.

S-a redat în extras convorbirea purtată între B. C. – zis „R.” (notat cu „R”) și o persoană „I.” (notat cu „I”), la data de 09.02.2010, de la postul telefonic cu nr. 0761/248.924 – aparținând lui B. C., din care a rezultat folosirea de către primul a unor persoane la cerșit:

…

R: - Da.

I: - …uite vorbește cu mama la telefon. Hai că vorbesc eu, a zis că nu ea nu prea știe. A venit acolo"șa și a fost, a fost procurori la Târgu-J. civili…

R: - Da.

I: - …și a știut de D. a lu" S., de cumnată-tu, a știut de GRAFIAN și de tine, că am fost cu tine. Mama a spus așa, a zis că ai dus-o la cerșit acolo"șa și că o obligai să-ți facă bani pentru tine și a zis mama nu-i adevărat, m-am dus singură și vindeam, ce făceai acolo, vindeam flori, băiatul meu avea muzicuța, strângea 20 de fete după el și îi dădea bani cât vroia el.

R: - Aha.

I: - Și mama avea un gagic, avea un prieten acolo, ne dădea bani cât vrea ea, dar nu că (neinteligibil) ca să facă bani, că a fost, a fost dați în primire tată. Auzi?

R: - Da.

I: - Ați fost dați în primire tot de țigani.

R: - Lasă-i tată, ce, important e să, să spui cum a fost și ce nu a fost, am lucrat pentru mine și n-am avut treabă cu nimeni.

I: - Păi noi nu am spus că am lucrat pentru tine.

…

În temeiul dispozițiilor art.110, art.163 și art.165 alin.2 din Codul de procedură penală, art. 118 al. 1 lit.e C.p. și art. 19 din Legea 678/2001, prin ordonanța din 13.03.3013, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri:

- autoturismul marca BMW model 730, înmatriculat sub nr. FRP909, cu nr. de identificare WBAHM22000DN36579 – proprietatea lui A. D., fiul C. și E., născut la 20.03.1965, în or.Tg.Cărbunești, jud. Gorj, domiciliat în . Gorj, CNP._ (dovada nr. G nr. 2771) și

- autoturism Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare WP1ZZZ9PZ5LA03045 – proprietatea lui B. Ramin, fiul lui C. și C., născut la 04.01.1991, în mun.Tg.J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia,., CNP._, care au fost depuse în parcul auto al IPJ Gorj din or. Târgu Cărbunești (dovada nr. G nr. 2770)

În cauză s-au luat măsuri preventive față de învinuiții B. C., B. C. și A. D., prin ordonanțele din data de 09.01.2013, dispunându-se reținerea acestora pe 24 ore.

La data de 10.01.2013, față de cei trei învinuiți s-a dispus de către procuror măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, pentru o perioadă de 30 zile, motivat de faptul că faptele sesizate au fost săvârșite în perioada 2007-2009.

De asemenea, prin ordonanța din 11 ianuarie 2013, și față de învinuitul B. Ramin a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Măsurile luate față de învinuiți au fost prelungite succesiv și urmează să expire la 07.04.2013.

În cursul cercetării judecătorești față de inculpații B. C., A. D., B. Ramin și B. C. a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prin încheierea din 03.04.2013, măsură ce a încetat de drept la data de 12.02.2014.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații învinuiți; declarații părți civile, declarații martori; procese-verbale de percheziție domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-științifică; planșe foto; autorizații de interceptare și înregistrare a unor convorbiri și comunicări telefonice, precum și în mediul ambiental; proces verbale de căutare; comunicare autorități norvegiene; dovezi de depunere corpuri delicte.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._, la data de 20.03.2013, având prim termen de judecată la data de 17.04.2014.

Cercetarea judecătorească:

În primul rând, plecând de la premisa că hotărârea judecătorească se adresează în principal justițiabilului care de regulă nu are o pregătire juridică adecvată, tribunalul a apreciat că se impun scurte considerații cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Odată cu . noilor coduri s-a generat o practică neunitară la nivelul țării datorată diferitelor modalități de aplicare a principiului legii penale mai favorabile.

Prevăzut de art. 5 Noul Cod penal principiul reglementat de legiuitor într-o manieră neexhaustivă stabilește faptul că în situația în care până la judecarea definitivă a unei cauze au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală mai favorabilă.

Problema care se naște nu este una nouă, doctrina și practica fiind de mult divizate, pe de o parte existând teoria aplicării globale a legii penale mai favorabile, iar pe de altă parte există teoria aplicării legii penale mai favorabile în raport cu instituții penale autonome.

Dacă prima teorie își are originile în general în doctrina și jurisprudența mai veche, teoria aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome este de mai recentă aplicare, fiind îmbrățișată de o parte din teoreticienii și practicienii dreptului.

Tribunalul și-a format convingerea că odată cu . Noului Cod penal se impune aplicarea autonomă a instituțiilor penale mai favorabile, cel puțin până la depășirea acestei etape de tranziție între coduri, întrucât procedând altfel s-ar crea situații juridice total inechitabile în dezacord cu principiile fundamentale ale dreptului penal.

Plecând de la această prezumție trebuie avut în vedere faptul că există o . instituții ce pot fi aplicate în mod autonom (încadrarea juridică, recidiva, concursul de infracțiuni, pluralitatea de infractori, circumstanțele atenuante judiciare ce nu determină încadrarea juridică a faptei, modalitatea de executare a pedepsei etc.), în timp ce altele nu se pot aplica astfel (circumstanțele atenuante și agravante ce determină încadrarea juridică).

Aceiași opinie este împărtășită în doctrina juridică de diferiți teoreticieni cum ar fi profesorul F. S. și de mai mulți practicieni ai dreptului din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În acest sens, conform art. 10 din Legea nr. 187/2012 „tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile”. Așadar din această formulare „per a contrario” reiese clar ipoteza aplicării autonome a unor instituții precum și a pluralității de infracțiuni.

Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere și propunerea Consiliului Superior al Magistraturii către Ministerul Justiției de modificare a legii de punere în aplicare a Codului penal și a Codului de procedură penală din care cităm: introducerea unui nou articol art. 4¹ după art. 4 în Legea nr. 187/2012 cu următorul cuprins „în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, se stabilesc și se aplică, pentru fiecare instituție de drept penal autonomă, dispozițiile mai favorabile din legile penale succesive”.

Astfel, tribunalul împărtășind teoria legii penale mai favorabile în raport cu instituții penale autonome în prezenta speță a procedat în consecință.

Ascultat în ședința publică din 15.05.2013, în prezența apărătorului ales, inculpatul B. C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a constrâns pe nimeni niciodată să se prostitueze sau să facă alte fapte antisociale, iar părțile vătămate au călătorit împreună cu familia sa în străinătate pentru a vinde pălării, flori, etc.

Ascultat în ședința publică din 15.05.2013, în prezența apărătorului ales, inculpatul A. D. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a constrâns pe nimeni niciodată să se prostitueze sau să facă alte fapte antisociale, iar M. A., M. E. și M. C. au călătorit împreună cu familia sa în străinătate în speranța de a face bani din vânzarea de pălării, flori, etc. A mai precizat inculpatul A. D. că toată viața a trăit din înșelătorie pe teritoriul altor state.

Ascultat în ședința publică din 15.05.2013, în prezența apărătorului ales, inculpatul A. C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a constrâns pe nimeni niciodată să se prostitueze sau să facă alte fapte antisociale, iar părțile vătămate au călătorit împreună cu familia sa în străinătate pentru a vinde pălării, flori, etc.

Ascultat în ședința publică din 15.05.2013, în prezența apărătorului ales, inculpatul B. Ramin nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a constrâns pe nimeni niciodată să se prostitueze sau să facă alte fapte antisociale, iar părțile vătămate B. L. și Vîrteniță A. au călătorit împreună cu familia sa în străinătate pentru a vinde pălării, flori, etc.

Ascultat în ședința publică din 15.05.2013, în prezența apărătorului ales, inculpata B. I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că nu a constrâns pe nimeni niciodată să se prostitueze sau să facă alte fapte antisociale, iar Goloșoi N., B. L., Vîrteniță A., surorile și verișoarele M. au călătorit împreună cu familia sa în străinătate pentru a vinde pălării, flori, etc.

În susținerea nevinovăției inculpații au depus la dosarul cauzei înscrisuri, note de ședință, concluzii, caracterizări și au solicitat administrarea probei testimoniale, fiind propusă în acest sens audierea ca martori a persoanelor menționate în rechizitoriu și în suplimentarea probatoriului a numiților Berchez Giusepe, Berchez Eugenie, Puerică I., Dinculena Ș., V. E., Motorgea M., C. G., B. C. și B. N..

În considerarea dreptului la apărare, a asigurării unui proces echitabil și a principiului aflării adevărului, tribunalul a admis solicitarea inculpaților privind administrarea probatoriului sus menționat.

Depozițiile martorilor audiați sub prestare de jurământ și a părților vătămate, nu au adus elemente noi față de starea de fapt expusă în rechizitoriu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj însă, în fața judecătorului, aceștia au avut o atitudine ușor ezitantă, cu excepția părților vătămate B. L. și Goloșoi N..

Analizând întregul material probator administrat în cauză, după terminarea cercetării judecătorești, tribunalul a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, formându-și convingerea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, a răsturnat fără putință de tăgadă prezumția de nevinovăție ai cărei beneficiari au fost inculpații, susținerea acestora privind nevinovăția lor neavând suport faptic și juridic pentru a converge spre asemenea ipoteză.

Declarațiile martorilor și părților vătămate care relatează cu lux de amănunte cele întâmplate, procesele-verbale întocmite coroborate cu notele privind redarea scrisă a unor convorbiri telefonice, nu a lăsat nici un dubiu cu privire la starea de fapt.

În speță ne aflăm în prezența unei grupări infracționale structurată în primul rând pe relații de rudenie sau afinitate, inculpatul B. C. fiind căsătorit cu inculpata B. C., inculpatul B. Ramin fiind fiul acestora, inculpatul A. D. este fratele inculpatului B. C., iar inculpatul A. C. este tatăl, socrul și respectiv bunicul celor menționați.

Aceste relații, au întărit coeziunea membrilor grupului, precum și încrederea între ei în desfășurarea activității infracționale și valorificarea cât mai concentrată a produsului infracțional.

Concluziile apărătorilor aleși ai inculpaților B. C., A. D., A. C., B. I. și B. Ramin care au arătat că aceștia nu au inițiat și nu au aderat la vreo structură sau grup infracțional organizat, ci relațiile dintre inculpați sau bazat numai pe grade de rudenie, solicitând achitarea acestora pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, nu pot fi însușite de către instanța de judecată, întrucât modul conjugat în care acești inculpați au racolat părțile vătămate, metodele folosite în sensul promisiunii unor câștiguri facile, a convingerii și ademenirii victimelor cu sume de bani pentru a accepta deplasarea, generozitatea arătată față de unele victime prin oferirea de bani pentru documente, transport sau hrană pentru ca ulterior să fie transportate în străinătate și folosite la practicarea prostituției, cerșit sau alte fapte antisociale.

P. urmare,susținerile apărătorilor inculpaților care au arătat în esență că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată nu a fost primită de către instanță întrucât întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești a conturat o stare de fapt reținută de altfel în mod corect în rechizitoriu ce întărește convingerea tribunalului că cei 5 inculpați au comis acțiunile antisociale ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor trafic de persoane, constituire a unui grup infracțional organizat, proxenetism, etc.

În ședința publică din 21 martie 2014 tribunalul a pus în discuție, având în vedere . Noului Cod Penal la data de 01.02.2014 schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată toți inculpații în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 5 C.pr.pen.. astfel:

B. C. zis R. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 V. C.pen., art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 V. C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 teza I Noul C.pen.; art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen.
A. D. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 329 alin. 1 și alin. 2 C.pen.; art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 Noul C.pen. și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33-34 din vechiul C.pen.
B. Ramin zis D. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 Noul C.pen. cu aplicarea art. 113 și urm. Noul C.pen. și cu aplicarea art. 33-34 din vechiul C.pen.
A. C. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 33-34 vechiul C.pen.
B. C. zisă I. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni) în art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 33-34 vechiul C.pen.

După ascultarea concluziilor apărătorilor consemnate în încheierea de ședință și având în vedere cele precizate cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice așa cum s-a arătat mai sus, cu excepția inculpatului B. Ramin.

Referitor la inculpatul A. D. tribunalul a reținut că fapta prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată a fost dezincriminată, elementul material al acestei infracțiuni în situația de față, respectiv purtarea în portbagajul mașinii a unui cuțit neregăsindu-se în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 372 Noul Cod penal.

În concret, tribunalul, așa cum s-a precizat mai sus, a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, constatând participarea fiecărui inculpat în acest lanț infracțional și încadrează în drept, după cum urmează:

1.Faptele săvârșite de inculpatul B. C. – zis „R.” (fost A.) constând în aceea că a constituit un grup infracțional organizat specializat în infracțiuni de trafic de persoane, format în principal din membrii de familie și rude, care, în perioada 2006 până în prezent, au recrutat mai multe persoane provenite din familii dezorganizate, cu probleme financiare sau handicap fizic, pe care le-au transportat în Norvegia și alte țări nordice, promițându-le locuri de muncă, însă odată ajunse acolo, erau cazate la rulote sau complici din țările respective, obligându-le să fure, să cerșească, să se prostitueze sau să execute diferite munci pentru membrii grupului (vânzarea de flori, cerșetorie, prostituție, furturi și înșelăciuni), însușindu-și sumele de bani produse prin aceste activități și de a deține, la locuința sa, pentru consum propriu, hașiș – drog de risc, prevăzut în Anexa III la Legea 143/2000, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 Vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 teza I Noul C.pen.; art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 Vechiul C.pen., texte de lege în baza cărora acesta urmează să fie condamnat.

2.Faptele săvârșite de învinuitul A. D., constând în aceea că a aderat și sprijinit un grup infracțional specializat organizat în infracțiuni de trafic de persoane, constituit din membrii de familie și rude, ajutând la racolarea din România a victimelor și transportul acestora în Norvegia, Rusia, Lituania, obligându-le pe acestea, prin constrângere fizică și amenințare, să practice cerșetoria și prostituția în folosul membrilor grupării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 Noul C.pen., cu aplicarea art. 33-34 din vechiul C.pen., texte de lege în baza cărora urmează să fie condamnat.

3.Faptele săvârșite de învinuitul B. Ramin, constând în aceea că în timp ce era minor a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în infracțiuni de trafic de persoane, constituit din membrii de familie și rude, ajutând la racolarea din România a victimelor, transportul acestora în Italia sau alte țări nordice (Norvegia, Suedia, Lituania), supravegherea lor la practicarea prostituției „la stradă” și însușirea venitului infracțional realizat de către acestea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen.; art. 213 alin. 1 și 2 Noul C.pen. cu aplicarea art. 113 și urm. Noul C.pen. și cu aplicarea art. 33-34 din vechiul C.pen.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, starea sa fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, comportamentul bun în societate, împrejurarea că este căsătorit și are un minor în întreținere, aspecte ce rezultă fără echivoc din referatul întocmit de serviciul de probațiune, tribunalul i-a format convingerea că aplicarea măsurii educative a mustrării este suficientă pentru îndreptarea inculpatului minor la data săvârșirii faptelor B. Ramin.

4.Faptele săvârșite de învinuita B. C. – zisă „I.”, constând în aceea că a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în infracțiuni de trafic de persoane, constituit din membrii de familie și rude, ajutând la racolarea din România a victimelor și supravegherea acestora la practicarea prostituției „la stradă”, încasarea sumelor de bani realizate de victime din practicarea prostituției sau cerșetorie, exercitând și acțiuni de constrângere fizică asupra acestora, în situația în care victimele se împotriveau practicării prostituției sau refuzau să predea în totalitate sumele de bani realizate din aceste activități., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 33-34 vechiul C.pen., texte de lege în baza cărora urmează să fie condamnată.

5. Faptele săvârșite de învinuitul A. C. – zis „G.”, constând în aceea că a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în infracțiuni de trafic de persoane, constituit din membrii de familie și rude, ajutând la racolarea din România a victimelor pe care le-a transportat în Norvegia, unde le-a obligat să practice prostituția și de a exercita violențe asupra persoanelor care au încercat să părăsească gruparea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen. și art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. cu aplicarea art. 41,42 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 33-34 vechiul C.pen., texte de lege în baza cărora urmează să fie condamnat.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B. C., A. D., A. C. și B. C. instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Vechiul Cod penal actualul art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, situația familială.

P. urmare, inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C. au fost condamnați la pedepse cu orientare spre moderat.

Totodată, inculpaților B. C., A. D., A. C. și B. C. pentru nedemnitate și protecția victimelor, li s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.) Noul cod penal pe o durată în cuantum moderat.

Văzând că sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 86¹ vechiul Cod penal, tribunalul a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților A. D., A. C. și B. C. pe durata unui termen de încercare ce urmează a fi stabilit în condițiile art. 86² vechiul Cod penal, apreciind că și în acest mod poate fi atins scopul educativ preventiv al pedepsei. În sarcina acestor inculpați vor fi stabilite măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86³ alin. 1 din vechiul Cod penal.

Inculpatului B. C. întrucât urmează să execute pedeapsa aplicată în condițiile art. 60, respectiv în regim de detenție i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și m (dreptul de a comunica și a se apropia de părțile civile M. A. M., B. L., Goloșoi E. N., Vîrteniță A. M.).

Referitor la produsul infracțiunii, tribunalul a constatat că inculpații au dobândit sume importante de bani, cuantumul acestora, deși greu cuantificabil, va fi concretizat, defalcat pentru fiecare inculpat conform convingerii formate, raportat la probatoriul administrat și se va dispune confiscarea în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 112 alin. 1 lit. e C.pen.

S-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. Ramin zis D., întrucât în ansamblul ei, cu referire în special la regimul sancționator al minorilor infractori, legea sub imperiul căreia au fost săvârșite faptele este mai favorabilă, astfel că în baza art. 101 alin. 1 lit. a vechiul Cpen. rap. la art. 102 vechiul C.pen. cu raportare la art.5 noul C.pen. s-a aplicat inculpatului minor la data săvârșirii faptelor B. Ramin măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 329 alin. 1 și 2 Vechiul C.pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. vechiul C.pen, cu atragerea atenției inculpatului B. Ramin zis D. asupra dispozițiilor art. 102 C.pen., în sensul că dacă va săvârși din nou o infracțiune i se aplica o pedeapsă.

Se va face aplicarea art. 511 C.pr.pen., în sensul că după rămânerea definitivă a hotărârii inculpatul B. Ramin zis D. va fi adus în fața instanței pentru punerea în executare a măsurii luate.

În baza art. 19 rap. la art. 397 C.pr.pen. combinat cu art. 998,999 și urm. vechiul Cod civil au fost obligați inculpații B. C. zis R., B. Ramin zis D., A. D., A. C. și B. C. zisă I. la plata de daune morale către părțile civile B. L., Goloșoi E. N., M. A. M..

S-a luat act că partea civilă Vîrteniță A. M. a renunțat la acțiunea civilă (d.f. 304- vol.I).

În baza art. 397 alin. 2 C.pr.pen. s-a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 13.03.2013 asupra autoturismului marca BMW model 730 înmatriculat sub nr. FRP 909 cu număr de identificare WBAHM22000DN36579 proprietatea inculpatului A. D. și asupra autoturismului marca Porsche Cayenne, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare WPIZZZ9PZ5LA03045 proprietatea inculpatului B. Ramin zis D..

S-a dispus restituirea către inculpatul A. D. a armei albe (sabie cu lamă de 74 cm). precum și restituirea către inculpați a 401 inele tip ghiul de diferite forme din metal comun de culoare galbenă; a 14 monede de culoare galbenă Franz I. din metal comun; a 3 telefoane mobile și 4 cartele sim și a documentelor ridicate cu ocazia efectuării percheziției, toate conform proceselor-verbale de percheziție domiciliară întocmite de organele de urmărire penală și atașate la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C..

Inculpata B. C. prin motivele de apel, apreciază sentința penală nr. 195/04.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj ca fiind netemeinică.

In temeiul art. 421. pct. 2, lit. a, NCPP solicită admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței atacate, reținerea spre rejudecare a cauzei de către instanța de apel iar pe fondul cauzei să dispuneți reducerea cuantumului pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către apelanta inculpată și pentru care a fost condamnată de către instanța de fond cât și schimbarea modalității de executare a pedepsei din art. 86¹ CP vechi în instituirea dispozițiilor art. 81 CP vechi cu respectarea obligațiilor prevăzute în art. 82, 83 și urm. din CP vechi.

Pentru pronunțarea unei astfel de hotărâri, solicită să se aibă în vedere o . circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute în art. 75 NCP, constând în modalitățile și împrejurările săvârșirii acestor fapte cât și faptul că prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cadrul procesului penal dar și faptul că este căsătorită.

De asemenea, să se aibă în vedere și aspectul că inculpata nu s-a constituit împreună cu ceilalți doi inculpați într-un grup infracțional organizat și aici nu a aderat la o astfel de structură infracțională organizată întrucât aceștia sunt rude. De asemenea, nici nu a constrâns părțile vătămate la săvârșirea de acte de prostituție sau cerșetorie întrucât în străinătate aceasta împreună cu ceilalți apelanți cât și cu părțile vătămate au mers în străinătate pentru a munci și a efectua acte de comerț. Inculpata este de acord cu plata despăgubirilor la care a fost obligată. Solicită, de asemenea, să deduceți din pedeapsa aplicată perioada reținerii.

Inculpatul B. C. consideră sentința Tribunalului Gorj netemeinică si nelegală întrucât, din probele depuse la dosar nu rezulta cu certitudine faptul că inculpatul a săvârșit vreuna din infracțiunile pentru care este trimis in judecată.

Motivul de apel îl reprezintă cuantumul pedepsei dar si modalitatea de executare a acesteia .

Sa se aibă în vedere faptul ca nu a aderat la vreo structura sau grup infracțional organizatei relațiile dintre inculpați s-au bazat numai pe grade de rudenie.

Arată faptul ca nu a constrâns pe nimeni niciodată sa se prostitueze sau sa facă alte fapte antisociale, iar părțile vătămate au călătorit împreuna cu familia sa in străinătate pentru a efectua acte de comerț, pentru a vinde pălării,flori etc.

Din aceste considerente solicita admiterea apelului in baza art 421 alin.2 lit. a Noul cod de procedură penală, desființarea sentinței Tribunalului Gorj, iar pe fond achitarea sa in baza art 396 alin 5 NCPP rap la art. 16 lit. c noul cod de procedură penală.

La termenul din 15.01.2015 inculpatul B. C. prin avocat C. eugen a depus noi motive de apel solicitând desființarea sentinței și, rejudecând, în baza art. 17 rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Arată că sentința este nelegală întrucât condamnarea acestuia s-a dispus fără a exista probe certe de vinovăție, instanța de fond nearătând în concret în ce a constat activitatea infracțională ce constituie elementul material al fiecărei infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea, nu a analizat probele pentru fiecare inculpat în parte, limitându-se a enumera probatoriul administrat – respectiv declarații martori, părți vătămate, note de redare scrisă a convorbirilor telefonice, nu a arătat în ce a constat participarea fiecăruia dintre inculpați.

Cu privire la infracțiunea de grup organizat, arată că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei subordonări ierarhice prestabilite în sensul prevederii rolului fiecărui membru in parte in comiterea infracțiunilor si nici macar a existentei unui minim de organizare,specific asocierii.

Probele administrate nu au dovedit dincolo de orice dubiu, săvârșirea de către inculpat a unor acte care sa constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunilor de trafic de persoane ,proxenetism si spălare de bani.

Astfel, inculpații,membrii ai aceleiași familii, au plecat in Norvegia si Lituania pentru a obține venituri din vânzarea de flori, de bijuterii falsificate, pălării si cerșetorie, aceasta modalitatea de obținere a veniturilor devenind obișnuința pentru membrii etniei rome din localitatea de domiciliu(declaratia martorilor Berchez Juisep, Berchez E., Berchez M., Caldararu Magnis,date in fata -instanței)

În același scop s-au deplasat in străinătate si părțile vătămate atât in Lituania cat și în Norvegia. Inculpatul nu a exercitat acte de violentă, de amenințare pentru ca părțile vătămate sa se prostitueze sau sa cerșească., acestea desfășurându-și activitățile pe cont propriu, aspect confirmat de martori si persoanele vătămate care au declarat următoarele:

-Vacaroiu E. C. -, „Nici vorba ca A. D. sa fi făcut trafic de persoane sau sa fi îndemnat pe cineva la prostituție . Eu si verisoarele M. am plecat de acasă pentru a câștiga bani pentru noi, nu pentru A.,-(declaratie instanta de fond-_,)

-G. A. S. - „Acolo in Norvegia, nici o clipa nu am fost constrânsa sau indemnata sa ma prostituez sau sa cersesc, eu am cerșit pentru ca asa mi-am dorit eu. Eu nu am auzit nici o fata in Norvegia plângandu-se ca ar fi constrânsa la cerșetorie sau la prostituție, mare parte din ele vindeau flori si cerșeau la fel ca mine si nu am sesizat in anturajul pe care il aveam un comportament deplasat, agresiv al inculpaților ...asupra fetelor„(-declaratie instanța de fond- 4 09 2013)

- Berchez M. „Nu am auzit nici o fata plângându-se ca ar fi obligata sa cerseasca„ (- declaratie instanta de fond-3010 2013) Berchez Juisep „Le cunosc pe M. A.,Vârtelnița L. ,Golosoi N.,si m-am intalnit cu ele in Norvegia si pot spune ca nu practicau prostituția, facand aceeași treaba ca si noi, adica vânzarea de flori,palari, etc. Fiecare individ dintre noi, romii, era cu treaba lui, nu am sesizat ca cineva sa indemne pe altcineva la cersit. ln familia inculpaților eu nu am perceput vreunul dintre ei ca fiind sef„.(declaratie instanta de fond-_)

-Berchez E.-„ln Norvegia fiecare era cu treaba lui si fiecare se descurca cum putea, cumparandu-si mancare, platind chirii si agonisand cate ceva. Eu de câteva ori am fost împreuna cu inculpații, nu am auzit nici o fata din grupul sau din jurul nostru ca s-ar prostitua„ (declaratie instanta de fond-13_).

-Caldararu Magnis „Femeile care insoteau grupul nu se prostituau insa vindeau flori, palarii ,cerseau. Fiecare isi gestiona cum vrea modul de a obține bani,mai exact mergeam la Oslo, cumparam lucruri mai ieftine si le vindeam in alte localități mai scumpe. Nici unul dintre noi nu era sef. Fiecare avea actele de identitate asupra lui, fiind liber sa plece pe unde vrea. Nu am văzut nici o femeie bătuta de vreunul dintre inculpatei,,-(declaratie instanta de fond- 2 10 2013)

-M. C. „În Norvegia situația s-a repetat la fel ca in Lituania,nu neam prostituat, nu am fost îndemnate sau constrânse in acest sens, am vândut flori si am cersit. Nu am văzut vreo fata din cele care erau in anturajul meu si mai ieșeau pe . flori si cerșit sa fi fost agresata de cineva. Eu cred ca D. a fost corect cu mine si nu am ce sa-i reprosez. (declaratie instanta de fond- 4 09 2013)

-G. A. -,, Toata familia inculpaților se ocupa cu cersitul, vanzare de pălării si alte obiecte artizanale si flori. La fel ca si ei sora mea Răchita M. avea aceleași activități ca si inculpații din care câștiga bani. Eu in Norvegia de buna voie am cersit, am vândut flori....Nu am văzut ca R. sa se poarte urat cu N. (Golosoi N. fosta V.) sau cu alta fata,, -declarație instanta de fond- 4 09 2013.

- N. M. „Atât eu cat si prietena mea (E. E.) ne-am hotărât sa mergem cu G. in Norvegia pentru a câștiga bani .In Norvegia am cunoscut si familia lui Grafian care mi s-au părut oameni cumsecade„.-declaratie instanța de fond-4 09 2013.

-Răchita M.- „Eu banii pe care i-am obținut din vânzarea florilor si dansatul la Bingo, îi păstram pentru mine, numai pentru mâncare si chirie ii dădeam la omul la care locuiam, prin intermediul lui R.„-declaratie instanta de fond-10 07 2013

-Gioanca A. S. „Nu ma consider o victima a traficului de persoane si nu doresc sa dau declarație in calitate de parte vatamata.. Vazand ca exista femei din grup ce câștigau sume mari de bani și din cersit, am hotărât sa fac si eu același lucru, hotarare pe care am luat-o singura fara a fi obligata de cineva. Nu am fost niciodată îndemnata de D. sau de vreun membru al familiei lui la practicarea prostitutiei. Cartea de identitate a fost tot timpul in posesia mea,,. -declaratie P. din data de 18 05 2012.

-Vârtelnița A. M., parte civilia in declarația data in 210 2013 in instanța, a arătat „Eu in Norvegia nu am făcut decât ceea ce am vrut si ceea ce mi-a placut, nu spun nici ca m-am prostituat nici ca am muncit cinstit. Nu am fost obligata de R. sa ma prostituez. Chiria era împărțita la toate persoanele care locuiam acolo, fiecare contribuind proportional, banii ii strângea R.. Eu am cumpărat cu banii mei mașina de la R.. Actele de identitate rămâneau tot timpul acasă, fiecare tinându-le in bagaj,,.

Declaratia părtii civile B. L. conține afirmații contradictorii, aceasta relatând ca a fost agresata de inculpati, in special de R. sa se prostitueze, pentru ca apoi sa relateze ca de buna voie după doua luni, l-a însoțit in discoteca in Targu-Jiusi nu se coroborează cu nici o alta proba.

Din notele de redare a convorbirilor telefonice, nu rezulta elemente care coroborate cu probele menționate anterior sa conducă la vinovăția sa.

Sub aspect civil, in baza art 397 cpp solicita respingerea acțiunile civile formulate de părțile civile B. L. ,Golosoi E. si M. A. prin care solicita obligarea inculpatului la daune morale ,întrucât acestora nu Ie-a fost cauzat nici un prejudiciu de natura nepatrimoniala .

Inculpatul A. C. prin motivele de apel depuse în scris la dosar, arată că apreciază sentința penala atacată ca fiind netemeinica.

In temeiul art.421 pct.2, lit.a) NCPP solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate, reținerea spre rejudecare a cauzei de către instanța de apel iar pe fond sa dispuneți, . achitarea apelantului-inculpat, potrivit art.396 alin.5, cu referire la art 16 lit. b) NCPP, intrucat faptele nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzuta de legea penala, iar in teza subsidiara reducerea cuantumului .pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către el si pentru care a fost condamnat de către instanta de fond, cat si schimbarea modalității de executare a pedepsei din art 86 indice 1 CP vechi in instituirea dispozițiilor art.81 CP vechi cu respectarea obligațiilor prevăzute in art.82, art.83 si următoarele din COD PENAL vechi.

De asemenea solicită sa se aibă in vedere o . circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art.75 NCP, constand in modalitățile si împrejurările săvârșirii acestor fapte cat si faptul ca prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au mai constituit parti civile in cadrul procesului penal, că nu a aderat la structura sau grup infracțional organizat, ci relațiile dintre inculpați s-au bazat numai pe grade de rudenie, precum și vârsta inaintata a acestuia, aproape 70 de ani. Mai arată faptul ca nu a constrâns părțile vătămate la săvârșirea de acte de prostituție sau cersetorie, intrucat împreuna cu ceilalți inculpați cat si cu părțile vătămate au mers in străinătate pentru a efectua acte de comerț.

Inculpații A. D. și A. C. critică pentru nelegalitate și netemeinicie sentința penală atacată și arată că în mod eronat și fără a ține cont de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond i-a condamnat pentru aceste infracțiuni care nu sunt adevărate și care nu se bazează pe probele administrate în cauză .

In ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane prev. și ped. de art. 210 Cp. solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. și ped. de art. 214 cp. In sensul că din toate declarațiile inclusiv ale părților vătămate reținute în sarcina lor rezultă că respectivele părți vătămate au practicat alături de membrii familiei noastre cerșetoria și niciodată nu au practicat și nici nu li s-a solicitat să practice prostituția.

In ceea ce privește infracțiunea de grup organizat prev. și ped. de art. 367 cod penal solicită achitarea întrucât acțiunile la care au participat nu au legătură cu faptele presupuse a fi comise de ceilalți așa ziși membrii ai grupului . Mai mult decât atât părțile vătămate reținute în sarcina noastră nu au legătură și sunt cu totul altele față de părțile vătămate reținute în sarcina celorlalți coinculpați.

Inculpatul A. D. și părțile vătămate verișoarele M., nu au avut legătură cu ceilalți membri ai așa zisului grup și nu s-au intersectat cu aceștia, așa cum a rezultat din declarațiile lor.

Față de cele arătate mai sus, în baza art. 408 și următoarele cod pr.penală solicită admiterea apelului, achitarea lor cu privire la infracțiunea de grup organizat iar pentru infracțiunea de trafic de persoane, solicită schimbarea încadrării juridice în cerșetorie și aplicarea unei amenzi.

Curtea, analizând apelurile prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.pr.pen., constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:

În urma examinării materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă bazată pe declarațiile martorilor și părților vătămate care relatează cu lux de amănunte cele întâmplate, procesele-verbale întocmite coroborate cu notele privind redarea scrisă a unor convorbiri telefonice.

Criticile inculpaților privind inexistența faptelor pentru care au fost trimiși în judecată sunt nefondate, instanța de fond argumentându-și soluția prin referire la probele administrate.

În acest sens sunt relevante declarațiile părților vătămate B. L. și Goloșoi N. date în faza de cercetare judecătorească dar și declarațiile părților vătămate M. A. M., Vârteniță A. M.( audiată în prezența apărătorului ales) date în cursul urmăririi penale pe care instanța le apreciază raportat la ansamblul probator administrat în cauză,ce probează existența grupului organizat și săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În mod corect a obligat instanța de fond pe inculpați la plata daunelor morale către părțile civile Goloșoi E. N. și M. A. existând o legătură de cauzalitate între faptele săvârșite și prejudiciul moral cauzat prin obligarea la practicarea prostituției.

Curtea reține că prin motivele de apel inculpata B. C. a fost de acord cu despăgubirile la care a fost obligată de instanța de fond.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații instanța de apel va analiza din oficiu cauza în limitele prevăzute de lege și constată - în raport de dispozițiile Deciziei nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, respectiv că dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile - că, în cauza de față, mai favorabilă este legea veche.

Astfel, determinarea legii penale mai favorabile impune o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, la condițiile de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penale prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a se stabili care dintre acestea este mai favorabilă inculpatului.

Examinând limitele de pedeapsă pentru infracțiunile art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și art.12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 prin comparație cu limitele de pedeapsă prevăzute de art. 367 alin. 1 și 3 Noul C.pen.; art. 210 alin. 1 lit. a Noul C.pen. se constată că în reglementarea anterioară acestea erau mai reduse iar în raport de regimul sancționator al concursului de infracțiuni, aplicabil în cauză dacă s-ar reține legea penală nouă dar și prin prisma modalității de individualizare a executării pedepsei, prima instanță a reținut greșit că actualul cod penal constituie legea penală mai favorabilă pentru inculpați.

Pentru aceste considerente în baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p.Curtea va admite apelurile declarate de inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C., împotriva sentintei penale nr.195 din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ va desființa sentința apelată și rejudecând va înlătura aplicarea art. 386 alin.1 C.p privind schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța de fond.

Cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatilor vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din codul penal anterior respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, situația familială și circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74 alin.2 C.p în cazul inculpaților B. C. și A. C. respectiv circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a C.p anterior cu referire la conduita buna a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii în cazul inculpaților A. D. și B. C..

În ceea ce privește modalitatea de executarea a pedepselor, instanța de apel apreciază că suspendare sub supraveghere în condițiile art. 86¹ cod penal a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 86² cod penal, corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și periculozității acestora raportat la timpul scurs de la data săvârșirii infracțiunilor și poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 Cod penal anterior.

În baza art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va condamna inculpatul B. C. zis R., la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art.12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. art. 329 alin. 1 și 2 V. C.pen cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va ficondamnt inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B. C. zis R. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 din C.p anterior se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II a și lit.b din C.p anterior.

Instanța constată că inculpatul B. C. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

2. În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. 1 și 2 Vechiul C.pen cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului A. D. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare .

Instanța constată că inculpatul A. D. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

3. În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul inculpatul A. C., cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior va fi condamnat inculpatul A. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului A. C. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

4. În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior va condamna pe inculpata B. C. zisă I., la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior va fi condamnătă inculpata B. C. zisă I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatei B. C. zisă I. în pedeapsa cea mai grea de de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art.71 alin.1 din C.p anterior se va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II a și lit.b din C.p anterior

Instanța constată că inculpata B. C. zisă I. a fost reținută 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

În baza art. 86 ind 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații B. C. A. D., A. C. și B. C. zisă I. stabilind un termen de încercare în condițiile art. 86 ind 2 Vechiul Cod penal compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 3 ani aceste termene fiind:

- 6 ani pentru inculpatul B. C.

-5 ani și 6 luni pentru inculpatul A. D.

-5 ani și 6 luni pentru inculpatul A. C.

- 5 ani și 6 luni pentru inculpata B. C. zisă I..

Stabilește față de acești inculpați măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind 3 pct. 1 lit. a – d Vechiul Cod penal, respectiv:

a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul Gorj

b)Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art.71 alin.5 din C.p anterior se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

Instanța va pune în vedere inculpaților A. D., A. C. și B. C. zisă I. dispozițiile art. 86 ind 4 și urm. vechiul C.pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân vor rămâne în sarcina statului iar onorariile avocat oficiu în cuantum de câte 300 lei, pentru fiecare dintre inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C. vor fi avansate din fondurile M.J către Baroul de avocați D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. admite apelul declarat de inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C., împotriva sentintei penale nr.195 din 04.04.2014, pronunțată de Tribun alul Gorj în dosarul nr._ .

Desființează sentința apelată și rejudecând

Înlătură aplicarea art. 386 alin.1 C.p

În baza art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul B. C. zis R., fiul lui C. și E., născut la 21.02.1970, în orașul Novaci, jud. Gorj, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ., cetățean român, studii – 12 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art.12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. art. 329 alin. 1 și 2 V. C.pen cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul B. C. zis R. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului B. C. zis R. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 din C.p anterior interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II a și lit.b din C.p anterior.

Constată că inculpatul B. C. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

2. În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. 1 și 2 Vechiul C.pen cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul A. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului A. D. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare .

Constată că inculpatul A. D. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

3. În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul inculpatul A. C., fiul lui N. și Aristița, născut la 23.03.1945, în ., domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. Gorj, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.2, art.76 C.p anterior condamnă inculpatul A. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului A. C. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

4 În baza art. art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior condamnă. inculpata B. C. zisă I., fiica lui G. și E., născută la 10.08.1974, în mun.Tg.J., jud. Gorj, domiciliată în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. Gorj, cetățean român, studii – 8 clase, căsătorită, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art. art. 12 alin.1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 5 Noul cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 C.p anterior condamnă inculpata B. C. zisă I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33,34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal și art. 35 vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpata B. C. zisă I. în pedeapsa cea mai grea de de 2 ani și 6 luni închisoare

Constată că inculpata B. C. zisă I. a fost reținută 24 de ore prin ordonanța din 09.01.2013.

În baza art. 86 ind 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații B. C. A. D., A. C. și B. C. zisă I. stabilind un termen de încercare în condițiile art. 86 ind 2 Vechiul Cod penal compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 3 ani aceste termene fiind:

- 6 ani pentru inculpatul B. C.

-5 ani și 6 luni pentru inculpatul A. D.

-5 ani și 6 luni pentru inculpatul A. C.

- 5 ani și 6 luni pentru inculpata B. C. zisă I..

Stabilește față de acești inculpați măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind 3 pct. 1 lit. a – d Vechiul Cod penal, respectiv:

a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul Gorj

b)Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art.71 alin.5 din C.p anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere

Pune în vedere inculpaților A. D., A. C. și B. C. zisă I. dispozițiile art. 86 ind 4 și urm. vechiul C.pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, iar onorariile avocat oficiu în cuantum de câte 300 lei, pentru fiecare dintre inculpații B. C., A. D., A. C. și B. C. vor fi avansate din fondurile M.J către Baroul de avocați D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2015.

PreședinteJudecător

I. G. L. B.

Grefier,

M. N.

Red.jud. I.G.

j.f.ASN

IB/21.04.2015

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Alte cereri privind executarea. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte cereri privind executarea. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel CRAIOVA