Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.109
Ședința publică de la 03 Martie 2015
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul N. M., împotriva sentinței penale nr.66 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat T. A. M., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat T. A. M. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței în sensul admiterii cererii de întrerupere executare pedeapsă, întrucât condamnatul suferă de metastaze hepatice care necesită tratament citostatic ce nu se poate efectua în Administrația Națională a Penitenciarelor. Solicit să se constate că expertiza medico-legală nu a analizat decât o parte din diagnosticele prezentate de condamnat, nefind luat în seamă diagnosticul de metastaze hepatice, pentru care rezultă că viața condamnatului este pusă în pericol.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, condamnatul prezintă 4 categorii de afecțiuni. În comisie pe lângă medicul penitenciarului au fost cooptați medici de la alte instituții de specialitate, inclusiv un medic oncolog. S-a opinat că toate afecțiunile, inclusiv cele de natură oncologică pot fi tratate în rețeaua penitenciară. În mod corect a fost respinsă cererea condamnatului privind întreruperea executării pedepsei, contestația fiind nefondată.
Condamnatul, având ultimul cuvânt arată că are trei boli grave și a mai căpătat alte afecțiuni în penitenciar fiind necesară întreruperea executării pedepsei întrucât nu beneficiază de tratament medical adecvat.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.66 din 28 ianuarie 2015, Tribunalul D., în baza dispozițiilor art. 592 Cpp rap la art 598 lit a Cpp, a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul N. M., fiul lui G. și C., născut la data de 23.01.1951, ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul al 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin decizia nr. 852/09.12.2014, Curtea de Apel C. a dispus în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b C.p.p., cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. și art. 281 alin. 1 lit.f C.p.p. admiterea contestației formulate de contestatorul condamnat N. M., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 1296/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul D., desființarea sentinței contestate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond – Tribunalul D..
La primirea dosarului, Curtea a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru contestatorul condamnat cu mențiunea că la instanța de fond a avut ca apărător ales pe doamna avocat D. C. A., conf. împuternicirii avocațiale nr._ . 0 din 16.07.2014.
Fiind efectuate verificări pe site-ul Baroului D. s-a constatat că doamna avocat ales D. C. A. face parte din lista avocaților incompatibili, fiind suspendată la cerere din data de 29.09.2014, motiv pentru care, până la primul termen de judecată instanța a întocmit o adresă către Baroul D. pentru a comunica situația doamnei avocat.
Cu adresa nr. 2255/05.12.2014 Baroul D. a comunicat instanței că doamna D. C. A. figurează pe Tabloul avocaților suspendați la cerere al Baroului D., începând cu data de 29.09.2014 până la data de 22.07.2015, pentru a beneficia de indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la un an.
Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 lit. f C.p.p., care reglementează nulitatea absolută, determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.
Conform aceluiași art. – 281 C.p.p., nulitatea absolută se constată din oficiu sau la cerere și poate fi invocată în orice stare procesului, dacă încălcarea a intervenit în cursul judecății.
Cum, în speță, condamnatul se află în stare de detenție, fiind în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin s.p. nr. 408 din 20.09.2011 a Tribunalului D., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 457/2011 din 27.05.2014, asistența sa juridică era obligatorie, cererea de întrerupere executare pedeapsă fiind și redactată la data de 22.07.2014 de apărătorul ales D. C. A., apărător ales care însă, din data de 29.09.2014 până la data de 22.07.2015 este suspendată la cerere, pentru a beneficia de indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la un an.
Or, la data de 20.11.2014 când s-au pus concluzii pe fond și a și fost pronunțată sentința contestată s-a prezentat în instanță petentul condamnat N. M. asistat tot de avocatul ales D. C. A., avocat care însă, la acea dată nu mai avea dreptul de a pleda în instanță, fiind suspendată la cerere, așa încât condamnatul, la acel termen a fost lipsit de apărare juridică calificată, sentința pronunțată fiind astfel lovită de nulitate absolută conf. disp. art. 281 alin. 1 lit. f C.p.p.
În raport de aceste considerente, s-a admis excepția invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b C.p.p., cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. și art. 281 alin. 1 lit. f C.p.p., s-a admis contestația formulată de contestatorul condamnat N. M., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 1296/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul D., s-a desființat sentința contestată și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond – Tribunalul D..
La data de 30.12.2014, s-a primit spre rejudecare cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța a reținut că potrivit art 592 NCpp, cererea de întrerupere executare pedeapsă poate fi admisă dacă se regăsesc una dintre următoarele situații: a), când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În această situație, executarea pedepsei se amână pentru o durată determinată și b), când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an. În aceste cazuri, executarea pedepsei se amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea.
La întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr. 2409/03.11.2014 întocmit de IML C. au fost avute în vedere mai multe documente medicale și rezultate ale examenelor medicale de specialitate din cadrul secției de medicină internă, examen de diabet și boli de nutriție, examen oncologic. De asemenea, s-a avut în vedere și referatul medical nr._/29.07.2014 emis de ANP – Penitenciarul C., prin care s-a prevăzut că petentul condamnat suferă de "diabet zaharat tip 2.HTA. Neoplasm sigmoidian – tratament complex. Dislipidemie mixtă. Metastaze hepatice – tratament citostatic – curs de terapie moleculară".
De asemenea, din concluziile raportului de expertiză medico-legală a reieșit că petentul N. M. prezintă diagnosticul "HTA primară grad 3, clasă de risc cardio – vascular crescut. Dislipidemie mixtă. DZ tip II parțial controlat terapeutic. Nefropatie diabetică. Neoplasm al colonului sigmoid operat (2011) tratat PCT; reluare de evoluție cu M1 HEP, in curs de CT țintit molecular cu Bevacizumab".
S-a reținut că din interpretarea dispozițiilor legale sus menționate, a rezultat că cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, iar existența și gravitatea bolii trebuie dovedite numai prin efectuarea unei expertize medico-legale de către serviciul medico-legal competent.
Raportând situația de fapt în cauză la condițiile legale menționate anterior și având în vedere concluziile raportului de expertiză medico - legală din care a rezultat că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua A.N.P., instanța aconstatat nerealizată prima condiție.
Cum cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, instanța constatând nerealizată una dintre ele, s-a considerat de prisos a verifica realizarea celei de a doua condiții, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta condamnatul prin lăsarea sa în libertate.
Pentru aceste considerente, constatând că afecțiunile de care suferă condamnatul, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală, pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, fapt ce nu-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, cererea de față s-a apreciat ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă, nefiind întrunite condițiile prev de art. 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. M., fiind solicitată admiterea contestației, desființarea sentinței în sensul admiterii cererii de întrerupere executare pedeapsă, întrucât condamnatul suferă de metastaze hepatice care necesită tratament citostatic ce nu se poate efectua în Administrația Națională a Penitenciarelor. S-a solicitat să se constate că expertiza medico-legală nu a analizat decât o parte din diagnosticele prezentate de condamnat, nefind luat în seamă diagnosticul de metastaze hepatice, pentru care rezultă că viața condamnatului este pusă în pericol.
Contestația este nefondată.
În mod corect prima instanță a respins cererea formulată de condamnatul N. M. privind întreruperea executării pedepsei, onstatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p.
Astfel, expertiza medico-legală efectuată la prima instanță a concluzionat că afecțiunile pe care le prezintă condamnatul pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP.
Sunt nefondate susținerile condamnatului în sensul că la efectuarea expertizei nu au fost analizate toate afecțiunile medicale, nefiind luat în considerare diagnosticul de metastaze hepatice.
Sub acest aspect, se constată că efectuarea expertizei medico-legale s-a efectuat cu examinarea condamnatului, dar și a documentelor medicale anterioare, inclusiv referatul medical nr_/29 07 2014 al ANP, în care era inclus și acest diagnostic de metastaze hepatice, la efectuarea expertizei medico-legale fiind cooptat și un medic specialist specialitatea oncologie chimioterapie, opiniindu-se că toate afecțiunile prezentate de condamnat pot fi tratate în reațeaua sanitară penitenciară.
Pentru aceste considerente, constatând că afecțiunile de care suferă condamnatul, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală, pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, fapt ce nu-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, s-a apreciat corect că cererea de întrerupere executare pedeapsă este neîntemeiată, fiind dispusă în mod just respingerea acesteia.
În consecință, constatând contestația ca nefondată, urmează a fi respinsă, petentul condamnat urmând a fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul N. M., împotriva sentinței penale nr.66 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 martie 2015.
C. L.
Grefier,
D. L.
Red jud C.L.
j.f.V.N.
PS/ 02 04 2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
