Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 45/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 45
Ședința publică de la 09 martie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta B. V. domiciliată în Chitila, ., .. 2, ., privind dosarul nr._/311/2014 al Judecătoriei Slatina.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petenta B. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse la dosar informațiile solicitate Tribunalului O. în vederea soluționării cererii de strămutare, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentă arătând că nu sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art. 71 C.p.p., respectiv formularea unei sesizări împotriva magistratului la CSM nu este de natură să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea tuturor judecătorilor de la instanța respectivă este afectată. De asemenea, arată că între timp cauza în care s-a formulat cererea de strămutare a fost soluționată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 19 ianuarie 2015 petenta B. V. a solicitat strămutarea judecării cauzei înregistrată sub nr._/311/2014 la Judecătoria Slatina, la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel C., apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de art. 71 C.p.p.
În motivarea cererii petenta a arătat în esență că magistratul investit cu soluționarea cauzei înregistrată cu nr._/311/2014 a soluționat anterior ale trei cauze penale pronunțând soluții pe care le apreciază ca nelegale. De asemenea a solicitat să fie avut în vedere faptul că a sesizat CSM pentru a se efectua verificări împotriva magistratului judecător, precum și faptul că cererea de recuzare a judecătorului a fost respinsă nemotivat de colegii săi de instanță.
După înregistrarea cauzei în condițiile art. 72 și 73 C.p.p. s-au solicitat informații de la președintele Tribunalului O. (instanța ierarhic superioară celei la care se află cauza), răspunsul fiind atașat la fila 11, s-a dispus atașarea în copie a încheierilor cu nr. 178/2015, 545/2014 precum și a sentințelor penale cu nr. 1124/2011 și 679/2012.
S-au înaintat la dosar dovezile de încunoștințare ale părților cu privire la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate Curtea reține în fapt că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la nr._/311/2014, petenta a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 2189/II/2/2013 din 12 septembrie 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului nr. 1260/P/2013 din 15 iulie 2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care a fost sancționată cu 300 lei amendă administrativă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând infirmarea acesteia.
În motivarea plângerii petenta a arătat că ordonanța prim procurorului din data de 12 septembrie 2013 nu i-a fost comunicată fiind nevoită să se deplaseze la sediul parchetului după luni de așteptare pentru a obține copii de pe actele dosarului și de pe aceasta, documente pe care le-a obținut la data de 03 octombrie 2014.
Totodată petenta a arătat că nu s-a ținut seama de nici un motiv invocat în plângerea adresată prim procurorului.
Referitor la nelegalitatea și netemeinicia soluțiilor, petenta a arătat că a observat la dosar mai multe fotografii făcute de organele de poliție, iar procurorul a refuzat să îi dea copii xerox de pe acestea, îngrădindu-i astfel dreptul de acces la informații care o privesc în vederea formulării dreptului la apărare.
De asemenea, în motivarea plângerii, petenta a mai arătat că în cauză nu s-au efectuat cercetări complete în urma cărora s-ar fi stabilit că porțiunea de plasă de sârmă din care fusese confecționat gardul a fost sustrasă de intimatul M. E..
În cauză, urmare plângerii formulată de petentă, în intervalul de timp 24 octombrie 2014 – 10 februarie 2015, în cauză s-au acordat mai multe termene de judecată, la termenul din data de 10 februarie 2015 au avut loc dezbateri în fond, ocazie cu care s-a dispus că pronunțarea va avea loc la data de 17 februarie 2015.
Petenta B. V. a solicitat strămutarea soluționării cauzei la o altă instanță în grad pentru motive de bănuială legitimă prev. de art. 71 C.p.p., constând în aceea că este victima polițiștilor din județul O., iar împotriva magistratului C. L. – judecătorul cauzei a formulat plângere la CSM întrucât a pronunțat soluții nelegale (în opinia petentei), situație în care imparțialitatea acestuia a fost efectuată.
Analizând cererea de strămutare formulată Curtea o apreciază ca nefondată urmând a o respinge pentru următoarele considerente.
Conform art. 71 C.p.p. strămutarea se poate dispune atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice sau atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților.
Petenta nu a indicat nici o situație de fapt susceptibilă să genereze o suspiciune cu privire la lipsa de imparțialitate a tuturor magistraților de la Judecătoria Slatina, soluțiile pronunțate în dosarele anterioare neputând constitui un temei legal pentru a se strămuta cauza. De altfel, analizând cererea de strămutare dar și înscrisurile atașate se constată că petenta este nemulțumită de soluțiile dispuse de magistrat, criticându-le sub aspectul temeiniciei sau legalității, însă astfel de critici nu pot fi analizate prin formularea unei cereri de strămutare.
Aceleași argumente le-a expus și în motivarea unei cereri de recuzare a magistratului judecător investit cu soluționarea cauzei invocând tocmai faptul că prin modul în care a soluționat dosarele anterioare a demonstrat că nu este imparțial, însă cererea a fost respinsă prin încheierea din data de 28 noiembrie 2014.
Pe de altă parte nu se indică măcar date referitoare la calitatea părților din dosar sau la natura infracțiunii care să poată genera o tulburare a ordinii publice sau să afecteze în vreun fel buna administrare a actului de justiție.
Pentru aceste considerente, cererea de strămutare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta B. V. domiciliată în Chitila, ., .. 2, ., privind dosarul nr._/311/2014 al Judecătoriei Slatina.
Obligă petenta la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 martie 2015.
Președinte,
A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
O.A. 11 Martie 2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
