Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 911/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1432/317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 911
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 16 iunie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul V. Orădean împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria T. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 129 din data de 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria T. Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 375 alin 2 C.p.p., s-a admis cererea formulată de inculpatul V. O., privind judecarea sa prin procedura prev. de art. 377 C.p.p.
În baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul V. O. la o pedeapsă de 2200 lei amendă penală reprezentând 220 zile-amendă în cuantum de 10 lei ziua.
În baza art. 334 alin. 2 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul V. O. la o pedeapsă de 3000 lei amendă penală reprezentând 300 zile-amendă în cuantum de 10 lei ziua.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul V. O. la 1 an închisoare.
În baza art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul V. O. la 2 ani închisoare.
În baza art. 196 alin 1 și 3 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul V. O. la 2000 lei amendă penală reprezentând 200 zile-amendă în cuantum de 10 lei ziua.
În baza art. 39 alin. 1 lit. e C.pen. inculpatul V. O. executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat în întregime pedeapsa amenzii de 4400 lei amendă penală stabilită în condițiile prev. de art. 39 alin. 1 lit c C.pen. și reprezentând 440 zile-amendă în cuantum de 10 lei ziua.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii arestării preventive și arestului la domiciliu începând cu data de 13.03.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, și a menținut prin încheierea din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. M. C. și a obligat F. de Protecție al Victimelor Străzii la 9483 lei despăgubiri civile, respectiv 1000 lei daune morale către aceasta.
S-a admis acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență Tg-J. și a obligat inculpatul V. O. la 864 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că Serviciul Județean de Ambulanță G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că I. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că UM_ C. nu s-a constituizt parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P. I. din cursul judecății va fi avansată anticipat din fondurile Ministerului Justiției – Baroul G..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 530/P/2014 din 8 mai 2014, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V. O., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 334 al.1 și 2 C.p., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 al.1 C.p, părăsirea locului accidentului ori modificare sau ștergerea urmelor acestuia, prev. și ped. de art. 338 al.1 C.p., vătămare corporală din culpă, prev și ped de art. 196 alin 1 și 3 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al.1 și 2 C.p. și art. 41 al.1 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 13.03.2014 ,în jurul orei 16,00, inculpatul O. V., în timp ce se afla la locuința din comuna Scoarța, ., a luat legătura telefonic cu un prieten al său, poreclit Binbalon ,pe care l-a rugat să monteze un radiocasetofon pe autoturismul marca BMW ,autoturism ce fusese dobândit de inculpat în urmă cu 2-3 săptămâni de la un cetățean de etnie rromă din Petroșani.
Prietenul inculpatului a afirmat că nu poate veni,solicitându-i petentului să vină el la locuința acestuia, solicitare căreia petentul i-a dat curs și, deși nu deținea permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, ce avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare KB-4-KIM,pe care îl avea la locuința sa ,pentru a se deplasa la locuința numitului Binbalon, care locuiește la o distanță de aproximativ 600 m.
Inițial inculpatul a condus autoturismul pe un drum lateral din satul Pișteștii din Deal, ulterior a ieșit în Drumul Național DN 67, direcția Scoarța-Tg. J., sensul de mers Tg. J..
S-a deplasat pe banda nr.2 a sensului invers de deplasare, sensul spre Scoarța și pentru că dorea să vireze la dreapta, pentru a intra pe o uliță unde se afla casa prietenului său, a încadrat autoturismul mai spre dreapta,trecând cu roțile dreapta peste linia continuă ce desparte cele două sensuri de deplasare ,roțile din dreapta aflându-se peste banda de rulare a sensului de mers spre Tg. J..
Se deplasa cu viteză redusă, iar semnalizarea rămăsese pe stânga ,fiind făcută la momentul ieșirii de pe ulița alăturată ,iar în acest moment a fost observat de conducătorul autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, respectiv persoana vătămată B. M. C.. Acesta din urmă observând semnalizarea și spațiul rămas pe banda sa de rulare și-a continuat drumul ,însă în momentul în care a ajuns în dreptul autoturismului cu nr. KB 4 KIM, inculpatul a virat brusc dreapta pentru a intra pe ulița ce ducea la locuința prietenului său ,neasigurându-se în mod corespunzător, astfel că cele două autoturisme au intrat în coliziune,autoturismul condus de inculpat lovind cu partea dreaptă față autoturismul condus de partea vătămată, acest autoturism fiind lovit în partea stângă față în dreptul roților,rezultând avariile menționate în notele de constatare nr. 568 și 572.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea autovehicule și circulație rutieră, efectuat în faza de urmărire penală,momentul declanșării pericolului potențial este momentul pătrunderii pe DN 67 a autoturismului condus de inculpat, iar pericolul iminent a apărut în momentul în care inculpatul a executat manevra de virare spre dreapta, fără semnalizare corespunzătoare și fără a se asigura.
Imediat după accident, inculpatul fiind speriat, a coborât din autoturism și a fugit la locuința sa, după care a luat legătura cu Stambin I., cumnatul său.
Conform declarației martorului Stambin I., inculpatul a luat legătura telefonic cu acesta, spunându-i că este speriat și intenționează să fugă ,însă martorul l-a convins să se predea la organele de poliție ,spunându-i că oricum avea să fie prins.
După ce a vorbit cu inculpatul martorul a mers la locul accidentului ,iar șeful Postului de Poliție Scoarța i-a spus îl aducă pe inculpat întrucât cunoștea că unul dintre autoturismele implicate în accident este al inculpatului.
Ulterior martorul Stambin I. a mers la locuința numitei B. V., unde plecase între timp și inculpatul ,martorul determinându-l să se prezinte la organele de poliție, ambii deplasându-se spre drumul național de unde au fost preluați de organele de poliție,inculpatul fiind condus la S. Tg. Cărbunești în vederea recoltării de probe biologice, în prealabil fiind testat cu aparatul alcooltest, nerezultând existența alcoolului în sânge ,după care au fost conduși la sediul poliției ,pentru cercetări.
În urma accidentului, persoana vătămată B. M. C. a fost transportată la S. Județean de Urgență Tg. J., unde a fost internat în perioada 14-17/03.2014.
Din certificatul medico legal nr. 242 din 19.03.2014 emis de SML G., rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale,iar potrivit raportului de expertiză medico-legală, astfel cum a fost completat,se menține durata acestor îngrijiri medico-legale ,afecțiunile suferite de partea vătămată nu se încadrează în grad de invaliditate ,având o incapacitate adaptativă de 15-20% pe o perioadă de 12 luni.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și leziunile corporale produse părții vătămate este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale și de concluziile raportului de expertiză medico-legală.
Din verificările efectuate de organele de poliție, atât la Serviciul de Regim Permise și Înmatriculări, cât și în celelalte baze de date ale Poliției Române, cât și la punctul de contact Oradea, (organ de cooperare polițienească internațională), a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și totodată, s-a mai stabilit că autoturismul condus de inculpat, marca BMW cu nr de înmatriculare KB – 4- KIM, . WBACG11030KD34766, figurează ca fiind radiat din circulație de către autoritățile austriece la data de 29.04.2010, acestuia fiindu-i atribuit ulterior, la data de 17.08.2010, nr. de înmatriculare provizoriu HD –_, însă și acesta a expirat la data de 15.09.2010.
Infracțiunile prevăzute de 334 alin. 1 și 2 Cod penal se săvârșesc cu intenție, care poate fi directă sau indirectă.
Pentru realizarea elementului subiectiv al acestor infracțiuni, trebuie, prin urmare, ca inculpatul să-și dea seama că autovehiculul pe care îl conduce este neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare și să urmărească producerea rezultatului (sub forma unei stări de pericol) sau să accepte eventualitatea producerii unui asemenea rezultat.
Chiar dacă inculpatul a susținut că persoana de la care a primit autoturismul nu i-a lăsat niciun document al acestui bun și nici inculpatul nu l-a întrebat despre documentele autoturismului, încercând astfel să demonstreze că nu ar fi avut cunoștință despre faptul că autoturismul nu este înmatriculat, iar numărul de înmatriculare KB-4-KIM ar fi fals, nu se poate reține lipsa laturii subiective în sensul că inculpatul ar fi fost în eroare cu privire la aceste aspecte, deoarece acesta avea obligația de a verifica dacă autovehiculul era înmatriculat, cu atât mai mult cu cât nu a intrat în posesia niciunui document al autoturismului.
Situație de fapt expusă a fost reținută de instanță având în vedere concordanța dintre declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, descriind în mod detaliat faptele săvârșite, cu declarațiile de persoană vătămată și declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale,procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, certificatul medico-legal din 19.03.2014, note de constatare tehnică nr. 568/19.03.2014 și nr. 572/08.04.2014, adresa nr._/14.03.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G., adresa nr. SCO /SAI -/_/13.03.2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră –Punct de contact Oradea,procesele-verbale încheiate de organele de poliție,bonuri alcooltest, cerere de analiză și anexele corespunzătoare,raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea autovehicule și circulație rutieră,cazier judiciar cu privire la inculpat,buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.177/368,adeverința emisă de S. Județean de Urgență Tg. J.,fișa de observație clinică generală, raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală G. și adresa nr. 1318/20.01.2015 emisă de Serviciul de Medicină Legală G. .
Faptele inculpatului V. O., care la data de 13.03.2014 ,ora 16,30, fără a deține permis de conducere ,a condus pe DN 67, în localitatea Pișteștii din Deal, . BMW cu nr. de înmatriculare KB-4-KIM, radiat din circulație la data de 29.04.2010, de la data radierii numărul de înmatriculare fiind considerat fals, împrejurare în care a produs un accident de circulație,intrând în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de persoana vătămată B. M. C. ,acesta din urmă suferind leziuni traumatice care au necesitate pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar după producerea accidentului inculpatul a fugit de la locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare prevăzute și pedepsite de art. 334 al.1 și 2 C.p., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 al.1 C.p, părăsirea locului accidentului ori modificare sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzută și pedepsită de art. 338 al.1 C.p. și vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 196 alin 1 și 3 Cod penal, fapte săvârșite în concurs real și formal prevăzut de art.38 alin. 1 și 2 Cod penal și în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin 1 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 396 alineatul 2 Cod de procedură penală, coroborat cu art.103 alineatul 2 Cod de procedură penală, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod de procedură penală potrivit căruia stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei,se face în raport de gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din acest de lege.
Astfel, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite ,starea de recidivă postexecutorie, dar și atitudinea de recunoaștere și regret.
De asemenea, instanța a avut în vedere și că s-a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.375, cerere ce a fost admisă, făcând aplicarea art.396 alin. 10 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că Serviciul Județean de Ambulanță G., I. G. și UM_ C. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. M. C. și S. Județean de Urgență Tg. J., instanța a avut în vedere dispozițiile art.1357 din Codul civil, potrivit căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
S-a avut în vedere și art. 1381 cod civil care prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat.
Din prevederile legale menționate, a rezultat că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții și anume: existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Potrivit raportului de expertiză specialitatea autovehicule și circulație rutieră,autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ are valoarea de 9483 lei, la stabilirea acestei valori fiind avute în vedere starea de funcționare a autoturismului înainte de producerea accidentului ,vechimea de exploatare și aprecierea pieței.
În aceste condiții prejudiciul material invocat de persoana vătămată este cert și ca existență și ca întindere și nu a fost încă reparat încă.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă B. M. C., la stabilirea sumei ce urmează a fi stabilită cu acest titlu, instanța a avut în vedere mențiunile certificatului medico-legal și ale raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză, cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor .
În lipsa unui criteriu matematic și obiectiv de stabilire a daunelor morale, acestea fiind lăsate la libera apreciere a instanțelor de judecată, față de criteriile menționate anterior, instanța a apreciat că suma de 1000 lei este de natură să compenseze efectul negativ suferit de această parte civilă ca urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat.
Potrivit art.3 din Ordinul nr.1/2008 „F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării.”
Față de cele expuse, raportat și la dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 1/2008 instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. M. C. și a obligat F. de Protecție al Victimelor Străzii la 9483 lei despăgubiri civile, respectiv 1000 lei daune morale către aceasta.
Persoana vătămată B. M. C. a fost internată la Secția Ortopedie a Spitalului Județean de Urgență Tg. J., în perioada 14-17.03.2014, iar cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea și tratamentului acestuia sunt în cuantum de 864 lei.
Prejudiciul invocat de partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J. este cert ca există și întindere și nereparat încă, astfel că în temeiul art. 19 Cod de procedură penală, raportat la art. 397 Cod de procedură penală, având în vedere și dispozițiile art.313 din Legea nr. 95/2006 și art. 5 alin. 4 din Ordinul nr. 1/2008, a admis acțiunea civilă formulată de această parte civilă, obligând inculpatul V. O. la plata sumei 864 lei, către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare statului, urmând să rămână în sarcina statului suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P. I., din cursul judecății, sumă avansată anticipat din fondurile Ministerului Justiției – Baroul G..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul V. Orădean, susținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, având în vedere că persoana vătămată a avut nevoie doar de 8 zile de îngrijiri medicale. Deși este adevărat că în primă fază a fugit de la locul accidentului, ulterior s-a prezentat la organele de poliție. Mai mult decât atât a recunoscut în întregime faptele reținute în rechizitoriu și probatoriul administrat în faza de urmărire penală, așa încât a fost urmată procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, fapt ce are ca și urmare directă reducerea cu o treime a limitelor de pedepse în cazul închisorii.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea instanței de fond, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următoarele C.p.p., se constată că apelul este fondat, astfel încât, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., urmează a se admite apelul formulat de inculpatul V. Orădean, a desființa în totalitate sentința sub aspectul laturii penale și rejudecând:
În baza art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul V. Orădean la pedeapsa de 220 zile amendă, respectiv 2200 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 196 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe același inculpat la 120 zile amendă respetiv 1200 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art. 39 alin. 1 lit. e C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei, formată din pedeapsa de 2.200 lei și sporul de 375 lei, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei.
În baza art. 16 lit. b rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p. și art. 396 alin. 5 C.p.p., va achita inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 2 C.p. și va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului la domiciliu de la 19.02 2015, la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale.
Acțiunea penală declanșată împotriva inculpatului, a fost soluționată în procedura simplificată, prevăzută de art.374 și următoarele C.p.p., inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor, însușindu-și în integralitate probele strânse în faza de urmărire penală.
Astfel, s-a reținut în sarcina acestuia, la data de 13.03.2014 în jurul orelor 16,30, inculpatul, fără a deține permis de conducere a condus pe drumul național autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare KB-4-KIM, radiat din circulație, iar în aceste condiții a produs un accident de circulație, intrând în coliziune cu un alt autovehicul, condus de partea vătămată Bidoțoiu M. C., în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a acestuia din urmă, iar după producerea accidentului de circulație, inculpatul a fugit de la fața locului fără încuviințarea organelor de poliție.
În urma accidentului de circulație a rezultat avarierea majoră a celor două autovehicule, dar și vătămarea corporală a părții vătămate, ce a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută astfel, a fost încadrată în drept, atât în actul de sesizare al instanței cât și de judecătorul fondului, după cum urmează: infracțiunea de punerea în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art.334 alin.1 C.p. și art.334 alin.2 C.p.,infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 C.p., infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev.de art.338 alin.1 C.p. și infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.1 și 3 C.p., toate cu aplicare art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.
Se constată, însă, că încadrarea juridică dată faptei de a conduce un autovehicul având un număr de înmatriculare expirat, ca întrunind elementele constitutive atât ale infracțiunii prev.de art.334 alin.1 C.p., respectiv conducerea pe drumul public a unui autovehicul neînmatriculat, cât și ale infracțiunii prev.de art.334 alin.2 C.p., conducerea pe drumul public al unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, infracțiuni aflate în concurs ideal, contravine deciziei pronunțate în recursul în interesul legii, decizia nr.18 din 2012 a Î.C.C.J.
Modificările legislative intervenite odată cu . noului cod penal, care acum reglementează infracțiunile contra siguranței circulației pe drumurile publice, infracțiuni care anterior erau prevăzute în legea specială, OUG 195/2002, preia reglementarea din legea specială fără distincție.
Astfel, se apreciază că și pe mai departe își găsesc pe deplin aplicabilitate dispozițiile recursului în interesul legii menționat, acestea fiind obligatorii potrivit dispoz.art.474 alin.4 C.p.p., dezlegarea dată problemelor de drept judecate, fiind obligatorie pentru instanță.
Or, față de cele arătate, se constată că fapta inculpatului de a conduce pe drumul public autovehiculul neînmatriculat, al cărui numere au expirat întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice, aceea prevăzută de art.334 alin.ș1 C.p.
Pe cale de consecință, inculpatul urmează a fi achitat pentru săv. infr. prev. de art.334 alin.2 C.p., în condițiile în care fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei din urmă infracțiuni.
În raport de noua configurație a concursului de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului, instanța urmează ca în raport de criteriile legale de individualizare a pedepselor, astfel cum sunt prevăzute de art.74 C.p., în condițiile în care a făcut aplicare și circumstanței atenuante legale de scădere a pedepsei, prevăzută de art.396 alin.10 C.p.p., să aplice inculpatului pedepsele de: 220 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.334 alin.1 C.p.; 120 zile amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.196 alin.1 C.p., 1 an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.335 alin.1 C.p., și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.338 alin. 1 C.p., toate cu aplic.art.41 alin.1 C.p. și art.43 alin.5 C.p., inculpatul fiind în stare de recidivă postexecutorie.
Infracțiunile cercetate fiind în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. e C.pen, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei, formată din pedeapsa de 2.200 lei și sporul de 375 lei, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei.
Cheltuielile judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul V. Orădean, fiul lui V. și M., născut la data de 16.05.1970 în ., domiciliat în Tg J., .. 59, județul G., posesor al CI ., nr._, CNP –_, formulat .
Desființează în totalitate sentința sub aspectul laturii penale și rejudecând:
În baza art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul V. Orădean la pedeapsa de 220 zile amendă, respectiv 2200 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 196 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă pe același inculpat la 120 zile amendă respetiv 1200 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art. 39 alin. 1 lit. e C.pen.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei, formată din pedeapsa de 2.200 lei și sporul de 375 lei, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 2.575 lei.
În baza art. 16 lit. b rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p. și art. 396 alin. 5 C.p.p.
Achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 2 C.p.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului la domiciliu de la 19.02 2015 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale
Cheltuielile judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C. B.
J.fond:N.M.P.
G.S. 3.07.2015/5ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 987/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 91/2015. Curtea de... → |
|---|
