Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 941/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 941/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.941
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător V. M.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul M. D. C., împotriva sentinței penale nr.2783 din 13 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V. F., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. F. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună în baza art.396 alin.1 și 5 Cod pr.penală, achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în condițiile în care la momentul săvârșirii faptei inculpatul era în eroare, iar fapta săvârșită în eroare nu constituie infracțiune, deoarece nu avea cunoștință că la acel moment se afla sub influența stupefiantelor pe care le consumase anterior în Olanda.
În subsidiar, solicită amânarea aplicării pedepsei prev.de art.83 Cod penal sau renunțarea la aplicarea pedepsei raportat la circumstanțele atenuante și referatul de evaluare, acesta având o afacere din care își câștigă existența, are un copil minor și în consecință, posibilități de reintegrare, impunându-se chiar o amendă penală sau reducerea pedepsei aplicate la o pedeapsă de 2 ani.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, întrucât nu se impune achitarea inculpatului, eroarea nefiind totală și invincibilă, iar, pe de altă parte, pedeapsa este bina individualizată, inclusiv din punct de vedere al modalității de executare, mai ales că infracțiunea de conducere sub influența substanțelor psihoactive este mai gravă decât infracțiunea de conducere pe drumurile publice de către persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, deoarece infracțiunea de conducere sub influența substanțelor psihoactive nu mai este plafonată la un nivel maxim de concentrație și astfel prezintă un pericol social ridicat, efectele nemaitrebuind a fi demonstrate, fiind de notorietate că drogurile rămân în organism pe o perioadă îndelungată de timp.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2783 din 13 noiembrie 2015, Judecătoria Drobeta T. S., în baza art.336 alin.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul M. D. C., fiul lui N. și E., născut la 27.04.1983, în Drobeta Tr.S., județul M., domiciliat în Drobeta Tr.S., ..203, ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.91-92 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
S-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Drobeta Tr.S..
S-a atras atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. nr.3932/P/2012 din 8.04.2014 a fost trimis în judecată inculpatul M. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.2 Cod penal, reținându-se că la data de 18.08.2012, acesta a condus, sub influența unor substanțe psihoactive, respectiv tetrahidrocanabinol, autoturismul marca Skoda F. cu nr.de înmatriculare_, pe drumurile publice din municipiul Drobeta Tr.S., și în parcarea supermarketului Careffour a provocat un accident de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr.de înmatriculare_, condus de B. I. M..
Starea de fapt expusă a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, plângerile și declarațiile părții vătămate B. I. M., buletinul de analiză toxicologică-expertiză de persoane nr.78/8.11.2012emis de INML M. Minovici, proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, declarațiile martorului B. N. D., declarațiile făptuitorului M. D. C..
Potrivit art. 344 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, la data de 22.04.2014, inculpatului i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 19.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, dispunând începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din 20.10.2014, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. conform cărora poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a fost audiat în prezența apărătorului ales, avocat D. S..
Pentru stabilirea circumstanțelor în care s-a comis infracțiunea au fost audiat martorul C. C..
Instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpat de către Serviciul de Probațiune M., acesta fiind atașat la dosar.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, la data de 18.08.2012, inculpatul M. D. C. a condus, sub influența unor substanțe psihoactive, respectiv tetrahidrocanabinol, autoturismul marca Skoda F. cu nr.de înmatriculare_, pe drumurile publice din municipiul Drobeta Tr.S., și în parcarea supermarketului Careffour a provocat un accident de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr.de înmatriculare_, condus de B. I. M..
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică –expertiză pe persoane nr.78/8.11.2012 emis de Institutul de Medicină Legală M. Minovici inculpatul M. D. C. avea în sânge o cantitate de 0,03 µg/ml tetrahidrocanabinol (THC).
De asemenea, fiind analizate și probele de urină, a fost relevată prezența aceleiași substanțe, respectiv tetrahidrocanabinol.
Potrivit art.336 Noul Cod penal conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă. Cu aceeași pedeapsă se sancționează și persoana, aflată sub influența unor substanțe psihoactive, care conduce un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Este de necontestat că inculpatul M. D. C. a consumat substanțe psihoactive, de altfel acesta a și recunoscut, și, fiind sub influența acestora, a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul Drobeta Tr.S., fapt dovedit de expertiza efectuată în cauză, din care rezultă prezența de tetrahidrocanabinol atât în sânge cât și în urină.
Susținerea apărării că nu ar fi fost afectată capacitatea inculpatului de a conduce autovehiculul nu poate fi acceptată cât timp textul legal nu distinge, fiind suficientă prezența substanțelor psihoactive, neavând relevanță nici concentrația în care acestea se regăsesc în sânge sau activă, plecându-se de la premiza că simpla prezență a acestora afectează capacitatea de a conduce vehicule.
Fapta inculpatului M. D. C. de a conduce autoturismul pe drumurile publice sub influența unor substanțe psihoactive, respectiv tetrahidrocanabinol întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.2 cod penal.
Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, având în antecedente condamnări atât în țară, cât și în străinătate, pe parcursul cercetărilor a avut o conduită relativ sinceră, are un grad de instrucție școlară mediu-12 clase, este administrator la o societate comercială, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este consumator de droguri, are un anturaj necorespunzător (consumatori de alcool, de drog).
În raport de aceste criterii și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă minimă de 1 an închisoare.
Ținând seama de circumstanțele personale, s-a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte obligațiile impuse.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
De asemenea, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
Totodată, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Drobeta Tr.S..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. D. C., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună în baza art.396 alin.1 și 5 Cod pr.penală, achitarea sa, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în condițiile în care la momentul săvârșirii faptei era în eroare, iar fapta săvârșită în eroare nu constituie infracțiune, deoarece nu avea cunoștință că la acel moment se afla sub influența stupefiantelor pe care le consumase anterior în Olanda.
În subsidiar, a solicitat amânarea aplicării pedepsei prev.de art.83 Cod penal sau renunțarea la aplicarea pedepsei raportat la circumstanțele atenuante și referatul de evaluare, are o afacere din care își câștigă existența, are un copil minor și în consecință, posibilități de reintegrare, impunându-se chiar o amendă penală sau reducerea pedepsei aplicate la o pedeapsă de 2 ani.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-expertiză nr.78 din 8.11.2012 al INML M. Minovici, declarațiile martorului și ale inculpatului, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 18.08.2012, în jurul orei 12:30 inculpatul M. D. C. a condus autoturismul Skoda F. cu număr de înmatriculare_ pe . T. S., iar la . Careffour autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de către martorul B. I. M. era oprit în mijlocul drumului, moment în care inculpatul l-a întrebat pe martor motivul staționării, șicanându-se reciproc. După ce cele două autoturisme au parcurs o distanță de aproximativ 100 metri inculpatul a provocat un accident de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul condus de către martorul B. I. M..
Cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul alcooltest, inculpatului M. D. C. fiindu-i recoltate și probe biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.78 din 8.11.2012 al INML M. Minovici a rezultat că acesta avea în sânge o cantitate de 0,03 µg/ml tetrahydrocanabinol (THC), iar în urină a fost relevată prezența aceleiași substanțe.
Art.336 alin.2 Cod penal prevede că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, fiind sub influența unor substanțe psihoactive, constituie infracțiune.
Termenul „substanțe psihoactive” desemnează acele produse care consumate de către o persoană au ca efecte stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență fizică sau psihică, între acestea aflându-se și substanțele stupefiante și psihotrope.
Cum atât în sânge, cât și în urină a fost depistată substanța tetrahydrocanabinol (THC) ce este înscrisă în reglementările Legii nr.143/2000, cât și anexa la Legea nr.339/2005 și care, pe cale de consecință, face parte dintre substanțele stupefiante ori psihotrope ce constituie drog, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție.
Pentru existența infracțiunii, după cum se observă din elementele constitutive, nu interesează momentul când a fost inhalată substanța respectivă sau concentrația în sânge ori în urină, fiind suficientă prezența substanței psihoactive în sânge la momentul săvârșirii infracțiunii și prelevării probei.
Este nefondată critica inculpatului privind existența unei cauze care să înlăture caracterul penal al faptei, respectiv vinovăția inculpatului, deoarece eroarea de fapt trebuie să privească o stare, o situație sau o împrejurare de care depinde caracterul penal al faptei și să existe în momentul săvârșirii faptei. Or, inculpatul recunoaște că a ingerat substanțele psihoactive, neavând relevanță faptul că acesta nu a cunoscut perioada de timp în care acestea se evidențiază în sânge, în condițiile în care acestea puteau fi ingerate nu numai în perioada invocată de către inculpat, ci oricând, chiar și în ziua depistării inculpatului în trafic, fapt pentru care Curtea constată că nu există o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei și care să atragă achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.336 alin.2 Cod penal.
Având în vedere vinovăția inculpatului, dar și criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev.de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptei (infracțiune care pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, în condițiile în care ingerarea unor astfel de substanțe au ca efect modificări ale funcțiilor și proceselor psihice), modalitatea și împrejurările concrete, dar și circumstanțele personale, respectiv: vârsta, o atitudine procesuală parțial sinceră, referatul de evaluare, fiind cunoscut cu antecedente penale, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în alegerea modalității de executare, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, neexistând împrejurări speciale care să atragă o atenuare a pedepsei ori o modificare a modalității de executare, astfel cum au fost solicitate.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul M. D. C., împotriva sentinței penale nr.2783 din 13 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 iunie 2015.
C. ȘeleaValerica M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.E.C.
PS/29.06.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 946/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
