Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 224/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.224
Ședința publică de la 13 Mai 2015
PREȘEDINTE C. L.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul B. V. Ș., împotriva sentinței penale nr.935 din 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat C. C., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. C. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, înlocuirea cu măsura asistării zilnice, conform concluziilor comisiei penitenciarului condamnatul a executat un număr de zile suficient. A avut o atitudine corespunzătoare.
Reprezentantul parchetului arată că hotărârea primei instanțe de respingere a propunerii comisiei de liberare condiționată cu măsura asistării zilnice este legală și temeinică.
Corect s-a apreciat că cele 550 zile sunt insuficiente pentru a concluziona că minorul a făcut progrese evidente pe linia reeducării. Din referatul comisiei rezultă că minorul are un comportament negativ, a fost în anturajul unor persoane consumatoare de alcool care au comis fapte antisociale, astfel că nu există garanții pentru punerea în libertate. Nu este oportună modalitatea măsurii educative privative de libertate cu altă măsură neprivativă de libertate. În mod corect instanța a fixat termen la 1 septembrie 2015 pentru reînnoirea cererii.
Condamnatul, având cuvântul solicită admiterea contestațeiei.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.935 din 12 martie 2015, Judecătoria C., a respins propunerea de liberare condiționată din centrul de detenție, formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri privind pe persoana privată de libertate B. V. Ș., fiul lui Ș. și E., născut la 29.06.1997.
În baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.09.2015.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data 11.02.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, propunerea formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. privind înlocuirea măsurii internării într-un centru de detenție a persoanei lipsită de libertate B. V. Ș. cu măsura asistării zilnice, persoana privată de libertate aflându-se în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, măsură dispusă prin s.p. CD 3773/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin procesul verbal cu numărul C3_/04.03.2015 întocmit de Penitenciarul de Minori și Tineri C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, s-a reținut că persoana privată de libertate B. V. Ș. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni ,măsură dispusă prin s.p. CD 3773/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; pentru a putea fi liberată condiționat din măsura educativă privativă de libertate, persoana privată de libertate trebuie sa execute fracția de 1/2 din măsura educativă, adică 456 zile,iar persoana privată de libertate a executat până la data analizării în comisie -04.03.2015 - 503 zile.
Persoana privată de libertate se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale privind materia liberării condiționate, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.125 alin. 4 din C.p., în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese în vederea integrării evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fie înlocuirea internării cu măsura asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit 18 ani fie liberarea din centrul de detenție dacă persoana a împlinit vârsta de 18 ani.
Potrivit art. 125 alin. 5 C.p., odată cu înlocuirea sau liberarea instanța impune respectarea uneia sau mai multora din obligațiile prev.de art. 121 C.p., până la împlinirea duratei măsurii internării.
S-a reținut că, din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că persoana privată de libertate B. V. Ș., pe întreaga durată a executării măsurii educative a manifestat interes față de demersul educațional, participând la programe și activități de educație, fiind înscris în clasa a 10 a. A fost recompensat de 6 ori și nu a fost sancționat.
Raportând criteriile legale sus menționate la situația persoanei private de libertate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de măsură educativă stabilită în mod obligatoriu de lege, nu a îndeplinit celelalte cerințe cerute de art. 125 alin. 4 C.p., pentru a putea beneficia de înlocuirea măsurii internării cu cea a asistării zilnice, deoarece din referatul întocmit rezultă predispoziția acestuia de a săvârși infracțiuni, începând activitatea infracțională încă de la vârsta de 12 ani.
Având în vedere aspectele menționate, antecedentele penale ale persoanei private de libertate (deși nu se poate vorbi de stare de recidivă, aceasta are în antecedente condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului), s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii de a se constata că măsura educativă a internării în centrul de detenție aplicată persoanei private de libertate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre,astfel încât se impune continuarea acesteia, urmând a se stabili termen pentru reanalizarea persoanei în comisie după data de 01.09.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. V. Ș.. În motivarea contestației, contestatorul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în cauză erau îndeplinite condițiile pentru a se dispune înlocuirea măsurii educative a internării cu măsura educativă a asistării zilnice.
Contestația este nefondată.
În mod just s-a apreciat de către prima instanță că perioada executată din măsura educativă a internării într-un centru de detenție nu este suficientă pentru a concluziona că perioada executată până în acest moment și-a atins scopul, nefiind oportună înlocuirea acestei măsuri cu măsura educativă a asistării zilnice.
Executarea fracției prevăzută de art 125 alin 4 Cpen, de cel puțin jumătate din durata internării, nu conferă în mod automat persoanei internate un drept pentru a obține înlocuirea măsurii educative a internării în centrul de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice, ci doar o vocație în acest sens, în măsura în care există dovezi că persoana în cauză a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale. Simpla împrejurare că minorul a participat pe perioada internării la programe și activități educaționale, reprezintă o conduită normală și care nu este suficientă pentru a fi apreciată drept o împrejurare care demonstrează un progres evident în înțelesul dispozițiilor art 125 Cpp pentru a putea concluziona că minorul a dobândit un set de valori sociale și morale de natură să ofere garanții privind reintegrarea socială a acestuia la acest moment.
Pentru aceste considerente, constatând contestația ca fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul B. V. Ș., împotriva sentinței penale nr.935 din 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 mai 2015.
C. L.
Grefier,
D. L.
Red jud C.L.
j.f.F.G.
PS/ 26 05 2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 946/2015.... → |
|---|
