Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 625/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8284/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA Nr. 625
Ședința publică de la 04 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte- V. M. – judecător
C. Ș. - judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina, împotriva sentinței penale nr. 146 din 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat A. G. asistat de av. R. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța a acordat cuvântul pe apelul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei. A arătat că amânarea executării pedepsei nu se impune față de gradul mare de îmbibație alcoolică și pericolul social ridicat al faptei comise. Astfel, a arătat că se impune aplicarea preved. art. 91 Cpp cu aplicarea art. 93 Cpp având în vedere antecedentele penale ale acestuia (4 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice în perioada 2003-2004).
Av. R. V. pentru . a solicitat respingerea apelului declarat de Ministerul Public și menținerea soluției date de instanța de fond având în vedere că gradul de îmbibație alcoolică era în scădere. În continuare a arătat că îmbibația alcoolică înregistrată nu putea reprezenta un grad mare de pericol social raportat la greutatea și experiența profesională a inculpatului.
În conf. cu preved. art. 389 Cpp intimatul-inculpat a avut ultimul cuvânt și a arătat că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 146 din 10 februarie 2015, Judecătoria Slatina, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare în sarcina inculpatului A. G., fiul lui I. si G., nascut la data de 07.04.1957, in ., domiciliat in Slatina, .. 6, ., ., jud O., CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P... cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 85 alin. 2 C.p. inculpatul trebuie să respecte obligațiile:
a) de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”
b) de a nu conduce nici un tip de autovehicul pe perioada termenului de supraveghere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 86 alin. 2 C.p. supravegherea executării obligației prevăzuta de art. 85 alin. 2 lit. c C.p. se face de Serviciul de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 21.08.2014 în dosarul nr 6573/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in data de 22.11.2013 inculpatul A. G. a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe raza mun Slatina având in sange o imbibatie alcoolica de 2,05 g ‰ .
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarații inculpat, declarații martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest aparat Drager, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.08.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa și solicitând ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că la data de 22.11.2013, în jurul orelor 20:40, inculpatul A. G., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru control, în prezența martorului asistent S. C.-G. și întrucât emana un puternic miros de alcool, având vorbirea incoerentă și mersul dezechilibrat, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, pentru prelevarea de mostre biologice, în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1830/1831 din 28.11.2013, emis de SJML O. s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 2,05 g %o, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 21:00 și de 1,95 g %o, rezultată din analiza probei II - prelevată la ora 22:00.
Săvârșirea faptei a rezultat și din declarația martorului S. C.-G., care a menționat că în data de 22.11.2013, în jurul orei 21:30, în timp ce se afla pe . mun Slatina, jud. O., a fost de față în momentul în care organele de poliție au oprit în trafic auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător a fost identificat în persoana inculpatului, care se afla singur în autoturism.
Martorul a mai precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU-Slatina, în vederea prelevării de mostre biologice.
Cu ocazia audierii in cursul urmăririi penale, inculpatul A. G., a declarat că la data anterior menționată, în timp ce conducea auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, unde i s-au prelevat mostre biologice.
De asemenea, inculpatul a precizat că în intervalul orar 08:00-18:00, a consumat aproximativ 1 litru de vin.
Inculpatul a recunoscut in cursul cercetării judecătorești savarsirea infracțiunii pentru care a fost cercetat și a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare, declarații inculpat, declarații martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest aparat Drager, înscrisuri..
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului A. G. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 5 C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, valoarea ridicata a alcoolemiei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive s-a stabilit pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an si 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Slatina, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei.
În cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor s-a arătat că amânarea executării pedepsei nu se impune față de gradul mare de îmbibație alcoolică și pericolul social ridicat al faptei comise. Potrivit reprezentantului parchetului infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice sunt infracțiuni de pericol, iar conducerea unui autovehicul pe drumurile publice în stare de ebrietate sau sub influența alcoolului constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a participanților la traficul rutier.
Astfel, s-a arătat că se impune aplicarea preved. art. 91 Cpp cu aplicarea art. 93 Cpp având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului (4 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice în perioada 2003-2004).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în ziua de 22.11.2013, în jurul orei 20:40, inculpatul A. G. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Slatina, având o îmbibație alcoolică de 2,05 g%o alcool pur în sânge.
În acest sens, la dosarul cauzei există procesul-verbal de depistare din data de 22.11.2013, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1830/1831 /28.11.2013, buletinul de examinare clinică, declarația martorului S. C. G. și nu în ultimul rând, declarația inculpatului care atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia judecării cauzei de către instanța de fond, la termenul din data de 3.02.2015, a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Fapta comisă de inculpat realizează, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.336 alin.1 Cod penal.
Instanța de control judiciar, în concordanță cu opinia exprimată de parchet în cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor, constată însă că în mod greșit s-a dispus amânarea executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare și că în raport de circumstanțele reale și personale de săvârșire a faptei, se impunea aplicarea unei modalități de executare a pedepsei mai aspră.
Curtea constată, astfel, că potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, în condițiile art.861 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002 prin s.p.nr.1649/16.12.2013 a Judecătoriei Slatina și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în condițiile art.861 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.36 alin.2, art.37 alin.2, art.78 alin.2 și art.79 alin.1 din Decretul nr.328/1966, prin s.p.nr.517/30.03.2003 a Judecătoriei Slatina.
Chiar dacă infracțiunile respective nu constituie prim termen al stării de recidivă, în cauză intervenind reabilitarea de drept, nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul a manifestat consecvență în săvârșirea unor infracțiuni prin care au fost încălcate norme care reglementează circulația pe drumurile publice, dar și de faptul că o modalitate de executare a pedepsei mai aspră decât cea stabilită de prima instanță în prezenta cauză nu a fost în măsură să asigure reeducarea inculpatului în spiritul respectării normelor de conviețuire socială sau prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni.
Date fiind cele expuse mai sus, dar și faptul că gradul de îmbibație alcoolică pe care l-a prezentat inculpatul este unul foarte mare, acesta reflectând gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise, apreciem că în mod greșit prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința penală atacată sub aspectul modalității de executare, iar în baza art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care de adaugă un interval de timp de 2 ani, fixat de instanță, în total 3 ani și 2 luni.
În baza art. 93 alin. 1 Cp va fi obligat inculpatul A. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p. inculpatul va fi obligat să participe conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice.”
În baza art. 93 alin. 3 Cpp pe parcursul termenului de încercare condamnatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, urmând ca Serviciul de Probațiune O. să desemneze instituțiile în cadrul cărora va desfășura munca neremunerată.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 alin. 1 și 4 Cp cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina, împotriva sentinței penale nr. 146 din 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată sub aspectul modalității de executare.
În baza art. 91 Cp
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care de adaugă un interval de timp de 2 ani, fixat de instanță, în total 3 ani și 2 luni.
În baza art. 93 alin. 1 Cp
Obligă inculpatul A. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.
Obligă inculpatul să participe conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice.”
În baza art. 93 alin. 3 Cpp
Pe parcursul termenului de încercare condamnatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, urmând ca Serviciul de Probațiune O. să desemneze instituțiile în cadrul cărora va desfășura munca neremunerată.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 alin. 1 și 4 Cp cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 mai 2015.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.VM
j.f.C.L.
PS/27.05.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
