Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 724/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 16911/318/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.724
Ședința publică de la 20 Mai 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător V. M.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.372 din 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._, privind pe inculpatul I. G. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost individualizată pedeapsa, în condițiile în care nu se impunea amânarea executării pedepsei, ci suspendarea sub supraveghere ca modalitate de executare, deoarece fapta a fost săvârșită la o oră intens circulată, impunându-se de asemenea, și obligația de a nu conduce autovehicule pe o perioadă de timp determinată, având în vedere dispozițiile art.85 alin.2 lit.d Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, lăsând la aprecierea instanței apelul parchetului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.372 din 17 februarie 2015, Judecătoria Târgu Jiu, a admis cererea formulată de inculpatul I. G. S. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. G. S., fiul lui G. și Letiția, născut la data de 01.12.1970în Ocna M., jud. A., cu domiciliul în Târgu Jiu, ., ., jud. Gorj, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 Cod penal, potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 24.11.2014 în dosarul nr.4235/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. G. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 14.08.2004, în jurul orelor 23:45, organele de cercetare penală din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în data respectivă, inculpatul I. G.-S. a condus autoturismul marca Daewoo Espero înmatriculat sub nr._, pe .. Tg-J., fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoriile AM, Al, A2, A, . marca Daewoo Espero înmatriculat sub nr._ îi aparținea.
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că în noaptea de 14.08.2004, în jurul orelor 23:45, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Daewoo Espero înmatriculat sub nr._, ce se deplasa pe .. Tg-J., constatându-se că era condus de inculpatul I. G.-S., care se afla sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul etilotest la ora 23:48, s-a înregistrat o valoare de 0,83 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.
In acele împrejurări, inculpatul a declarat că în seara respectivă, în intervalul orar 21:00 -23:00 a consumat 1,5 litri bere cu alcool, după care a condus moped-ul pe drumul public de pe . locul în care a fost oprit de agenții de poliție rutieră, intenționând să ajungă în cartierul 9 Mai.
La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 415 din data de 21.08.2014 întocmit de S.M.L. M. a rezultat că la ora 00:10 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,60 g %o.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarațiile martorului T. C., proces verbal de recoltare probe biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 415 din data de 21.08.2014 întocmit de S.M.L. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 27.11.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. pr. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen.
Inculpatul a solicitat judecarea sa potrivit procedurii prev.de art.396 alin.10 C.pr.pen., declarând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și nu solicită efectuarea altor probe în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că în noaptea de 14.08.2004, în jurul orelor 23:45, un echipaj de poliție rutieră a oprit pentru control autoturismul marca Daewoo Espero înmatriculat sub nr._, condus de inculpatul I. G. S., care se deplasa pe .. Tg-J..
Cu ocazia controlului inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 23:48, rezultând o valoare de 0,83 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.
Acesta a fost condus la spital și i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 415/21.08.2014 efectuat de SML M. a rezultat că la orele 00:10 avea o alcoolemie de 1,60 gr %0 alcool în sânge.
Fiind audiat inculpatul a declarat că în intervalul orar 21:00 -23:00 a consumat 1,5 l bere cu alcool și a condus autoturismul de pe . a fost oprit, intenționând să ajungă pe . municipiul Târgu Jiu, totodată declarând că recunoaște și regretă fapta comisă.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de suspect, declarații de inculpat, declarații de martor, proces verbal de recoltare probe biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, coroborate cu declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal .
În drept, fapta inculpatului I. G. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, avândă o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, prevăzute și pedepsite de art.336 alin.1 C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii, eforturile sale pentru înlăturarea consecințelor acesteia și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este oportună, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
În raport de aceste considerente, instanța a constatat ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
De asemenea, s-a reținut faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Astfel, în baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalului Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 Cod penal, potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost individualizată pedeapsa, în condițiile în care nu se impunea amânarea executării pedepsei, ci suspendarea sub supraveghere ca modalitate de executare, deoarece fapta a fost săvârșită la o oră intens circulată, impunându-se de asemenea, și obligația de a nu conduce autovehicule pe o perioadă de timp determinată, având în vedere dispozițiile art.85 alin.2 lit.d Cod penal.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de recoltare probe biologice, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorului T. C. și declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 14.08.2014 în jurul orelor 23:45, inculpatul I. G. S. a condus pe drumul public autoturismul marca Daewoo Espero înmatriculat sub nr-._, deplasându-se pe . J., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,60 g%o, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.415 din 21.08.2014 al SML M..
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite (infracțiune ce pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice), dar și modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul a condus la o oră târzie pe străzile din municipiul Târgu Jiu un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, precum și circumstanțele personale, respectiv vârsta, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, beneficiind de procedura simplificată și de consecințele aplicării acesteia, prin reducerea cu o treime a limitelor speciale prevăzute de lege, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în modalitatea aleasă de către prima instanță, respectiv amânarea aplicării pedepsei, neimpunându-se suspendarea sub supraveghere, modalitatea aleasă constituind un avertisment serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului.
Cu toate acestea, raportat la valoarea alcoolemiei, se apreciază că era necesară obligarea inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu conducă nici un autovehicul, obligație ca va avea efect asupra conduitei ulterioare a inculpatului, în sensul conștientizării pe viitor a obligațiilor pe care le au conducătorii auto în trafic, între care și aceea de a nu consuma băuturi alcoolice care să aibă efect negativ asupra psihicului conducătorului auto, cu consecința punerii în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Pe considerentele su-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința penală atacată, iar în baza art. 85 al. 2 lit. g Cp. va fi obligat inculpatul I. G. S. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să nu conducă nici un autovehicul.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.372 din 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată.
În baza art. 85 al. 2 lit. g Cp.
Obligă inculpatul I. G. S. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să nu conducă nici un autovehicul.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.05.2015.
C. ȘeleaValerica M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.A.B.
PS/25.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
