Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 11824/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 496/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul M. I. –A. împotriva sentinței penale nr. 2636 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat D. F., în substituire pentru avocat M. M., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. în substituire pentru avocat M. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 cod penal având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului, infracțiunea comisă de inculpat prezentând pericol social în raport de ora săvârșirii – 1940, cu îmbibație alcoolică și într-o localitate urbană.
A învederat însă că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei; a susținut că, în condițiile în care s-a aplicat procedura simplificată, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 135 și 225 zile, așa încât amenda maximă este 2250 lei.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a săvârșit fapta pentru preîntâmpinarea unei probleme medicale.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2636 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal actual cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 61 alin 4 litera c) Cod penal actual, a fost condamnat inculpatul M. I. A., fiul lui I. și C., născut la data de 22.10.1967 în Târgu jiu, jud. Gorj, CNP_, la pedeapsa de 300 zile amendă.
În baza art. 61 alin 2 Cod penal actual cu aplic art 5 Cod penal actual, s-a dispus ca inculpatul M. I. A., să execute pedeapsa amenzii de 3.000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art.63 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târg J., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut că la data de 08.01.2014, în jurul orelor 19:40, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Tg-J. - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în seara respectivă, inculpatul M. I.-A. a condus autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat sub nr._, pe . mun. Tg-J., fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat sub nr._ aparține societății la care este angajat inculpatul.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că în data de 08.01.2014, în jurul orelor 19:40, în timp ce conducea autoturismul descris mai sus pe . mun. Tg-J., inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, întrucât avea o deplasare sinuoasă.
Fiind testat cu aparatul etilotest la ora 19:45, s-a înregistrat o valoare de 0,45 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.
In acele împrejurări, inculpatul a declarat că a consumat o bere cu alcool marca B."s la ora 18:30, după care a condus autoturismul pe raza mun. Tg-J., pe . direcția . consumat alte substanțe sau medicamente.
La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.10/38, 11/39 din data de 14.01.2014 întocmit de S.M.L. Gorj rezultă că la ora 20:10 și la ora 21:10 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,10 g %o,, respectiv de 1,10 g %o, alcool în sânge.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu și-a însușit rezultatul analizelor de laborator, solicitând efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei.
Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală nr.323/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei s-a concluzionat că între declarația de consum a inculpatului M. I.-A. și alcoolemiile egale stabilite la analiză cu ocazia analizelor de laborator există contradicții, solicitându-se precizări suplimentare în ceea ce privește consumul de alcool al inculpatului.
Fiind reaudiat de organele de poliție, M. I.-A. și-a menținut declarațiile anterioare privind consumul de alcool, astfel că prin raportul INML nr. 323/i/2014 s-a stabilit că nu se poate corela pe curba Widmark de absorbție - metabolizare - eliminare a alcoolului în organism, în această variantă de consum și astfel nu se poate efectua calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului.
Starea de fapt a fost dovedită cu declarațiile inculpatului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico –legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 07.10.2014 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 Cod procedură penală legalitatea rechizitoriului nr.231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul M. I. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 C.pen.
Starea de fapt astfel expusă a fost confirmată de ansamblul materialului probator, coroborat cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat pe parcursul procesului penal că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, după ce consumase anterior alcool.
În drept, fapta inculpatului M. I. A., care în data de 08.01.2014 a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . mun. Tg-J., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul (pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere) de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a reținut că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei: inculpatul având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,10 grame %o, depășind cu mult limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, pe de o parte, instanța a avuz în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
De asemenea, s-a reținut și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire normală, comportare normală, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a acestuia în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 74 alin 2 Cod penal, care prevăd că atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală.
În contextual celor menționate instanța a constatat că potrivit art. 5 Codul penal actual, dispozițiile legale mai favorabile sunt cele dispuse prin art.336 alin 1 Cod penal actual.
Pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii au fost avute în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspect în raport de care s-a stabilit suma de 3.000 lei amendă, echivalentul a 300 zile-amendă orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, alin. 6 Cod penal, respectiv art. 396 alin. 10 C.pr.pen., față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând ca, în raport de lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret, împrejurarea că a condus pe o distanță scurtă, de aproximativ 100 m, pe o stradă periferică și trafic inexistent precum și faptul că permisul de conducere îi este necesar la locul de muncă, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 cod penal.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare, judecata desfășurându-se, în mod corect, potrivit prevederilor art. 375 și următoarele cod pr.penală.
La stabilirea pedepsei, se constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 74 cod penal respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social concret al faptei reflectat în îmbibația alcoolică în sânge de 1,10 gr.%o, valorile sociale care au fost puse în pericol, siguranța traficului rutier dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta.
Fiind stabilită o pedeapsă cu amenda, Curtea constată că s-au avut în vedere într-o măsură suficientă atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului cât și pericolul social concret al faptei, pus în evidență de împrejurarea și modalitatea în care inculpatul a acționat așa încât, nu se justifică aplicarea prevederilor art. 80 cod penal.
Infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal (ca și celelalte infracțiuni contra siguranței pe drumurile publice) este, prin natura sa,o infracțiune de pericol, obiectul juridic al acesteia vizând buna desfășurare a relațiilor sociale, de care depinde siguranța circulației rutiere, motiv pentru care nu se poate admite că o astfel de faptă prezintă o gravitate redusă.
Hotărârea atacată este însă nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amendă.
Potrivit art. 61 alin.2 cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
Alineatul 4 lit. c de sub același articol prevede că limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
Art. 396 alin. 10 Cod procedură penală stipulează că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Ori, prin aplicarea acestei cauze de reducere, limitele speciale ale zilelor – amendă incidente în speță se reduc între 135 și 225 zile.
Cum suma corespunzătoare unei zile amendă a fost stabilită de instanța de fond la suma minimă de 10 lei (și nu a fost contestată de P.) rezultă că amenda ce poate fi aplicată inculpatului este cuprinsă între 1350 și 2250 lei, pedeapsa aplicată inculpatului fiind, așadar, nelegală.
Adecvând cauzal criteriile de individualizare prev. de art. 74 cod penal și având în vedere și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Gorj, Curtea apreciază că amenda de 1500 lei, ce corespunde pedepsei de 150 zile amendă este suficientă pentru perceperea în mod corect de către inculpat a consecințelor faptei săvârșite, așa încât în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod pr.penală se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința și, rejudecând, se va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului la 1500 lei amendă reprezentând pedeapsa de 150 zile amendă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul M. I. –A. împotriva sentinței penale nr. 2636 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată la 1500 lei amendă, reprezentând 150 zile amendă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. OD.
j.f. A.B.
I.B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
