Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 559/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2977/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 559/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. D.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul C. FLORINIȚĂ, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.321 din data de 10.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, având ca obiect omor (art.188 NCP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. Floriniță asistat de apărător din oficiu avocat P. L. M., partea civilă N. L. M., N. A., lipsind părțile civile S. C. Județean de Urgență C. și S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Inculpatul, având cuvântul arată că, înțelege să dea declarație, conform dispozițiilor prev. de art. 420 alin.4 Cpp, instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Avocat P. L. M., apărător din oficiu al inculpatului C. Floriniță, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței pe latură penală și rejudecândm redozarea pedeapsei sub minimul prev. de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante. Arată că pedepsa de 10 ani închisoare aplicată este prea aspră în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și cu circumstanțele personale favorabile, constând în comportarea sinceră în cursul procesului, atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat care a optat pentru judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
În acest sens a arătat că se impunea aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, având în vedere că nu a intenționat să suprime viața vitimei cu care se afla în relații amiabile și că a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool. De asemenea, inculpatul nu a mai avut de a face cu legea penală.
Părțile civile N. L. M., N. A., pe rând având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul C. Floriniță, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 321 din data de 10.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în temeiul art. 188 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. condamnă pe inculpatul C. Floriniță , - fiul lui N. și R., născut la data de 05.03.1984 în C., Județul O., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în Comuna Giuvărești, ., cu antecedente penale, posesor CI, ., nr._ eliberat de SPCLEEP C. la 21.10.2008, CNP –_ în prezent arestat preventiv în Penitenciarul C., la o pedeapsă de 10 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 N.C.p.- pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. art. 66 alin. 1 lit. a, și b N.C.p. pe o durată de 5 ani - pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. 1 N.C.p. pe durata executării pedepsei aplică inculpatului s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b N.C.p.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 19.05.2014 la zi și în continuare, iar în baza art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la liberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
În baza art. 23 N.C.p.p. s-a constatat că inculpatul recunoaște pretențiile civile formulate de către părțile civile și este de acord cu achitarea acestora.
În baza art. 19 N.c.p.p. rap. la art. 25 N.C.p.p. și la art. 1357 din Noul Codul Civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de înmormântare către partea civilă N. L. L., domiciliată în localitatea Giuvărăști, jud. O. și a sumei de 7.796, 54 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
In baza art. 274 alin 1 teza I NCPP a fost obligat inculpat la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.500 lei în faza de urmărire penală.
In baza art.274 alin 1 teza II CPP suma de 200 lei, ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegație nr.1198/13.10.2014 – av. I. C. D.) și care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., a rămas in sarcina statului .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 215/P/2014 din data de 10.10.2014, P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. Floriniță pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p. reținându-se în esență, în fapt, că inculpatul, în noaptea de 18/19.05.2014 ar fi exercitat acte de violență fizică asupra numitului N. I. pe care l-ar fi lovit în mai multe rânduri cu pumnii și picioarele, peste cap și corp, provocându-i leziunile traumatice descrise în actul medico-legal (fracturi de oase faciale, de bază și boltă de craniu), leziuni care au dus la decesul acestuia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv declarații martori, sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarații martori, declarații inculpat și raport de constatare medico-legală (autopsie), instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 18.05.2014, inculpatul C. Floriniță, împreună cu victima, N. I. și cu D. C. C., au lucrat la numitul A. V., din localitatea. Giuvărăști, căruia, i-au introdus o țeavă ce urma să alimenteze cu apă o suprafață amenajată ca grădină.
După ora 18:00 au plecat în aceeași formație către domiciliile lor, cu mențiunea că, pe traseu, victima N. I. și inculpatul C. Floriniță, s-au oprit la localul administrat de către numitul V. T., local în care, au rămas până în jurul orelor 22:30 când localul a fost închis.
La aceeași masă, în incinta localului, împreună cu victima și inculpatul, au ocupat poziție și numiții, S. I. și V. N..
După închiderea localului, victima și inculpatul au rămas în apropierea podețului din fața locuinței numitului, V. C. și pentru că se aflau amândoi în stare de ebrietate, au început să se certe, împrejurare în care, victima N. I., a fost lovită în mai multe rânduri cu pumnii în zona capului, de către inculpatul C. Floriniță, lovituri în urma cărora a căzut în șanțul din apropiere.
Exercitarea actelor de violență fizică de către inculpat asupra victimei, au fost observate personal de către martorul D. C. C., care, în acel moment, se deplasa către locuința sa, martor care i-a atras atenția agresorului să înceteze exercitarea violențelor. În continuare, victima a fost târâtă pe partea opusă a străzii principale, pe o stradă laterală, loc în care, a fost lovită în continuare de către inculpat cu pumnii, tot în zona capului.
După ce a părăsit victima, inculpatul a mers la localul . situat în apropiere, local care la acea oră era închis, iar la o masă amenajată în exterior, i-a găsit pe numiții G. F. G. și M. F., cărora le-a cerut un telefon mobil pentru a solicita intervenția ambulanței, făcându-le cunoscut că N. I. a fost bătut și se află căzut peste drum de localul . SRL, administrat de către V. T.. Pentru că telefonul acestora era descărcat, inculpatul a plecat către locul în care se afla victima, iar pe traseu, s-a întâlnit cu numiții, Păstaie I., P. I. și Tebeică D., cărora le-a cerut telefonul pentru a solicita deplasarea ambulanței. Aceasta a fost anunțată de pe telefonul numitului Tebeică D., cu precizarea că, după sosirea ambulanței, aceste persoane s-au deplasat la locul în care se afla căzută victima cu care nu se mai comunica și care prezenta urme vizibile ale unor leziuni traumatice, fiind plină de sânge în zona feței și pe obiectele de îmbrăcăminte.
De către personalul medical au fost acordate primele îngrijiri medicale, după care, aceasta a fost transportată la S. C. Județean de Urgență C., unde a rămas internată până la survenirea decesului acesteia în data de 27.05.2014.
S-a procedat după internarea victimei, la examinarea medico-legală, de către IML C., fiind întocmită fișa de constatări preliminare nr.1546 din 19.05.2014, care concluzionează că, N. I. de 41 de ani, a prezentat leziuni traumatice care pot data din 18.05.2014, au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, necesită 65-70 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații, iar leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei.
După survenirea decesului victimei și efectuarea autopsiei cadavrului, a fost întocmit Raportul de constatare medico-legală nr.1654/A/3 din 26.08.2014, avizat de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C., raport care concluzionează că, moartea numitului N. I., în vârstă de 41 de ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio facial și cerebral acut cu fractură de oase faciale, de bază și boltă de craniu, complicat în evoluție cu pneumonie. Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure. Între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată. Sângele aparține grupei sangvine B. Tratamentul medical a fost aplicat corespunzător. Moartea numitului N. I., a survenit la 27.05.2014, ora 02:10.
Derularea incidentului dintre autor și victimă, a fost observată în faza inițială, de către martorul D. C. C., iar faptul că victima prezenta leziuni traumatice vizibile, a fost confirmat și de către martorii care s-au deplasat la fața locului, odată cu sosirea ambulanței.
Audiat fiind de către instanța de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în condițiile reținute și descrise în rechizitoriu, arătând că într-adevăr, în noaptea de 18/19.05.2014 aflat fiind sub influența băuturilor alcoolice, ar fi exercitat acte de violență fizică asupra numitului N. I., care la rândul său ar fi fost băut, pe care l-ar fi lovit în mai multe rânduri cu pumnii și picioarele, peste cap și corp, provocându-i leziunile care au dus la decesul acestuia.
Cu aceeași ocazie inculpatul a precizat că își menține declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și în baza dispozițiilor art. 374 NCPP rap. la art. 375 alin. 1 și 2 NCPP solicită ca judecata să aibă loc în aceste condiții, pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, cu aplicarea în consecință a dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, potrivit cărora limitele de pedeapsa în cazul recunoașterii vinovăției se reduc în cazul pedepsei închisorii cu până la o treime.
Totodată, inculpatul a arătat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, respectiv pe fiica victimei, cu suma pa care aceasta a solicitat-o cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de înmormântare .
Cererea inculpatului privind soluționarea cauzei conform procedurii simplificate a fost admisă de către instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt, în baza declarației de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu materialul probator menționat anterior că într-adevăr, în noaptea de 18/19.05.2014 aflat fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a exercitat acte de violență fizică asupra numitului N. I., care la rândul său ar fi fost băut, lovindu-l pe acesta în mai multe rânduri cu pumnii și picioarele, peste cap și corp, leziunile produse ducând la decesul acestuia.
Faptele mai sus descrise au fost dovedite prin probele menționate în paragraful anterior dar și recunoscute de inculpat în condițiile art. 375 C.p.p., fără a se mai impune astfel analiza în detaliu a tuturor probelor existente la dosarul de urmărire penală, probe al căror conținut și legalitate inculpatul nu le-a contestat.
In drept, instanța a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost săvârșite și descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de omor prev. de art.188 alin.1 C.p.
Constatând că faptele există și că au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege în condițiile art. 396 C.p.p., instanța urmează să dispună condamnarea.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 alin.1 NCP în sensul că stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Totodată, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, limite care vor fi stabilite în condițiile dispoz. art. 396 alin. 10 NCPP.
In concret, instanța a avut în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (suprimarea unei vieți omenești), deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), vârsta inculpatului, faptul că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, dar și conduita sa procesuală sinceră.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la reeducarea inculpatului.
Reținând că atât situația de fapt cât și situația de drept avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive dar și a menținerii acesteia la primirea dosarului subzistă și în prezent, pericolul social concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în liberate a inculpatului l-ar prezenta în acest moment, fiind justificată de natura infracțiunii săvârșite, modul de comitere a acesteia și starea de pericol pe care astfel de fapte o prezintă pentru toți membrii comunității, a fost menținută măsura arestării preventive luată fată de inculpat .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. Floriniță, criticând-o pentru netemeinicire, sub aspectul pedepsei de 10 ani închisoare aplicată, pe care o apreciază ca fiind prea aspră în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și de circumstanțele sale personale favorabile, constând în comportarea sinceră în cursul procesului, atitudinea de regret a acesteia.
În acest sens a arătat că se impunea aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, având în vedere că nu a intenționat să suprime viața vitimei cu care se afla în relații amiabile și că a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform materialul probator administrat în faza urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat care a solicitat judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii prv. de art. 375 Cod procedură penală, rezultă că în data de 18.05.2014, pe fondul unui conflict verbal cu victima N. I. și a consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat multiple lovituri cu palmele și pumnii în zona feței, până când aceasta a căzut la pământ, într-un șanț. Exercitarea acestor violențe a fost observată de martorul D. C., care a intervenit atrăgându-i atenția inculpatului să înceteze. În continuare, inculpatul a târât victima pe partea opusă a străzii, pe o stradă laterală unde continuat să o lovească cu pumnii, tot în zona capului. După exercitarea violențelor, inculpatul a efectuat demersuri pentru a chema ambulanța, apelând în acest sens la ajutorul persoanelor aflate la localul S.C. Damidi ., apoi la martorii Păstaie I., P. I. și Tebeică D., acesta din urmă efectuând apelul la serviciul unic de urgență 112.
În ceea ce privește intenția de a ucide, Curtea reține că inculpatul a acționat cu o violență ieșită din comun, lovind în mod repetat și cu putere victima la nivelul feței și capului, ceea ce demostrează că deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea decesului acesteia, fapta fiind săvârșită cu intenție indirectă.
Potrivit raportului de constatare medico-legală (fila 20-21DUP) „moartea victimei N. I., în vârstă de 41 ani a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei și dialcerării meningo-cerebrale urmare a unui traumatism cranio facial și cerebral acut cu fracturi de oase faciale, de bază și boltă de craniu, complicat în evoluție cu pneumonie. Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Nu pot fi primite criticile inculpatului referitoare la o eventuală omisiune a aplicării în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal, dispoziții ce cuprind criterii de individualizare a pedepsei și nu cauze de atenuare a răspunderii, așa cum s-a invocat de către apărare.
Din perspectiva art. 75 Cod penal, în afară de comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, care a fost valorificată prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special redus cu o treime, Curtea constată că nu se identifică împrejurări legate de fapta comisă care să diminueze gravitatea acesteia și să justifice o nouă coborâre a limitelor de pedeapsă cu o treime.
Contrar celor susținute de inculpat, săvârșirea faptei de extremă violență în pe fondul consumului de băuturi alcoolice nu numai că nu este de natură să diminueze pericolul social al acesteia ci, dimpotrivă, relevă lipsa unor repere morale și sociale care, alături de consistentele atecedente penale relevate de cazierul judiciar, acumulate sistematic încă din perioada când era minor, conturează ca neîntemeiate susținerile apărării privind realizarea scopului coercitiv și educativ al pedepsei prin stabilirea unei sancțiuni în cuantum diminuat.
Față de aceste considerente, Curtea a apreciat că nu este posibilă reținerea în favoarea inculpatului a vreuneia dintre circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 75 C. pen., astfel că motivele de apel ale inculpatului cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului de 10 ani închisoare stabilit de prima instanță, nu sunt întemeiate.
Față de cele arătate, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 422 Cod procedură penală va deduce în continuare durata arestării preventive de la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul C. Floriniță împotriva sentinței penale nr.321 din data de 10.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce în continuare durata arestării preventive de la 10.12.2014 la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Președinte, Judecător
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.C.E.M.
V.D.IB
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
