Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 552/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 9565/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 552
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
PREȘEDINTE Ș. B.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul L. N. C. împotriva sentinței penale nr. 994 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat L. N. C., în stare de arest, asistat de avocat S. R., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
S-a permis apărătorului desemnat din oficiu – avocat S. R. să ia legătura cu apelantul condamnat.
Nemaifiind cereri de formulat și, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. R. pentru apelantul condamnat L. N. C., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a apreciat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală, și în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 alin.1 C.p.p., solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului condamnat la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul condamnat L. N. C., având cuvântul, a arătat au fost pronunțate trei sentințe penale în aceeași zi, de către aceeași judecătoare, fiind condamnat de trei ori pentru aceeași faptă, deși este nevinovat și, motiv pentru care va sesiza D.N.A.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 994 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 469 alin. 4 din Codul de procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. N. C., condamnat prin sentința penală nr. 544 din 10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._/311/2009, definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat petentul condamnat L. N. C., la plata sumei de 100, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 01.10.2014 sub nr._, petentul L. N. C. în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., a solicitat redeschiderea procesului penal în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 544 din 10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._/311/2009, definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a avut cunoștință de acest proces deoarece în domiciliul la care a fost citat nu mai locuia nimeni, declarațiile sunt false, nu este vinovat de fapta de violare de domiciliu împotriva numitului N. A..
S-a atașat dosarul penal nr._/311/2009 și dosarul penal nr._ .
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei în procedura prevăzută de dispozițiile art. 466 din Codul de procedură penală, prima instanță a constatat că cererea formulată de către persoana condamnată L. N. C. este inadmisibilă pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
S-a reținut că prin sentința penală nr. 544/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2009, rămasă definitivă prin neapelare, în baza art. 192 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 37 alin 1 lit b Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art 193 alin 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 3 luni inchisoare (fapta savarsita in dauna partii vatamate L. N.).
In temeiul art 193 alin 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 3 luni inchisoare (fapta savarsita in dauna partii vatamate L. A.).
In temeiul art 180 alin 1, alin 1/1 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art 205 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 500 lei amenda penala (fapta savarsita in dauna partii vatamate L. N.).
In temeiul art 205 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N. C. la o pedeapsa de 500 lei amenda penala (fapta savarsita in dauna partii vatamate L. A.).
In baza art 33 lit a si 34 lit e Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L. N. C., urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare cu executarea in regim de detentie conform art 37 lit b Cod penal.
Prin încheierea din 07.07.2010 instanța a dispus îndreptarea erorii materiale conform art 195 c.p.p. din cuprinsul s.p. 544/10.06.2010 in sensul ca in alin 8 al dispozitivului va fi mentionat „in regim de detentie conform art 57 Cod penal”, in loc de „in regim de detentie conform art 37 lit b Cod penal”.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Persoana condamnată a executat pedeapsa închisorii stabilită prin sentința penală anterior menționată, fiind eliberată la termen la data de 07.07.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 din Codul de procedură penală – Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s – a desfășurat un proces penal împotriva sa.
A.. 2 – Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat la cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta.
Analizând cererea formulată de către persoana condamnată sub aspectul respectării termenului de o lună în care poate fi introdusă, prima instanță a constatat faptul că cererea a fost introdusă cu nerespectarea dispozițiilor art. 466 alin. 1 din Codul de procedură penală în condițiile în care, prin executarea efectivă a pedepsei închisorii de 3 ani dispusă prin sentința penală nr. 544 din 10.06.2010, definitivă prin neapelare, persoana condamnată L. N. C. a luat la cunoștință efectiv și în mod oficial de procesul penal derulat împotriva sa. Așadar, pentru persoana condamnată L. N. C., termenul de o lună pentru introducerea cererii de redeschidere a procesului penal a început să curgă la data de 01.02.2014, odată cu . Noului Cod de procedură penală, act normativ care reglementează instituția redeschiderii procesului penal în cazul judecății în lipsă, termen care a expirat la data de 01.03.2014. Analizând cererea dedusă judecății, s-a constatat că Judecătoria Slatina a fost învestită cu soluționarea acesteia la data de 01.10.2014, respectiv la 8 luni de la momentul la care pentru persoana condamnată a început să curgă termenul de introducere a cererii.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cererea persoanei condamnate de redeschidere a procesului penal, prima instanță a constatat că aceasta nu îndeplinește nici celelalte cerințe prevăzute de dispozițiile art. 466 din Codul de procedură penală în condițiile în care persoana condamnată a fost citată la fiecare termen de judecată pe parcursul procedurii judiciare derulate la instanța de fond iar pentru ultimul termen de judecată a primit citația personal(fila 61 dosar_/311/2009). Mai mult, așa cum rezultă din sentința penală nr. 544 din 10.06.2010, persoana condamnată L. N. C. s – a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 10.06.2010 însă după încheierea dezbaterilor.
Mai departe, s-a reținut că, la concluzia neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii numitului L. N. C. conduce și faptul că acesta, deși i–a fost comunicată hotărârea pronunțată împotriva sa de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2009, nu a înțeles să formuleze apel împotriva acestei hotărâri. Așadar, renunțând la a exercita calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 544 din 10.06.2010, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 466 alin. 2 teza ultimă, potrivit cu care – nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicarea potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel.
În raport de aceste motive, în baza art. 469 alin. 4 din Codul de procedură penală, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de numitul L. N. C., condamnat prin sentința penală nr. 544 din 10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._/311/2009, definitivă prin neapelare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul L. N. C. criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei.
În cuprinsul motivelor de apel persoana condamnată a reiterat faptul că a fost judecat în lipsă și nu a primit comunicarea minutei penale astfel încât să poată exercita calea de atac a apelului în dosarul nr._/311/2009. Arată că a fost arestat la 08 iulie 2010 însă nu i-a fost prezentat mandatul de executare a pedepsei ci doar i s-a comunicat verbal că urmează să execute o pedeapsă de trei luni închisoare pentru amenințare.
De asemenea apelantul a arătat că este nemulțumit de modul în care completul de la prima instanță a soluționat cererea, și că a sesizat CSM-ul în acest sens.
Apelul este nefondat.
Așa cum în mod corect a arătat prima instanță în condițiile art. 466 C.p.p. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
În cauză, apelantul a fost condamnat prin sentința penală nr. 544 din 10 iunie 2010 a Judecătoriei Slatina dispunându-se emiterea mandatului de executare a pedepsei nr. 902/2010 pus în executare la 08 iulie 2010 de IPJ O. (adresa ANP atașată la fila 96 din dosar_/311/2009).
Conform art. 422 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul executării mandatului, persoanei arestate i s-a înmânat un exemplar al mandatului de executare al pedepsei la momentul depistării și arestării sale, respectiv 08 iulie 2010, dată considerată ca fiind momentul la care el a fost notificat oficial cu privire la procesul penal care l-a vizat.
Ori, în raport de această dată persoana condamnată nu mai este în termen pentru a solicita redeschiderea procesului penal, termenul fiind depășit și în raport de data intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală – 01 februarie 2014, dată la care s-a legiferat pentru prima dată procedura pe care persoana condamnată își întemeiază cererea.
Sunt în mod evident nefondate susținerile apelantului condamnat în sensul că nu cunoaște motivul pentru care execută pedeapsa și că ar fi fost în eroare cu privire la durata pedepsei e care o execută și infracțiunea pentru care a fost condamnat, dacă se are în vedere faptul că acestuia i-a fost înmânat în urmă cu aproximativ 5 ani hotărârea în baza căreia a executat pedeapsa.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. N. C. împotriva sentinței penale nr. 994 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Va fi obligat apelantul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei (onorariu avocat) urmând a se avansa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. N. C. împotriva sentinței penale nr. 994 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei (onorariu avocat) urmând a se avansa.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f.N.C.C.
O.A. 05 mai 2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 559/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
