Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 551/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 24182/215/2014
Dosar nr._ - art.336 N.C.p.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 551
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
A. C. M. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 4926 din 17.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul I. A. V. asistat din oficiu de avocat D. V. în substituire pentru avocat C. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat D. V. solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond, arătând că în mod neoportun s-a renunțat la aplicarea pedepsei, întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol, având în vedere infracțiunile de acest gen.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere.
Avocat D. V. având cuvântul pentru inculpat, solicită respingerea apelului formulat de parchet; să se țină cont de lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul este tânăr, iar aplicarea unei pedepse cu suspendare i-ar afecta viitorul.
De asemenea, să se aibă în vedere ca practică judiciară dosarul nr._ .
Aplicarea unui avertisment este suficient față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public în replică, arată că există și alte decizii ale Curții de Apel C., respectiv cu nr.1512/2014, în care pentru o aceeași situație s-a aplicat o pedeapsă cu amenda.
Inculpatul I. A. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și că la noul loc de muncă îi este vital permisul de conducere.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4926 din 17.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. A. V. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul I. A. V., fiul lui M. și E., născut la data de 05.01.1990 în C., domiciliat în C., ., nr.2, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.
În baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului I. A. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 19.10.2013, orele 04.45, inculpatul I. A. V. a condus pe . C. autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr ‰ alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, testare alcooltest marca Drager – test nr._, proces verbal de prelevare probe biologice, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1600 / 1601 din data de 23.10.2013 al S.J.M.L. O., declarații martori T. C., P. A. I. și P. A., declarațiile inculpatului I. A. V..
La data de 17.10.2014 inculpatului I. A. V. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate fapta retinută în sarcina sa, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind audiat, inculpatul I. A. V. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Prin adresa înregistrată sub nr._/01.08.2014, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.10.2013, în jurul orelor 04:45, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier D., aflate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza municipiului C., au oprit în trafic autoturismul marca Citroen C3 cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul I. A. V..
Întrucât acesta prezenta halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea sa cu aparatul etilotest ce a indicat o concentrație de 0, 43 mg/l alcool în aerul expirat la orele 04:46.
Inculpatul I. A. V. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele 05:05 și 06:05, pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1600/23.10.2013 al S.J.M.L. O., valoarea alcoolemiei la data de 19.10.2013 a fost de 1,05 mg/l alcool pur în sânge proba I și respectiv de 0,90 mg/l alcool pur în sânge proba II.
Fiind audiat, inculpatul I. A. V. a recunoscut săvârșirea faptei, acesta declarând că în data de 19.10.2013, între orele 03:00-04:00 a fost în clubul Korona din municipiul C. unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și tequilla, după care în jurul orelor 04:30 a plecat cu scopul de a o conduce la domiciliu pe martora P. A. I. iar în jurul orelor 04:45 a fost oprit de organele de politie.
Declarația inculpatului de recunoaștere s-a coroborat cu probatoriul administrat respectiv proces-verbal de depistare, buletinul de examinare clinică, și declarația martorei P. A. I., din care rezultă că inculpatul I. A. V. se face vinovat se săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului I. A. V., care la data de 19.10.2013, în jurul orelor 04.45, a condus pe . C. autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ avândc având în sânge o îmbibație alcoolică este limita legală, respectiv la ora 05:05 o alcoolemie de 1,05 g0/00 respectiv proba I, iar la ora 06:05, o alcoolemie de 0,90 g0/00 proba II, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibați alcoolică peste limita legală conform primei probe de sânge prelevate, iar urmarea imediata a faptei a constat în violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, precum și crearea unei stări de pericol pentru participanții la traficul rutier, legătura de cauzalitate dintre aceasta si urmarea socialmente periculoasa rezultând din materialitatea faptei.
Instanța a reținut că sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea disp. art.16 pct.3 lit. b C.p., întrucât, chiar dacă nu a urmărit rezultatul faptei sale, respectiv starea de pericol pentru siguranța circulației și depistarea sa de organele de poliție, el a prevăzut și a acceptat acest rezultat.
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora. Aceasta este o infracțiune de pericol și pentru aceste considerente legiuitorul a stabilit că conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge constituie o infracțiune și nu o contravenție.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei - se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La termenul de judecată din 17.10.2014, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. A. V., prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează această infracțiune, respectiv art. 336 alin. 1 C.pen. are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care prevedea pentru infracțiunea în cauză numai pedeapsa închisorii, de la 1 an la 5 ani închisoare, art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune atât pedeapsa închisorii, în aceleași limite, respectiv de la unu la 5 ani cât și pedeapsa amenzii.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că față de regimul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și modalitatea de individualizare a pedepsei, dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile raportate la Codul penal de la 1969, motiv pentru care a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 80 C.p., instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune renunțarea la aplicarea pedepsei cu privire la inculpatul I. A. V.: infracțiunea reținută prezintă o gravitate redusă raportată la modalitatea în care a fost săvârșită respectiv conducere pe drumurile publice având o alcoolemie în sânge de 1,05 mg/l conform primei probe, nu a fost implicat în nici un eveniment rutier, persoana inculpatului care are vârsta de 24 de ani, nu are antecedente penale, având anterior o conduită bună în societate, absolvent de studii superioare și postuniversitare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul I. A. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.
În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatului un avertisment, acesta având semnificația pentru inculpat a unei atenționări asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială. În acest context, instanța a apreciat că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., precizând că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât sancțiunea aplicată în speță este prea blândă în raport cu gravitatea faptelor comise de către inculpat.
Astfel, la stabilirea gradului de pericol social al faptei se impune a se avea în vedere concentrația mare de alcool în sânge, respectiv 1,05 mg/l alcool pur în sânge, la orele 05.05 și 0,90 mg/l alcool pur în sânge la orele 06.05, situație în care apreciază că posibilitatea de concentrare în trafic este mult diminuată.
De asemenea, fapta comisă de inculpat este cu atât mai gravă cu cât aceasta a fost comisă pe timp de noapte când condițiile de vizibilitate sunt foarte reduse.
Însuși legiuitorul a considerat că această infracțiune prezintă un sporit pericol special, prin majorarea limitelor de pedeapsă.
Faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, nu era de natură să determine aplicarea unui avertisment, aceste aspecte putând constitui eventual circumstanțe atenuante la stabilirea modalității de executare a pedepsei.
Se apreciază că sancțiunea aplicată inculpatului, respectiv avertismentul, este mult prea blândă și nu este în măsură să aducă la îndeplinire scopul educativ-preventiv al pedepsei, impunându-se aplicarea față de inculpat a unei pedepse.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este o infracțiune de pericol, care nu presupune un rezultat concret, vătămător pentru alte persoane, în cazul acesteia legiuitorul, din considerente ținând de siguranță publică, evaluând în mod abstract pericolul faptei și stabilind un regim sancționator dur.
La individualizarea pedepsei, prima instanță trebuia să aibă în vedere toate criteriile prev. de art. 74 Cp., analizând coroborate atât date despre persoana inculpatului cu referire la lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală sinceră, vârstă, nivel de educație cât și datele referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, starea de pericol pentru traficul rutier pe care a reprezentat-o conducerea pe drumurile publice, pe timp de noapte, deci în condiții de vizibilitate reduse, a unui autovehicul în condițiile în care inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, precum și împrejurările și modul de comitere a faptei, în sensul că inculpatul, între orele 03:00-04:00, a consumat într-un club băuturi alcoolice, unele cu grad de alcoolemie mare (tequilla), după care în jurul orelor 04:30 a plecat cu scopul de a o conduce la domiciliu pe martora P. A. I. (punând în pericol și viața acesteia), iar în jurul orelor 04:45 a fost oprit de organele de politie.
Mai mult, la momentul depistării în trafic inculpatul avea o concentrație mai mare de alcool în sânge decât la prima probă prelevată după aproximativ 20 minute (1,05 mg/l), având în vedere curba concentrației în raport cu cele 2 probe prelevate, care a fost în descreștere.
În condițiile depistării în trafic a inculpatului, orice încercare a acestuia de a contesta situația de fapt reținută ar fi fost în mod evident lipsită de șanse, conduita sa sinceră urmând a fi evaluată în acest context, ea fiind valorificată suficient prin aplicarea dispozițiilor 396 alin. 10 C.p.p.
Având în vedere frecvența comiterii infracțiunilor la regimul rutier, urmările deosebit de grave ale accidentelor produse pe fondul consumului de alcool, riscurile la care se supun în acest mod atât conducătorii auto cât și ceilalți participanți la trafic, precum și necesitatea evaluării în viitor a comportamentului inculpatului printr-un control ferm asupra conduitei sale, Curtea consideră că în mod greșit prima instanță a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea sancțiunii avertismentului.
În atare situație, Curtea consideră, în raport de cele arătate mai sus, că în cauză amânarea aplicării pedepsei cu instituirea măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cp. pe o durată de doi ani (nu condamnarea inculpatului cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cum s-a solicitat de parchet) este cea mai adecvată măsură, fiind menită să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, se va admite apelul formulat de parchet, se va desființa în parte sentința sub aspectul laturii penale și, rejudecând:
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art 80 C.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. A. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de 336 alin 1 C.pen cu aplic. art 5 N.C.pen, art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen., se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. P.., se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat in cauza de P. de pe lângă Judecătoria C., desființează în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 4926 din 17.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ si rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art 80 C.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. A. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de 336 alin 1 C.pen cu aplic. art 5 N.C.pen, art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelata.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.Șt.B.
J.fond:C.D.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
