Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 502/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 40918/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALA Nr. 502/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. P. D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 15 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat P. E., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat E. P. pentru inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 cod pr.penală și art. 76 cod penal.
Învederează că instanța de fond nu a indicat motivele pe care se sprijină hotărârea și nici nu a avut în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și ale făptuitorului, fără a particulariza concret, ce anume reține din modul de săvârșire a infracțiunii și a persoanei inculpatului. De asemenea, nu s-a acordat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante, având în vedere că pedeapsa pentru această faptă este fie amenda, fie închisoare de la 1 la 5 ani iar inculpatul a mai beneficiat de disp. art. 396 alin. 10 cod pr.penală.
Mai arată că nu au fost reținute nici circumstanțele reale, respectiv – ora matinală(4 dimineața) la care s-a condus, traficul fiind inexistent la acea oră și în . posibilitatea producerii unui accident era foarte mică; distanța parcursă de numai 700 m fiind de asemenea mică; a condus autoturismul întrucât nici unul din ceilalți ocupanți nu aveau permis; a părăsit discoteca de teama de a nu fi vandalizată mașina, întrucât avusese loc un conflict iar autoturismul nu ăi aparținea; starea de ebrietate a fost o excepție iar viteza pe care a avut-o a fost foarte redusă.
Astfel solicită să se aibă în vedere vârsta acestuia – 22 ani, lipsa antecedentelor penale, este integrat în societate, având un serviciu stabil, recunoașterea și regretul sincer manifestat pe tot parcursul urmăririi penale, faptul că a colaborat efectiv la aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului inculpatului față de faptul că acesta a condus în stare de ebrietate, punând în pericol siguranța circulației și a celorlalți participanți la trafic, numărul mare de accidente pe fondul consumului de alcool iar cu privire la pedeapsă arată că aceasta este orientată spre minimul special.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, însușindu-și concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 68 din 15 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. P. D., fiul lui G. si M., nascut la data de 30.08.1992 în ., domiciliat în C., .. 155 A, C. Avioane, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 2881/P/2014, a fost trimis în judecată D. P. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 336 alin.1 din C.p.,.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 01.03.2014, în jurul orelor 0450, inculpatul D. P. D. a condus pe DJ 605 A, pe raza Comunei F., Jud. D., autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, printer alcooltest marca Drager, proces verbal de prelvare probe biologice, buletin de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p. inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. au fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța a reținut că potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană se garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Acest drept are caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața unei instanțe independente și imparțiale, și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest sens Curtea de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarația dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a cărui audiere acuzatul a renunțat( cauza Brandstetter contra Austriei) .
Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, și preluată și în Noul Cod reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
- instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;
- inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;
- inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;
- inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;
În situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, instanța după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).
Constatând îndeplinite condițiile preăzute de art.374 și 375 C.p.p.,coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpaților instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii care s-a coroborat cu declarația inculpatului se reține că, în data de 01.03.2014, în jurul orei 0450, lucrătorii din cadrul Secției nr. 1 Poliție Rurală C., au oprit, în trafic, pentru control, în timp ce se aflau pe DJ 605A, pe raza comunei F., județul D., un autoturism marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ .
După ce au stabilit identitatea conducătorului autoturismului menționat, în persoana inculpatului D. P. D. și faptul că acesta posedă permis de conducere, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest. Acesta a relevat o concentrație de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Urmare a acestui din urmă fapt, inculpatul D. P. D. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la ora 0550 și la ora 0650. Cele două probe au fost supuse analizei toxicologice-alcoolemie, ocazie cu care s-a stabilit că, la momentul primei recoltări, învinuitul avea o alcoolemie de 1,40 g%o alcool pur în sânge, iar, la momentul celei de a doua recoltări, avea o alcoolemie de 1,25 g%o alcool pur în sânge.
Împrejurările de fapt expuse anterior au fost reținute pe baza declarațiilor inculpatului D. P. D. (care a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina și care a afirmat, în esență, că în circumstanțele sus-menționate a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe o distanță de câteva sute de metri, după ce a consumat băuturi alcoolice - bere - în timp ce s-a aflat în discoteca din . fiind coroborate de împrejurările de fapt relevate de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (semnat fără obiecțiuni de către inculpat), de buletinul de analiză toxicologică nr. 116/07.03.2014 și rezultatul testării cu aparatul Drager (care atestă concentrațiile de alcool în sânge și respectiv în aerul expirat avute de către inculpat la momentul recoltării și testării) și declarațiile martorilor V. N. C. și B. I. C. (care se aflau în autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ în momentul în care, în împrejurările prezentate, acesta a fost condus de către inculpat pe DJ 605A și în momentul în care acesta a fost oprit, în trafic, de către organele de poliție).
În drept, fapta inculpatului D. P. D. constând în aceea că, în data de 01.03.2014, în jurul orei 0450, a condus autovehiculul său marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice - DJ 605A -, pe raza comunei F., județul D., având o alcoolemie de 1,40 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen..
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că, inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, așa cum prevede art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv, starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice pe care o crează prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol sub influența băuturilor alcoolice, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei s-a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată de cărte instanță luând în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a constatat că,în cauză, pedeapsa stabilită, ieste închisoarea de 1 an și, având în vedere că, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat că, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a a participanților, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel fiind, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuii să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie solicitând în esență reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu reținerea circumstanțelor judiciare atenuante față de circumstanțele personale ale inculpatului și reale ale săvârșirii faptei.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul probatoriu administrat în cauză, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii la data de 1 martie 2014 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l în sânge prev. de art. 336 alin.1 cod penal, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către inculpat, acesta beneficiind de aplicarea prevederilor privind judecata în procedură simplificată în conformitate cu art. 375 rap. la art. 396 alin. 4 cod pr.penală.
Criticile inculpatului sunt nefondate, în cauză instanța a stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare, orientată spre limita minimă, pentru care însă a amânat aplicarea în condițiile art. 83 alin.1 și 3 cod penal, pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere.
Împrejurările menționate de inculpat cu privire la lipsa antecedentelor penale, buna comportare anterior în societate, faptul că este integrat social, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei penale în tot cursul procesului penal, au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizare pedepsei și a stabilirii că nu se impune o condamnare ci o amânare a aplicării pedepsei, fiind suficientă supravegherea sa pe o durată de 2 ani.
Instanța de apel apreciază că pedeapsa închisorii stabilită la 1 an închisoare, chiar dacă conducerea autovehiculului s-a făcut la orele 450 dimineața, pe o distanță relativ scurtă, raportat la valoarea mare a alcoolemiei de 1,40 gr alcool pur în sânge, este proporțională cu gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșită de către inculpat, fiind corect individualizată în conformitate cu disp. art. 74 cod penal.
Neexistând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat cu obligarea acestuia în temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul D. P. D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 15 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud. TM
j.f.Gh.B.
I.B.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 519/2015. Curtea de... | Înlocuirea pedepsei amenzii penale (art.449 ind.1 C.p.p.).... → |
|---|
