Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 62/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 329/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 62/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I. S. – JUDECĂTOR
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………..
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul D. A. (fiul lui G. și M., născut la data de 18 iulie 1970, în prezent deținut în Penitenciarul C.), privind cauza penală nr._ aflată pe rolul Tribunalului D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul D. A. și intimatul Statul Român – prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de strămutare formulată de petent și obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât nu există probe în sensul celor susținute de petiționar în motivarea cererii, privitor la imparțialitatea magistratului judecător din cadrul Tribunalului D..
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de 03 martie 2015, petentul D. A. (deținut în Penitenciarul C.) a solicitat strămutarea cauzei penale nr._ aflată pe rolul Tribunalului D., la o altă instanță egală în grad din raza de competență a Curții de Apel C..
În motivarea cererii, petiționarul a susținut că, la acest moment procesual există o suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea acestei cauze este afectată atât de împrejurările cauzei, dar mai ales din cauza adversității evidente dintre magistrat și petent, care generează o stare conflictuală și, în consecință, condiții neprielnice de soluționare a dosarului nr._ în condițiile garantate de Constituție și de Codul de procedură penală.
În acest sens, petentul a arătat că deține probe din care rezultă faptul că judecătorul T. V. a afirmat în fața unor terțe persoane – străine de cauză – că, deși admite că raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul urmăririi penale de expertul contabil A. S., este lovit de nulitate prin prisma faptului că au fost încălcate dispozițiile O.G. nr. 71/2001, refuză în mod nejustificat să admită cererea sa privind efectuarea unei expertize fiscale judiciare deoarece „expertiza contabilă este bună și nu mai e nevoie de alta”, fără a seavea în vedere de către magistrat și împrejurarea că expertul contabil A. S. nu deține calitatea de consultant fiscal, membru al Camerei Consultanților Fiscali din România, fapt ce contravine dispozițiilor art. 25, 26 din OG 71/2000 coroborate cu dispozițiile OG 2/2000aprobată prin Legea nr. 156/2002.
În cauză s-a întocmit de către Tribunalul D. referatul nr. 1066 din 20.03.2015, care a fost înaintat instanței la aceeași dată (filele 10 – 13).
Prin referatul întocmit în cauză, Tribunalul D. a reținut următoarele:
La data de 19.03.2013 a fost înregistrată cauza penală privind pe inculpatul D. S. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 27/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. l lit. b și alin.2 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și complicitate la evaziunea fiscală în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. l lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, privind pe partea civilă ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice D..
Cauza a fost înregistrată sub nr._, având termen de judecată la data de 17.04.2013, completul 3.
La termenul din data de 17.04.2013, s-a încuviințat cererea de amânare formulată de către inculpatul D. A. în vederea angajării unui apărător și s-a dispus efectuarea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., pentru a comunica situația juridică a societății . SRL C., urmând a se pune în discuție la următorul termen de judecată, în prezența apărătorului ales al inculpatului, cererea depusă la dosar de către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice D.; s-a dispus amânarea judecării cauzei la data de 15.05.2013.
La termenul din data de 15.05.2013, s-a dispus citarea în cauză a Statului Român - prin ANAF București.
Față de cererea formulată de reprezentantul părții civile, prin care solicita acordarea unui termen pentru a putea formula cerere de constituire ca parte civilă în prezenta cauză, instanța a amânat cauza la data de 12.06.2013.
La termenul din data de 12.06.2013, s-a dispus efectuarea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului București cu mențiunea de a comunica situația juridică a societății . SRL C., noul sediu, actualii asociați și dacă a fost sau nu radiată; s-a amânat cauzam acordându-se termen de judecată la data de 26.06.2013, când instanța, în temeiul art. 300 Cod pr. renală, a pus în discuție verificarea regularității acrului de sesizare, respectiv a rechizitoriului întocmit de parchet la data de 15 martie 2013.
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea asupra cererii formulată de inculpat privind restituirea cauzei la parchet, la data de 01 iulie 2013.
La termenul din data de 01.07.2013, a fost respinsa cererea inculpatului de restituire a cauzei la procuror, ca nefondată și s-a acordat un nou termen de judecată la data de 18 septembrie 2013.
La termenul din 18.09.2013, instanța a pus în discuție amânarea cauzei motivat de faptul că reprezentantul în teritoriu al ANAF București, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice D., a suferit o reorganizare, schimbându-și denumirea în Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și a acordat termen la data de 02.10.2013 pentru a fi citat reprezentantul părții civile cu noua denumire și cu mențiunea de a-și trimite un delegat în instanță.
La termenul din data de 02.10.2013, inculpatul D. A. a depus la dosar o nouă cerere ,prin care a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, arătând ca aceasta conține o completare a motivelor inserate în cererea anterioară. Totodată, a arătat că la dosar nu există adresa prin care dosarul cu nr._/P/2007 a fost preluat de la P. de pe lângă Judecătoria C. de către P. de pe lângă Tribunalul D. și a cerut ca instanța să solicite relații în acest sens de la P. de pe lângă Judecătoria C.. Instanța, față de aspectele invocate de inculpat și cererea reprezentantului parchetului - de acordare a unui termen pentru a lua cunoștință de cererea depusă – a amânat cauza și a acordat termen de judecată la data de 16 octombrie 2013.
La termenul din data de 16.10.2013 s-a dispus repetarea adresei către P. de pe lângă Judecătoria C., cauza fiind amânată la termenul din data de 24.10.2013, când instanța a respins cererea formulat de inculpatul D. A. (de restituire a cauzei la procuror în vedere refacerii urmării penale), ca neîntemeiată și a fixat termen la data de 6 noiembrie 2013.
La termenul din data de 6.11.2013, președintele completului de judecată a învederat părților că înțelege să se abțină de la judecarea cauzei, sens în care a formulat și o declarației de abținere, care să fie soluționată de complet legal constituit. Declarația de abținere a fost respinsă prin încheierea din data 07.11.2013.
Cauza a primit termen de judecată la data de 27.11.2013, la care apărătorul ales al inculpatului D. S. A. a depus cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, această cerere fiind respinsa prin încheierea din data de 28.11.2013.
Următorul termen de judecată a fost fixat la data de 18.12.2013, termen la care, având în vedere că inculpatul a depus în ședință publică un memoriu cuprinzând o . cereri pe care acesta le-a considerat chestiuni prealabile ce trebui soluționate înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a apreciat oportun a proroga punerea în discuție a acestor cereri la următorul termen judecată, după ce toți participanții vor studia actele depuse de către inculpat, pentru a se putea formula concluzii pertinente în cauză, sens în care a amânat cauza la data de 22.01.2014.
La termenul din data de 22.01.2014, instanța a pus în discuție unele chestiuni prealabile pe care inculpatul, conform art. 44 c. pr. pen., le considera că ar trebui soluționate cu prioritate, chestiuni invocate în memoriu depus la termenul anterior, prin care a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a rechizitoriului, nulitatea urmăririi penală, nelegala sesizare a instanței și, în consecință, în temeiul art. 332 cpr pen., restituirea cauzei la procuror; la același termen de judecată a considerat necesar a solicita reprezentantului ANAF să prezinte decizia de impunere, dovezile de comunicare a unor acte administrativ fiscale, eventual întregul dosar fiscal al . SRL; următorul termen a fost acordat în cauză la data de 29.01.2014.
La termenul din data de 29.01.2014, instanța, față de documentele depuse la dosar, a apreciat că este oportună acordarea unui nou termen de judecată pentru ca reprezentantul părții civile să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte dacă s-a formulat sau nu contestație de către . prin reprezentanții săi legali împotriva acestor acte administrativ fiscale în discuție, conform prevederilor codului de procedură fiscală, modul de soluționare precum și soluția dată memoriului adresat de inculpat către AFPM C. - Structura de Administrare Serviciul Inspecție Fiscală; s-a dispus a se proroga soluționarea asupra excepției de nelegalitate pentru următorul termen de judecată din data de 05.02.2014.
La termenul din data de 05.02.2014, în conformitate cu dispozițiile art.61 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 modificată prin Ordonanța de Urgență nr. 116 din 23 I decembrie 2013, potrivit cărora cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege, iar conform alin.2, în situația prevăzută la alin. 1, instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art.342-348 C.p.p., dispunându-se trecerea cauzei în procedura de cameră preliminară.
In ședința din Camera de Consiliu din data de 17.03.2014 s-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul D. A. privind constatarea nulității absolute a rechizitoriului nr. 27/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a nulității absolute a rapoartelor de expertiză contabilă întocmite de experții A. S. și B. M. în faza de urmărire penală, a excepției de nelegalitate cu privire la raportul de inspecție,fiscală nr..3 5429/4.04.2008 și a deciziei de impunere nr. 197/07.04.2008 (întocmite de DGFP - D. ) și a cererii privind constatarea neregularității actului de sesizare a instanței privind fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu.
În baza art.346 NCPP, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. A., trimis în judecată prin rechizitoriu nr. 27/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. pentru infracțiunile de: evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin .l lit.b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și complicitate la evaziune fiscală în forma continuata prev. de art.26 rap. la art.9 alin. l lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, fapte aflate în concurs.
La termenul din 14.05.2014, a fost încuviințată cererea de amânare formulată de inculpatul D. A., prin care solicita un termen în vederea angajării unui apărător și în vederea pregătirii apărării și s-a amânat cauza la data de 28.05.2014.
La termenul din data de 28.05.2014, președinta completului de judecată a formulat cerere de abținere, la același termen inculpatul D. A. a învederat oral că formulează cerere de recuzare, cerere pe care a precizat că o va depune și în scris în termenul prevăzut de lege, cu motivarea detaliată.
Cererile au fost respinse prin încheierile din data de 28.05.2014, respectiv 29.05.2014, următorul termen fiind acordat la data 13.06.2014.
La termenul din data de 13.06.2014, inculpatul D. A. a formulat o nouă cerere de recuzare a completului de judecată, instanța respingând cererea ca inadmisibilă, fiind formulată împotriva aceleiași persoane - judecător T. V., președintele completului de judecată -, pentru același caz de incompatibilitate - art.64 alin.5 cod pr.penală -, cu aceleași temeiuri invocate și în cererea anterioară de recuzare, care a fost respinsă.
Instanța a apreciat că s-ar putea proceda la începerea cercetării judecătorești în cauza de fața, însă inculpatul a învederat că este lipsit de apărare la acest termen, deoarece apărătorul ales - avocat G. G. - a emis delegație de substituiri pentru avocat I. A. doar pentru formularea "cererii de recuzare la solicitarea clientului " și, ca atare, avocatul care substituie - I. A. - nu ar delegație pentru al asista la judecata pe fond a cauzei, solicitând să se dispun amânarea cauzei pentru lipsă de apărare..
Analizându-se aspectele invocat de inculpat și observându-se delegația d substituire, instanța a constatat că, într-adevăr, avocatul ales G. G. A desemnat un avocat care să îl substituie doar pentru formularea cererii de recuzare, la solicitarea clientului, pentru termenul din 13.06.2014.
Având în vedere că, în cauză, asistența juridică a inculpatului este obligatorie, iar avocatul ales, fără a justifica prin dovezi scrise absența la acest termen, a asigurat substituirea doar pentru formularea unei cereri de recuzare, ținând seama și de faptul că dosarul trenează de aproximativ de 1 an și 2 luni pe rolul instanței fără ca în cauză să se fi început cercetarea judecătorească, s-a procedat conform prevederilor art.283 alin.3 cod pr.penală la sancționarea apărătorului al a inculpatului - avocat G. G. - cu amendă judiciară, cu dare în debit, urmând ca Baroul de avocați D. să fie informat în acest sens; de asemenea, instanța a apreciat că, în cauză, inculpatul a săvârșit un abuz drept exercitându-și cu rea credință drepturile procesuale și procedurale, astfel încât, în baza disp.art.283 alin.5 cod pr.penală a dispus amenda inculpatului D. (S.) A., cu dare debit.
La termenul din data de 19 iunie 2014 s-a încuviințat cererea de probatorii formulată de către inculpatul D. A. privind audierea martorilor D. R. și P. Sorinei și s-a dispus efectuarea unei adrese către ANAF București cu mențiunea de a comunica dacă a dat o împuternicire de reprezentare pentru prezenta cauză - Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice D. -, respectiv un mandat special, iar în caz afirmativ să se înainteze instanței o copie a acestui mandat special.
La termenul din data de 07 iulie 2014 s-a prorogat solicitarea inculpatului privind efectuarea unor expertize fiscale judiciare de către experți care să aibă și calitatea de consultanți fiscali, cereri inserate la punctele pct. 10 și 11 din memoriul depus la dosar, după ce se vor administra probele testimoniale și se va lua cunoștință de actele depuse la dosar la acest termen de către inculpat.
Cu privire la solicitarea de a se depune la dosar de către P. o . înscrisuri ridicate cu prilejul percheziției domiciliare și a altor acte care lipsesc de la dosar, instanța a apreciat o astfel de cerere ca nefondată, în condițiile în care a fost deja analizată în procedura de cameră preliminară legalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere lipsa martorilor, instanța a dispus amânarea cauzei la data de 17 septembrie. 2014, pentru a se cita martorii cu mandate de aducere cu însoțitor și proces verbal de căutare.
La termenul din data de 17 septembrie 2014 s-a procedat la audierea martorilor prezenți și s-a dispus amânarea cauzei la data de 08.10.2014, pentru a fi citați și audiați și ceilalți martori.
La termenul din data de 8 octombrie 2014, față de lipsa martorilor Bîrlianu M. și P. S., instanța a pus în discuție repetarea procedurii de citare cu aceștia, cu mențiunea amenzii în cuantum de 250 lei în caz de neprezentare, precum și emiterea de mandate de aducere cu însoțitor și procese verbale de căutare.
La termenul din data de 28 octombrie 2014, cauza a fost amânată la data de 18.11.2014 pentru lipsa martorilor Bîrlianu M. și V. Bruno A..
La termenul din data de 18 noiembrie 2014 a fost audiat martorul Bîrlianu
M., s-a respins cererea formulată de inculpat privind efectuarea unei noi
expertize referitor la activitatea descrisă la pct.-l din rechizitoriu, apreciindu-se ca
neutilă cauzei și s-a dispus efectuarea unei noi expertize în ceea ce privește
activitatea descrisă la punctul 2 din rechizitoriu de către un expert consultant fiscal și s-a admis cererea formulată de către inculpat, prin care a solicitat acordarea unui
termen în continuare pentru ca acesta să depună la dosar obiective scrise și pentru a
putea fi puse în discuția părților și a se indica numele expertului asistent.
La termenul din data de 26 noiembrie 2014 s-a dispus amânarea judecării cauzei la 15 decembrie 2014, ora 12:00, pentru a se pune în discuție notele de ședință și obiectivele expertizei inserate de inculpat în memoriu depus la dosar și pentru a se cita martorii Iztoika G. și V. Bruno cu mențiunea amendării cu 2500 lei pentru neprezentare.
La termenul din data de 12 decembrie 2014, față de cererea de amânare primită prin serviciul arhivă din partea inculpatului D. A., prin care solicita amânarea cauzei motivat de faptul că la acest termen se află la Tribunalul A. ca parte în dosarul nr._ *, instanța a încuviințat această cerere și a amânat cauza la data de 08.01.2015.
La termenul din data de 08 ianuarie 2015, față de lipsa de apărare a inculpatului D. S. A., instanța a dispus acordarea unui nou termen de judecată la data de 16._.
La termenul din data de 16 ianuarie 2015 s-a dispus amânarea judecării cauzei la 04 februarie 2015, pentru a se emite adresă către expert M. A. în vederea efectuării expertizei fiscale cu obiectivele stabilite și pentru a se repeta procedura de citare cu martorii V. Bruno A. și Isztoika G..
La termenul din data de 04 februarie 2015 s-a amânat cauza față de lipsa raportului de expertiză, cât și față de cererea expertului M. A., prin care solicita acordarea unui termen mai lung pentru depunerea raportului de expertiză.
La termenul din data de 04 martie 2015, având în vedere lipsa de procedură cu inculpatul D. A., acesta aflându-se în executarea unei pedepse cu închisoarea, precum și lipsa raportului de expertiză, instanța a amânat cauza și a cordat termen de judecată la data de 20.03.2015.
În concluziile referatului întocmit de tribunal s-a arătat că, în raport cu susținerile generice ale petiționarului, cu lipsa unor motiv concrete care ar determina suspiciunile reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nici o probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistratului investit cu soluționarea cauze privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare, se impune respingerea cererii ca neîntemeiată, însă pentru eliminarea oricăror suspiciuni asupra „imparțialității judecătorilor asigurarea convingerii petiționarului că este judecată de o instanță independentă imparțială”, urmează să se aprecieze asupra legalității și temeiniciei cererii de strămutare în raport cu prevederile art. 71-76 Cod procedură penală, sens în care a fost înaintat prezentul referat.
Instanța, analizând cererea dedusa judecății, constata că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel C. strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbita datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză, instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În aceste condiții, neexistând nici un indiciu al imparțialității instanței, susținerile petentului sunt nefondate, neconstituind un motiv temeinic pentru admiterea cererii de strămutare.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea petentului D. A. urmează a fi respinsa ca nefondata.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul D. A. (fiul lui G. și M., născut la data de 18 iulie 1970, în prezent deținut în Penitenciarul C.), privind cauza penală nr._ aflată pe rolul Tribunalului D..
Obligă petentul la 70 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015.
Președinte,
A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Dact. 2 ex./A.T. - 16 Aprilie 2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 503/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 519/2015. Curtea de... → |
|---|
