Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 506/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 988/274/2014

Dosar nr._ Apel – art. 228 – 229 C.p.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 506

Ședința publică din data de 09 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: A. I. S.

Judecător: M. D. N.

Grefier: B. F. Țacu

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova împotriva sentinței penale nr. 8 din data de 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, privind pe inculpații S. M. Nicușor și G. Ș. R..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul din oficiu T. M. pentru inculpatul S. M. Nicușor și apărătorul D. F. în substituirea apărătorului din oficiu T. N. pentru inculpatul G. Ș. R., lipsă fiind inculpații S. M. Nicușor, G. Ș. R., intimatul S. de probațiune de pe lângă Tribunalul M., părțile civile G. A., C. I., I. G., părțile responsabile civilmente S. I., G. I., T. I. M., S. A., și părțile vătămate R. M., P. Ș., T. I., E. I., L. Z..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală din punct de vedere al legalității acesteia, învederând că instanța de fond a pus doar în sarcina inculpaților S. M. Nicușor și G. Ș. R. cheltuielile judiciare, deși în cauză a intervenit împăcarea pentru două infracțiuni de furt, astfel că trebuiau obligați la cheltuieli judiciare și părțile vătămate L. Z. și E. I..

De asemenea, precizează că instanța de fond în mod greșit a reținut aplicarea art. 5 Cp, inculpatul G. S. R. săvârșind infracțiunea după . noului cod penal, totodată, aceeași instanță reținând greșit ca temei al măsuri educative, art. 115 alin. 1 pct.1, lit. c Cod penal în loc de art. 115 alin.1 pct. 1, lit. b Cod penal

Apărătorul inculpatului S. M. Nicușor, apărător din oficiu T. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de parchet, având în vedere că a intervenit împăcarea între inculpat și părțile vătămate L. Z. și E. I..

Apărătorul inculpatului G. Ș. R., apărător din oficiu D. F. în substituire pentru apărător din oficiu T. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova.

CURTEA

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 8 din data de 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în temeiul art.396 alin. (1) Cod proc. penală, art.228alin.(1)- art.229 alin.(1) lit.b), d) Cod penal, raportat la art.32, 38 alin.(1) și art.5 Cod penal, cu aplicarea art.114 alin.(1), art.115 alin.(1) pct.1 lit.d), art.120 alin.(2) Cod penal, s-a dispus față de inculpatul minor S. M. Nicușor, fiul lui I. și A., născut la 07.07.1999 în Orșova, jud. M., cetățenie română, studii 4 clase, domiciliat în Orșova,., nr.7, ., CNP_, măsura educativă a asistării zilnice de către mama sa S. A. pe o durată de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune M., pentru infracțiunile săvârșite la 17/18.01.2014, 09/10.02.2014, 22-24.02.2014, 13 - 19.03.2014.

În temeiul art.121 alin.(1) lit. c), e), f) Cod penal, s-a impus inculpatului minor S. M. Nicușor, pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații: să nu părăsească domiciliul între orele 20- 06; să se prezinte la serviciul probațiune la datele fixate de acesta; să se supună măsurilor de control impuse de serviciul de probațiune.

În temeiul art.396 alin. (1), (6) Cod proc. penală, raportat la art.16 alin.(1) lit.g) Cod proc. penală, s-a încetat procesul penal față de inculpatul minor S. M. Nicușor pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art.228 alin.(1)- art.229 alin.(1) lit.b), d) Cod penal, săvârșite la 19/20.03.2014 și 06/07.04.2014.

În temeiul art.396 alin. (1) Cod proc. penală, art.228alin.(1)- art.229 alin.(1) lit.b), d) Cod penal, raportat la art.5 Cod penal, cu aplicare art.114 alin.(1), art.115 alin.(1) pct.1 lit.c), art.118 Cod penal, s-a dispus față de inculpatul minor G. Ș. R., fiul lui I. și I. M., născut la 12.01.1998 în București, cetățenie română, studii 7 clase, elev, domiciliat în Orșova,., nr.7, ., CNP_, măsura educativă a supravegherii zilnice de către mama sa T. I. M. pe o durată de 3 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune M., pentru infracțiunea săvârșită între 22-24.02.2014.

În temeiul art.121 alin.(1) lit. c), e), f) Cod penal, s-a impus inculpatului minor G. Ș. R., pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații: să nu părăsească domiciliul între orele 20- 06; să se prezinte la serviciul probațiune la datele fixate de acesta; să se supună măsurilor de control impuse de serviciul de probațiune.

În temeiul art.396 alin. (1), (6) Cod proc. penală, raportat la art.16 alin.(1) lit.g) Cod proc. penală, s-a încetat procesul penal față de inculpatul minor G. Ș. R. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin.(1)- art.229 alin.(1) lit.b), d) Cod penal, săvârșită 19/20.03.2014.

În temeiul art.397 alin.(1) Cod procedură penală, s-a respins ca nedovedită acțiunea civilă formulată de părțile civile I. G. și C. I..

În temeiul art.274 alin.(1), (2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 500 lei fiecare în cursul urmăririi penale, onorariile avocaților din oficiu M. C. și T. C., potrivit delegațiilor nr.119/01.10.2014 și nr.121/01.10.2014, în sumă de 300 lei fiecare, fiind avansate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 59/P/2014 din 23.09.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor S. M. Nicușor, fiul lui I. și A., născut la data de 07.07.1999 în Orșova, jud. M., CNP_, domiciliat în Orșova, . nr. 7, ., jud. M.,cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a: două infracțiuni de„furt calificat", fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și) d Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod Penal.(ambele cu aplicarea art. 5 C.pen.)- fapte petrecute la 17/18.01 2014 și 24/25.01.2014 și cinci infracțiunide,furt calificat", fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod Penal, toate cu aplicarea art.38 alin.(l) Cod Penal, inculpatul minor G. Ș. R., fiul lui I. și I. M., născut la data de 12.01.1998 în București, CNP_, domiciliat în Orșova, . nr. 7, ., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 7 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale, pentru săvârșirea unei infracțiuni de,,furt calificat", faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod Penal și art. 5 C.pen.- faptă petrecută la 24/25.01.2014, două infracțiuni de ,,furt calificat", fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod Penal, toate cu aplicarea art.38 alin.l Cod Penal, și inculpatul C. T. D., fiul lui T. și D.-A., născut la data de 26.05.1995 în Orșova, jud. M., CNP_, domiciliat în Orșova, . nr. 7, ., jud. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de „furt calificat"faptă prev. și ped. de art. 228 alin.l, 228 alin.l lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 77 alin.(l) lit.d) din Codul penal și art. 5 C.pen. (faptă petrecută în noaptea de 17/18.01.2014).

În fapt, prin rechizitoriul nr.59/P/2014 din 23.09.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova s-a reținut că:

1. La data de 18.01.2014, persoana vătămată R. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.01.2014 persoane necunoscute au deschis ușa magazinului de textile care îi aparține, de pe raza mun. Orșova și au încercat să sustragă mai multe bunuri, dar s-a declanșat alarma și acestea au fugit fără să-și însușească bunuri. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că autori ai faptei au fost S. M. Nicușor și Sain I. A., care în noaptea de 17/18.01.2014 s-au deplasat la un magazin situat pe . nr.3 E, având ca obiect de activitate, vânzarea de produse textile. După ce s-au asigurat că nu sunt văzuți de nici o persoană, cu ajutorul unei pile metalice au forțat ușa de acces a încăperii și au pătruns în interior. La un moment dat s-a declanșat sistemul de alarmă, motiv pentru care au părăsit locul faptei.

Persoana vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă(fila 81 d.u.p.).

2.La data de 25.01.2014, persoana vătămată, G. A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 24/25.01.2014 persoane necunoscute au sustras din rastelul de butelii un număr de 19 butelii încărcate cu gaz. In urma cercetărilor efectuate a rezultat că autori ai faptei au fost S. M. Nicușor, Sain I. A., G. Ș. R. și C. T. D. care în noaptea de 17/18.01.2014 s-au deplasat la magazinul ., administrat de persoana vătămată, G. A., situat pe .. După ce s-a asigurat că nu este observat de nici o persoană, numitul C. T. D., folosindu-se de chei potrivite, a dezasigurat lacătul de la rastel și împreună cu ceilalți doi au sustras din interior 19 butelii, încărcate cu gaz. Ulterior acestea au fost înstrăinate pe raza localității Băile Herculane, la persoane necunoscute.

Persoana vătămată, G. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei (fila 116).

3.La data de 11.02.2014, persoana vătămată, C. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 09/10.02.2014 persoane necunoscute au sustras din magazia de lemne mai multe bunuri. Din cercetările efectuate a rezultat că autori ai faptei au fost S. M. Nicușor, Sain I. A. și G. D. I. care în noaptea de 09/10.02.2014, au pătruns în magazia de lemne amplasată în spatele blocului unde locuiește persoana vătămată C. I., iar dintr-un dulap metalic au sustras mai multe cabluri din sârmă din cupru (conductori electrici) și o baterie de chiuvetă, valorificându-le ulterior la un centru de colectare a fierului vechi.

Persoana vătămată, C. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei( fila 165).

4.La data de 24.02.2014, persoana vătămată I. G., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22-24.02.2014 persoane necunoscute au deschis ușa de la o rulotă cu nr. de înmatriculare_ și au încercat să sustragă din aceasta mai multe bunuri. Ulterior persoana vătămată a precizat că i-a fost sustrasă o undiță de pescuit cu o mulinetă. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că autori ai faptei au fost numiții S. M. Nicușor, Sain I. A. și G. Ș. R. care în perioada 22-24.02.2014 s-au deplasat în parcarea blocului unde locuiește persoana vătămată I. G., sustrăgând din rulota auto ce aparține acesteia o undiță de pescuit cu o mulinetă.

Persoana vătămată I. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei (fila 208).

5.La data de 14.03.2014, persoana vătămată P. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 13-14.03.2014 persoane necunoscute au deschis ușa de la o rulotă cu nr. de înmatriculare_ și au încercat să sustragă din aceasta mai multe bunuri. Din cercetările efectuate a rezultat că autori ai faptei au fost Ș. I. A., G. D. I. și Kallai Denny A. care în perioada 13-14.03.2014, au pătruns în rulotă cu nr. de înmatriculare_, parcată pe ., prin forțarea ușii de acces și a geamului mic. După răvășirea lucrurilor, neidentificând bunuri care puteau fi sustrase, au părăsit locul faptei.

Persoana vătămată P. Ș., nu s-a constituit parte civilă(fila 226).

6.La data de 19.03.2014, persoana vătămată T. I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 13-19.03.2014 persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un detector radar. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că autori ai faptei au fost numiții S. M. Nicușor, Sain I. A. și G. D. I. care, în perioada 13-19.03.2014 s-au deplasat în parcarea blocului unde locuiește persoana vătămată T. I. sustrăgând din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un detector radar marca Radical Samurai.

Inițial persoana vătămată T. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei. Ulterior prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civilă(fila 261).

7. La data de 20.03.2014, persoana vătămată E. I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 19/20.03.2014 persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un aparat de sudură, un polizor mic și un polizor mare, ambele marca Bosch. În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autori ai faptei au fost S. M. Nicușor, Sain I. A. și G. Ș. R. care în noaptea de 19/20.03.2014 s-au deplasat pe . sustrăgând din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un polizor mic (flex) și un polizor mare (flex), ambele marca Bosch și un aparat de sudură cu dimensiuni 50 cm/40 cm, de culoare roșie.

Inițial persoana vătămată E. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei. Ulterior prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civilă(fila 291).

8. La data de 07.04.2014, persoana vătămată L. Z., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.04.2014 persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un stingător auto. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că autori ai faptei au fost numiții S. M. Nicușor și G. D. I. care în noaptea de 06/07.04.2014 s-au deplasat în parcarea blocului unde locuiește persoana vătămată sustrăgând din portbagajul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, un stingător auto(fila 309).

Persoana vătămată L. Z. s-a constituit parte civilă cu contravaloarea stingător auto(fila 309).

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată R. M. ( fila 76); plângere persoană vătămată G. A.( fila 116); plângere persoană vătămată C. I. ( fila 155); plângere persoană vătămată I. G. ( fila 187); plângere persoană vătămată P. S. (fila 215); plângere persoană vătămată T. I. ( fila 249); plângere persoană vătămată E. I.( fila 278); plângere persoană vătămată L. Z. (fila 309); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 84,119-120,158-159, 189, 218, 252-253, 281-282, 311-312); planșe fotografice ( filele 85-90,122-124,160-162,190-192, 219-223, 254-257, 283-287, 320-325); declarația martorei L. Nicolita (filele 91, 105-106,107; declarația martorului G. D. I. (filele 146-147,183-185, 240-242, 274-276 ); declarația martorului Kallai Denny A. (fila 245); declarația martorului Sain I. A. (fila 173-175, 211-213, 235-237, 265-267, 299-301); declarațiile inculpatului C. T. D. (filele 148-152), declarațiile inculpatului S. M. Nicușor (filele 142-145,178-180,229-231,269-271,304-306,319) și declarațiile inculpatului G. Ș. R. (filele 137-139,140,197-199,294-296).

La primul termen de judecată din 17.11.2014, persoanele vătămate E. I. și L. Z., întrebate dacă doresc să se împace cu inculpații S. M. Nicușor, G. Ș. R., au declarat că se împacă cu inculpații pentru infracțiunile comise împotriva lor (f.37-43 dosar), aceștia declarând la rândul lor că vor să se împace cu persoanele vătămate.

După citirea actului de sesizare, inculpații prin avocații lor au solicitat ca judecata să se facă conform dispozițiilor art. 375 C. pr. penală.

Raportat la acest fapt, instanța a procedat la audierea inculpaților care au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, mai puțin infracțiunea săvârșită în dauna persoanei vătămate . Orșova, cunoscând probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le-au însușit, și au solicitat ca judecata să aibă loc doar în baza acestor probe.

În raport de aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 375 C.pr.penală, apreciind că din probele administrate faptele sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților pentru a stabili o pedeapsă, instanța a apreciat că cererea inculpaților de judecată în temeiul art.374 alin.(4) Cod pr. penală este legală și a încuviințat-o.

La termenul din 17.11.2014, instanța, în temeiul art.386 alin.(1) Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul S. M. Nicușor în noaptea de 17/18.01.2014, în dauna persoanei vătămate R. M., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.32 alin.(1) Cod Penal Nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în temeiul art.375 alin.(1), (2) Cod procedură penală, a admis cererea inculpaților S. M. Nicușor și G. Ș. R. de fi judecați în procedura de recunoaștere a vinovăției pentru infracțiunile săvârșite în dauna persoanelor vătămate R. M., C. I., I. G., T. I., E. I. și L. Z., iar în temeiul art.46 alin.(1),(2) Cod procedură penală a dispus disjungerea judecării infracțiunii de furt săvârșită de inculpații S. M. Nicușor, G. Ș. R. și C. T. D. la 17/18.01.2014 în dauna persoanei vătămate . Orșova, faptă nerecunoscută de inculpați, și înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la 30.10.2014, sub nr._ .

Persoana vătămată P. Ș.-V. și persoana vătămată T. I., au arătat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză (filele 44-45 dos.).

Persoana vătămată C. I., în faza de judecată, s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați (fila 46 dosar).

Persoana vătămată I. G. s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 600 lei (fila 208 d.u.p.).

La 12.12.2014 s-a depus de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., referatul de evaluare a inculpaților-minori S. M. Nicușor și G. Ș. R. (f.53-57).

În dovedirea laturii civile, părțile civile I. G. și C. I., nu au depus la dosarul probe care să dovedească valoarea prejudiciului lor.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a constatat următoarele cu privire la inculpatul S. M. Nicușor:

În fapt, în noaptea de 17/18.01.2014 inculpatul S. M. Nicușor împreună cu Ș. I. A. a deschis prin forțare ușa magazinului de textile situat pe . nr.3 E, pe raza mun. Orșova, care îi aparține persoanei vătămate R. M., și au încercat să sustragă bunuri din interior. Urmare a declanșării sistemului de alarmă aceștia au fugit fără a-și însuși nici un bun.

În noaptea de 09/10.02.2014 inculpatul S. M. Nicușor împreună cu Ș. I. A. și G. D. I. a pătruns, prin forțarea uși de acces, în magazia persoanei vătămate – parte civilă C. I. de unde au sustras mai multe cabluri din sârmă din cupru (conductori electrici) și o baterie de chiuvetă, valorificându-le ulterior la un centru de colectare a fierului vechi.

În perioada 22-24.02.2014 inculpații S. M. Nicușor și G. Ș. R., împreună cu Ș. I. A. au deschis prin forțare ușa de la rulotă cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate – parte civilă I. G., și au sustras o undiță de pescuit cu mulinetă.

În perioada 13-19.03.2014 inculpatul S. M. Nicușor împreună cu Ș. I. A. și G. D. I. a sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate T. I. un detector radar marca Radical Samurai, care a fost recuperat și restituit acesteia.

În noaptea de 19/20.03.2014, inculpații S. M. Nicușor și G. Ș. R., împreună cu Ș. I. A. au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate E. I., un aparat de sudură cu dimensiuni 50 cm/40 cm, de culoare roșie, un polizor mic și un polizor mare, ambele marca Bosch. Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor.

În noaptea de 06/07.04.2014 inculpatul S. M. Nicușor împreună cu G. D. I. ca sustras din portbagajul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate L. Z. un stingător auto(fila 309).

1.Cu privire la infracțiunea de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.32 alin.(1) Cod Penal Nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate R. M..

În drept,

Fapta inculpatului S. M. Nicușor care, împreună cu Sain I. A., în noaptea de 17/18.01.2014, s-a deplasat la magazinul persoanei vătămate R. M., situat pe . nr.3 E din Orșova, având ca obiect de activitate vânzarea de produse textile, unde cu ajutorul unei pile metalice a forțat ușa de acces a încăperii și a pătruns în interior, încercând să fure bunuri, dar fiind declanșat sistemul de alarmă cu care era dotat imobilul, acesta a părăsit locul faptei, întrerupând acțiunea de însușire a vreunui bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.32 alin.(1) Cod Penal Nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, judecătorul fondului a reținut că vinovăția inculpatului s-a realizat în forma intenției directe, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia rezultate prin săvârșirea faptei, astfel că urmează să răspundă penal.

S-a mai reținut că, vinovăția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, rezultă din probele administrate, respectiv: plângere persoană vătămată R. M. ( fila 76); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 79, 84 ), declarația persoană vătămată R. M. (fila 80-83 ), planșe fotografice ( filele 85-90), declarațiile martorului L. Nicolița (fila 91, 105-106,107), declarațiile martorului S. M. (fila 92, 112-114), declarațiile martorului Ș. I. A. (fila 93, 102-104, declarațiile inculpatului S. M. Nicușor (filele 96-99).

Probele mai sus menționate au condus instanța de fond la constatarea dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod de procedură penală, urmând ca acesta să răspundă penal .

2.Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate C. I..

S-a reținut că, fapta inculpatului S. M. Nicușor care, împreună cu Sain I. A. și G. D. I., în noaptea de 09/10.02.2014, a sustras mai multe cabluri din sârmă din cupru (conductori electrici) și o baterie de chiuvetă din magazia de lemne deținută de persoana vătămată – parte civilă C. I., valorificându-le ulterior la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului s-a realizat în forma intenției directe, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia rezultate prin săvârșirea faptei, astfel că urmează să răspundă penal.

Vinovăția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, rezultă din probele administrate, respectiv: plângere persoană vătămată C. I. ( fila 155); declarație persoană vătămată C. I. ( fila 164-165); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 158-159), planșe fotografice ( filele 160-162), declarațiile martorului S. M. (fila 92, 112-114), declarația martorului F. Z. (_), declarația martorului Sain I. A. (fila 173-175), declarațiile inculpatului S. M. Nicușor (filele 178-180).

Probele mai sus menționate au condus instanța la constatarea dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod de procedură penală, urmând ca acesta să răspundă penal .

3.Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate I. G..

Fapta inculpatului S. M. Nicușor care, împreună cu Sain I. A. și inculpatul G. Ș. R., în perioada 22-24.02.2014, au deschis prin forțare ușa de la rulotă cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate – parte civilă I. G., furând din interior o undiță de pescuit cu mulinetă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Vinovăția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, rezultă din probele administrate, respectiv: plângere persoană vătămată I. G. ( fila 187); declarație persoană vătămată I. G. ( fila 201-203); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 189), planșe fotografice ( filele 190-192), declarațiile martorului G. Ș. R. (fila 197-199), declarația inculpatului S. M. Nicușor (206-208), declarația martorului Sain I. A. (fila 211-213).

4.Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate T. I..

Fapta inculpatului S. M. Nicușor care, împreună cu Sain I. A. și G. D. I., în perioada 13-19.03.2014 a furat din portbagajul autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate T. I., prin efracție, un detector radar marca Radical Samurai, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Vinovăția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, rezultă din probele administrate, respectiv: plângere persoană vătămată T. I. ( fila 249); declarație persoană vătămată T. I. ( fila 260-262); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 252-253), planșe fotografice ( filele 254-257), declarațiile martorului G. D. I. (fila 274-276), declarația inculpatului S. M. Nicușor (269-271), declarația martorului Sain I. A. (fila 265-267).

Potrivit raportului de evaluare al inculpatului întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., inculpatul minor S. M. Nicușor provine dintr-o familie dezorganizată, a renunțat la cursurile școlare, locuind împreună cu mama sa S. A., tatăl vitreg M. I., 2 frați și 2 verișori, într-o locuință socială, primind sprijin material și moral din partea familiei.

Din concluziile raportului de evaluare reiese că acesta poate depăși sfera infracțională având șanse de îndreptare comportamentală.

În reabilitarea comportamentală a inculpatului au fost identificate resurse ca sprijinul din partea familiei, faptul că își asumă responsabilitatea pentru faptele comise, dorește continuarea studiilor, elemente ce pot constitui premise favorabile în vederea stopării conduitei infracționale.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând faptele comise, prezentându-se în fața autorităților unde a dat declarații privind modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

Având în vedere împrejurările în care au fost comise infracțiunile, gradul de pericol social al faptelor care este unul ridicat, fiind vorba de o infracțiune de tentativa de furt comisă într-un spațiu comercial iluminat, și trei infracțiuni de furt calificat, toate săvârșite pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, dar și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului manifestată atât în faza de urmărire penală cât și în timpul judecății, persoana inculpatului minor care are 16 ani, fără antecedente penale, coroborate cu dispoziția art.114 alin.(1) Cod penal, potrivit căreia față de minorul care la data săvârșirii infracțiuni are între 14-18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, instanța de fond a luat față de acesta măsura educativă prevăzută de art.120 alin.(1) Cod penal, anume asistarea zilnică de către mama sa, S. A., pe o durată de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune M..

Pentru a fi aptă de a conduce la îndreptarea inculpatului minor, instanța a apreciat că se impune și îndeplinirea de către inculpatul minor a unor obligații pe durata executării măsurii educative, anume cele prevăzute de art.121 alin.(1) lit. c), e), f) Cod penal, urmând ca pe durata executării măsurii educative, să respecte următoarele obligații: să nu părăsească domiciliul între orele 20- 06; să se prezinte la serviciul probațiune la datele fixate de acesta; să se supună măsurilor de control impuse de serviciul de probațiune.

Instanța a făcut aplicarea art.129 alin.(1) Cod penal, anume a aplicat o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile comise în concurs real.

Cu privire la infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșite în dauna persoanelor vătămate E. I. la 19/20.03.2014, și L. Z. la 06/07.04.2014, instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.(6) raportat la art.16 alin.(1) lit. g) teza a II-a Cod procedură penală, încetarea procesului penal prin împăcarea părților, potrivit art.159 alin.(1) Cod penal raportat la art.228-229 alin.(1), art.231 alin.(2) Cod penal.

Cu referire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate P. S., la data de 14.03.2014, descrisă în rechizitoriu, aceasta nu a fost luată în seamă de către instanță, deoarece nu a fost săvârșită de inculpații S. M. Nicușor și G. Ș. R..

Privind pe inculpatul G. Ș. R., instanța a reținut următoarele:

În fapt, în perioada 22-24.02.2014 inculpatul G. Ș. R., împreună cu inculpatul S. M. Nicușor și Ș. I. A. au deschis prin forțare ușa de la rulotă cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate – parte civilă I. G., și au sustras o undiță de pescuit cu mulinetă.

Fapta inculpatului G. Ș. R., descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Vinovăția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, rezultă din probele administrate, respectiv: plângere persoană vătămată I. G. ( fila 187); declarație persoană vătămată I. G. ( fila 201-203); procese-verbale de cercetare la fața locului ( filele 189), planșe fotografice ( filele 190-192), declarațiile martorului G. Ș. R. (fila 197-199) ,declarația inculpatului S. M. Nicușor (206-208), declarația martorului Sain I. A. (fila 211-213).

Potrivit raportului de evaluare a inculpatului, întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., acesta provine dintr-o familie dezorganizată, este în clasa a VII-a de gimnaziu dar frecventează rar cursurile școlare, locuind împreună cu mama sa T. I. M. și 2 frați într-o locuință socială, minorul primește sprijinul material și moral din partea mamei, dar aceasta nu are un loc de muncă stabil, muncind ocazional.

Din concluziile raportului de evaluare reiese că acesta poate depăși sfera infracțională având șanse de îndreptare comportamentală.

Având în vedere împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al faptei, fiind vorba de o infracțiune de furt calificat comisă ziua, prin efracție, împreună cu alte persoane, dar și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului manifestată atât în faza de urmărire penală cât și în timpul judecății, persoana inculpatului minor care are 16 ani, fără antecedente penale, coroborate cu dispoziția art.114 alin.(1) Cod penal, potrivit căreia față de minorul care la data săvârșirii infracțiuni are între 14-18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, instanța a luat față de acesta măsura educativă prevăzută de art.120 alin.(1) Cod penal, anume asistarea zilnică de către mama sa, T. I. M., pe o durată de 3 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune M..

Pentru a fi aptă de a conduce la îndreptarea inculpatului minor, instanța a apreciat că se impune și îndeplinirea de către inculpatul minor a unor obligații pe durata executării măsurii educative, anume cele prevăzute de art.121 alin.(1) lit. c), e), f) Cod penal, pe durata executării măsurii educative urmând să respecte următoarele obligații: să nu părăsească domiciliul între orele 20- 06; să se prezinte la serviciul probațiune la datele fixate de acesta; să se supună măsurilor de control impuse de serviciul de probațiune.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate E. I. la 19/20.03.2014, instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.(6) raportat la art.16 alin.(1) lit. g) teza a II-a Cod procedură penală, încetarea procesului penal prin împăcarea părților, potrivit art.159 alin.(1) Cod penal raportat la art.228-229 alin.(1), art.231 alin.(2) Cod penal.

Sub aspectul laturii civile,

Conform art. 1357 cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”

Analizând răspunderea pentru fapta proprie a inculpaților, instanța de fond a constatat că deși sunt întrunite cumulativ condițiile art. 1357 Cod civil, nu este îndeplinită prevederea art.1537 Cod civil, părțile civile I. G. și C. I., neprobând prejudiciul.

Simpla susținere, că au fost furate cabluri electrice de cupru și baterie de chiuveta la C. I., respectiv undița cu mulinetă la I. G., și constituirea de părți civile cu 500 lei, respectiv 600 lei, în lipsa probelor aduse în fața instanței pentru a determina valoarea lor, nu poate conduce instanța la obligarea inculpaților la repararea prejudiciului, acesta nefiind determinat și probat.

Raportat la lipsa documentelor în sensul dovedirii prejudiciului lor, și la considerentele expuse mai sus, a respins acțiunea civilă părților civile, în temeiul art.397 alin.(1) Cod procedură penală, ca nedovedită

În temeiul art.274 alin.(1), (2) Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 500 lei fiecare în cursul urmăririi penale, onorariile avocaților din oficiu M. C. și T. C., potrivit delegațiilor nr.119/01.10.2014 și nr.121/01.10.2014, în sumă de 300 lei fiecare, fiind avansate din fondul Ministerului Justiției.

Nefiind obligați inculpați la repararea pagubei, nici părțile responsabile civilmente nu pot fi obligate în solidar cu inculpați la plata cheltuielilor judiciare, potrivit art.274 alin.(3) Cod procedură civilă.

Ulterior, prin încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dos. nr._, s-a dispus: în temeiul art. 278 alin.(1), art.279 Cod procedură penală, înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul hotărârii nr.8 din 19.01.2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Orșova, în sensul că acesta se va completa și va avea următorul cuprins: ,, În temeiul art.274 alin.(1), (2) Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 500 lei fiecare în cursul urmăririi penale, pentru onorariul avocatului din oficiu S. A., potrivit delegațiilor nr.87/03.07.2014 și nr.88/03.07.2014, în sumă de 300 lei fiecare, onorariile avocaților din oficiu M. C. și T. C., potrivit delegațiilor nr.119/01.10.2014 și nr.121/01.10.2014, în sumă de 300 lei fiecare, urmând să fie avansate din fondul Ministerului Justiției”.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Orșova, care a criticat-o ca nelegală deoarece instanța de fond a pus cheltuielile de judecată doar în sarcina inculpaților S. M. Nicușor și G. Ș. R., deși, în cazul a două furturi părțile s-au împăcat astfel că, ar fi trebuit să pună aceste cheltuieli și în sarcina părții civile L. Z. și a persoanei vătămate E. I..

Un alt motiv de nelegalitate invocat de parchet este acela că instanța de fond l-a condamnat pe inc. G. Ș. R. în temeiul art. 396 alin. 1 C.p.p., art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p., rap. la art. 5 C.p. cu aplic. art. 114 alin. 1, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. c, art. 118 C.p., la măsura educativă a supravegherii zilnice de către mama sa T. I. M., pe o durată de 3 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune M., pentru infr. săv. între 22-24.02.2014, însă s-a reținut greșit art. 5 C.p. deoarece fapta a fost comisă după . noului Cod penal și că, s-a reținut greșit temeiul art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. c C.p. în loc de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p. cum corect trebuia trecut.

Curtea, examinând sentința apelată și actele dosarului, atât din prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. constată că apelul procurorului este fondat pentru următoarele motive:

Potrivit art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate, în caz de încetare a procesului penal, de către inculpat și persoana vătămată, în caz de împăcare.

Cum în speță, cu privire la infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.(1) combinat cu art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, săvârșite în dauna persoanelor vătămate E. I. la 19/20.03.2014, și L. Z. la 06/07.04.2014, persoanele văt. s-au împăcat cu inculpații S. M. Nicușor și G. Ș. R., și cum, potrivit art. 231 alin. (2) Cod penal, coroborat cu art.159 alin.(1) Cod penal, pentru infr. de furt calificat împăcarea părților înlătură răspunderea penală, în mod eronat instanța de fond a obligat doar inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, când ar fi trebuit să oblige atât inculpații cât și pers. văt menționate anterior, la plata cheltuielilor judiciare datorate statului, conf. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p.

De asemenea, Curtea constată că, eronat, judecătorul fondului, prin încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dos. nr._, a dispus înlăturarea unor omisiuni vădite și a obligat inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 500 lei fiecare în cursul urmăririi penale, pentru onorariul avocatului din oficiu S. A., potrivit delegațiilor nr.87/03.07.2014 și nr.88/03.07.2014, în sumă de 300 lei fiecare, onorariile avocaților din oficiu M. C. și T. C., potrivit delegațiilor nr.119/01.10.2014 și nr.121/01.10.2014, deoarece, conform dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.p.p., în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare,amânarea aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu, care rămân în sarcina statului.

Deoarece, judecătorul fondului a reținut vinovăția ambilor inculpați minori în comiterea infracțiunilor de furt calificat ( cu excepția acelora unde a intervenit împăcarea părților) iar sancțiunile aplicate, conf. noului Cod penal, minorilor infractori sunt măsurile educative, în speță, cele neprivative de libertate, echivalând practic cu o condamnare, se impunea, în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat, aplicarea art. 274 alin. 1 C.p.p. în sensul că, trebuia să constate că, cheltuielile privind avocații din oficiu, rămân în sarcina statului.

Referitor la cealaltă critică invocată în apelul procurorului, cum că instanța de fond pentru infr. săv. între 22-24.02.2014, a reținut greșit art. 5 C.p. deoarece fapta a fost comisă după . noului Cod penal și că, a reținut greșit – în ceea ce-l privește pe inc. G. Ș. R. - temeiul art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. c C.p. în loc de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p. cum corect trebuia trecut, se constată că acestea sunt erori materiale evidente care, conf. art. 278 C.p.p., urmează a fi îndreptate, din oficiu, de instanța care a întocmit sentința.

În consecință, conf. art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p., se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova împotriva s.p. nr. 8/19.01.2015 a Judecătoriei Orșova.

Se va desființa parțial sentința atacată și în totalitate încheierea de înlăturare omisiune vădită din data de 26.01.2015.

Va fi obligat fiecare inculpat să achite statului câte 580 lei cheltuieli judiciare din care câte 500 lei fiecare reprezintă cheltuielile de la urmărirea penală.

Vor fi obligate: partea civilă L. Z. și persoana vătămată E. I. să achite fiecare câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Conf. art. 274 alin. 1 C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu atât din cursul u.p. cât și din faza cercetării judecătorești vor rămâne în sarcina statului.

Cum restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii sunt temeinice și legale, se vor menține.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p, cheltuielile judiciare efectuate în apel, inclusiv onorariul apărătorilor din oficiu T. M. și T. N. în cuantum de câte 300 lei, vor rămâne în sarcina statului, onorariile de avocat fiind avansate din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova împotriva s.p. nr. 8/19.01.2015 a Judecătoriei Orșova.

Desființează parțial sentința atacată și în totalitate încheierea de înlăturare omisiune vădită din data de 26.01.2015.

Obligă pe fiecare inculpat să achite statului câte 580 lei cheltuieli judiciare din care câte 500 lei fiecare reprezintă cheltuielile de la urmărirea penală.

Obligă pe partea civilă L. Z. și pe persoana vătămată E. I. să achite fiecare câte 20 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariile apărătorilor din oficiu atât din cursul u.p. cât și din faza cercetării judecătorești rămân în sarcina statului. Menține restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel, inclusiv onorariul apărătorilor din oficiu T. M. și T. N. în cuantum de câte 300 lei, rămân în sarcina statului, onorariile de avocat fiind avansate din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată azi, 09.04.2015, în ședință publică, la sediul Curții de Apel C..

PreședinteJudecător

A. I. SamilMirela D. N.

Grefier

B. F. Țacu

Red. MDN/BFȚ

Ex. 2/20.04.2015

Poz. 1884 – 1899/2015

Jud. fond U. I. C.

← Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia nr. 596/2015....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 503/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel CRAIOVA