Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 177
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. L. din cadrul D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial C..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatorul D. C., împotriva sentinței penale nr.47 din 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat D. C. asistat din oficiu de avocat I. E. în substituire pentru avocat I. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, contestatorul depune la dosar un memoriu.
Instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat I. E., având cuvântul pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.47 din 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ , s-au reunit dosarele nr._, nr.1229/101//2015 și nr._ ale Tribunalului M. și s-au respins ca nefondate contestațiile la executare formulate de condamnatul D. C..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., a fost obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu, H. L., avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 05.12.2015, pe rolul Tribunalului D. s-a înregistrat, sub nr._, cauza penală privind pe petentul condamnat D. C., având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
Față de motivele invocate de petentul condamnat D. C. în cererea introductivă, motive ce se circumscriu literei d) a art. 598 Cpp, s-a constatat că Tribunalul D. nu este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze această cauză, având în vedere că la momentul promovării acțiunii, petentul condamnat D. C. se afla deținut în Penitenciarul Dr. Tr. S..
În consecință, prin sentința penală nr. 104/11.02.2015 a Tribunalului D., s-a dispus, în baza art. 50 Cpp, rap la art. 597 alin 6 Cpp, declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. – Secția Penală.
Urmare acestei sentințe, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M..
În motivarea cererii introductive, contestatorul a arătat că se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani închisoare pentru deținerea a 0,9 grame de marijuana și apreciază că, raportat la fapta săvârșită, pedeapsa aplicat este prea mare.
La termenul din 11 Martie 2015, instanța a dispus, în baza art. 43 alin.3 Cpp, reunirea la dosarul nr._ și a cauzelor penale nr._ și nr._, dosarul urmând să poarte numărul_, întrucât au același obiect și privesc același petent.
Instanța, analizând contestația la executare de față, a constatat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, contestatorul D. C. se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b CP ca pedeapsă complementară, aplicată prin sentința penală nr. 123 din 15.03.2012 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 31.10.2012 prin decizia penală nr. 3514 din 31.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza sentinței penale nr. 123 din 15.03.2012 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 31.10/2012 prin decizia penală nr. 3514 din 31.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2012.
Potrivit art. 598 alin.1 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța a reținut că pe calea contestației la executare nu se pot invoca critici legate de legalitatea sau temeinicia unei hotărâri penale definitive, o astfel de hotărâre bucurându-se de autoritatea lucrului judecat.
Instituția contestației la executare constituie un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării pedepsei, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor.
Ca atare, în procedura contestației la executare instanța nu poate interveni și nu poate modifica pedeapsa aplicată pe motiv că aceasta este prea mare in raport de gravitatea faptei săvârșite.
Față de cele reținute, instanța a respins contestațiile formulate ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul D. C., solicitând admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este neîntemeiată contestația de față, pentru următoarele considerente:
În reglementarea Codului de procedură penală, contestația la executare se înfățișează ca un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale definitive.
Fiind un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea pedepselor, legiuitorul a prevăzut expres și limitativ cazurile în care poate fi folosită contestația la executare. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive.
Potrivit art. 598 alin.1 C.p.p., contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei.
În prezenta cauză, petentul condamnat, care se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b V.C.p. pe o durată de 2 ani pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 123 din 15.03.2012 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 31.10.2012 prin decizia penală nr. 3514 din 31.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a solicitat reducerea acestei pedepse pe considerentul că aceasta este prea mare în raport de gravitatea faptei săvârșite.
Având în vedere natura juridică a instituției contestației la executare, precum și cazurile în care se poate folosi acest procedeu jurisdicțional pentru rezolvarea incidentelor legate de punerea în executare a hotărârilor penale definitive, Curtea constată că în procedura contestației la executare nu se poate modifica pedeapsa aplicată pe simplul considerent că aceasta este prea mare in raport de gravitatea faptei săvârșite, așa cum solicită contestatorul.
Așa fiind, reținându-se că motivul invocat de condamnatul contestator nu se întemeiază pe aspecte ce țin de executarea hotărârii definitive pronunțate împotriva sa, ci tinde la o reexaminare a unor probleme de fond și, astfel, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 598 alin.1 C.p.p., se constată că, în mod corect, instanța de fond a respins contestațiile formulate de contestator.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b C.p.p, va respinge contestația, ca nefondată, iar în baza art. 275 alin. 2 Cpp, îl va obliga pe contestatorul-condamnat la 170 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul D. C., fiul lui M. și S. A., născut la 20.10.1987,CNP -_, în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta T. S., împotriva sentinței penale nr. 47 din 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul condamnat la 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015.
Președinte,
Ș. B.
Grefier,
M. V.
j.fond.M.P.
G.S. 15.05. 2015/5ex.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
