Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 209/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 209/2015
Ședința nepublică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul minor O. F., împotriva sentinței penale nr.1114 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns contestatorul condamnat minor O. F., asistat de avocat B. G., desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se permite ca avocatul să ia legătura cu condamnatul.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. G. pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond schimbarea măsurii cu măsura asistării zilnice; să se aibă în vedere raportul de evaluare, faptul că a executat 553 zile, are un comportament foarte bun, a participat la programe educaționale, are relații bune, astfel că poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt îndeplinite condițiile art.125 al.4 C.p., deși a executat fracția, nu există convingerea că este suficient pentru reintegrarea socială.
Contestatorul condamnat, arată că dorește să fie liber să-și ajute familia.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1114 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , s-a respins propunerea de înlocuire a măsurii educative a centrului de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C., privind pe O. F., fiul lui N. și V., născut la 02 August 1998 și s-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 18.07.2015.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei fiind avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 18.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea P.M.T. C. de înlocuire a măsurii internării în centrul de detenție cu măsura asistării zilnice privind condamnatul O. F., în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_/18.03.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că O. F. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 4283/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a executat din această măsură educativă fracțiunea de 1/2, respectiv 553 zile.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate O. F. pe parcursul executării măsurii educative a avut un comportament în general pozitiv nefiind sancționat și recompensat de mai multe ori. A participat la programe și activități educative, sportive, culturale, moral-religioase, concursuri tematice. Nu a fost selecționat la activități lucrative desfășurate în afara spațiului de detenție.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea înlocuirea măsurii internării în centrul de detenție. Astfel, deși minorul a executat fracțiunea de 1/2 ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), de faptul că minorul are antecedente penale, săvârșind de mai multe ori de-a lungul timpului același gen de fapte, instanța a reținut că dovezile de reintegrare sunt insuficiente, motiv pentru care a respins propunerea și a fixat termen de reînnoire a acesteia după data de 18.07.2015.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul O. F., solicitând admiterea și înlocuirea măsurii internării cu cea a asistării zilnice, întrucât îndeplinește condițiile cerute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este neîntemeiată contestația de față pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 lit. a C.p., poate fi înlocuită măsura educativă a internării în centrul de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care nu a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Prin urmare, pentru ca o persoană să fie liberată din centrul de detenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului măsurii în centru de detenție.
În speța de față, Curtea constată că, în raport de cele menționate în referatul întocmit de PMT C., sunt îndeplinite condițiile privind executareafracției de pedeapsă obligatorie și cea privind interesul pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, condamnatul implicându-se în demersul educativ prin participarea la programele și activitățile propuse.
Cu toate acestea, Curtea consideră că timpul scurs de la începerea executării măsurii educative și până în prezent (aproximativ 1 an și 7 luni), în condițiile în care măsura a fost dispusă pe o perioadă de 3 ani, nu este suficient pentru ca măsura să-și atingă scopul preventiv și educativ având în vedere atât numărul cât și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către condamnat (mai multe infracțiuni de furt calificat din scările blocurilor sau locuri publice), precum și faptul că acesta a mai primit anterior amenzi administrative pentru infracțiuni similare de furt calificat.
Prin urmare, Curtea consideră că în mod corect prima instanță a respins propunerea de liberare a petentului, stabilind și un nou termen pentru reiterarea cererii și astfel, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b C.p.p, va respinge contestația, ca nefondată, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., îl va obliga pe contestatorul-condamnat la 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul O. F., fiul lui N. și V., născut la 02 August 1998, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 1114 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă pe contestator la 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2015
Președinte,
Ș. B.
Grefier,
M. V.
J.fond.A.I.B.
G.S. 04.06.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 177/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 159/2015.... → |
|---|
