Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 11771/63/2014
Dosar nr._ Contestație – art. 598 C.p.p.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 50/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D. N.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de contestatorul condamnat S. I. G. împotriva sentinței penale nr. 1340 pronunțată la data de 03.12.2014 de către Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat S. I. G., deținut în Penitenciarul C., personal și asistat de apărător din oficiu T. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatorului condamnat S. I. G., avocat din oficiu T. N., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și reducerea pedepsei de la 4 la 3 ani.
Solicită să se aplice legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, precizând că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare, aceasta nefiind motivată pentru a fi analizată în raport de prevederile art. 598 CPP
Astfel, solicită respingerea contestației și obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare.
Contestatorul condamnat S. I. G., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1340/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 599 CPP rap. la art. 598 Cpp s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul S. I. Geanolică, fiul lui A. și E., născut la data de 17.11.1987 în Plenița, județul D., cu domiciliul în comuna Unirea, ., județul D., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 128 din data de 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetentei materiale și teritoriale invocată de instanță din oficiu.
În temeiul disp. art. 50 rap. la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Novaci a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_, disjuns din dosarul nr._, petentul condamnat S. I. G., deținut în Penitenciarul C. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii, apreciind că pedeapsă aplicată este mult prea mare.
Nu a indicat motivele cererii precizând că le va arăta în fața instanței.
Din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii a rezultat că Tribunalul D., a condamnat pe contestatorul S. I. G., în primă instanță.
Potrivit art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, contestația se face, după caz, de către instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Cum în prezent contestatorul se află în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., iar acesta a fost condamnat în primă instanță de către Tribunalul D., instanța a apreciat că, în speță, competența de soluționare revine Tribunalului D., județul D., în a cărei circumscripție se află locul de deținere al contestatorului și, pe cale de consecință, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Novaci se vădește a fi întemeiată motiv pentru care urmează să o admită, potrivit dispozitivului.
În cauză contestatorul a beneficiat de apărare juridică gratuită fiind asistată de avocat Buduran I..
Primind dosarul cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ la data de 09.09.2014.
În vederea soluționării cauzei penale instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul C. pentru a comunica ce pedeapsă execută condamnatul și în baza cărei sentințe penale, Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/PCDJ/14.10.2014 a înaintat o copie a mandatului de executare a pedepsei închisorii și atașarea dosarului nr._ al Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul S. I. G. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, prin sentința penală nr. 474 din 13.11.2012 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 2206/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza acestei sentințe, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 567/2012 din 25.06.2013 executarea pedepsei începând la data de 23.01.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 598 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Ori, în speță, s-a constatat că, contestatorul - condamnat S. I. G. a solicitat prin prezenta aplicarea legii penale mai favorabile apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare motive care nu constituie condiții pentru admisibilitatea în principiu a contestației la executare, ci constituie motive ce pot fi invocate într-o eventuală cale de atac împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul D.
Așadar, având în vedere faptul că, contestatorul - condamnat S. I. G. nu și-a motivat în vreun fel contestația la executare pentru a fi analizată prin raportare la condițiile prevăzute de dispozițiile art. 598 Cpp, ci a invocat motive avute în vedere la soluționarea căilor de atac formulate împotriva sentinței penale pe care o execută în prezent, tribunalul a respins contestația la executare formulată de condamnat, în temeiul dispoz. art. 599 Cpp raportat la dispozițiile art. 598 Cpp.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 275 al. 2 C.p.p., tribunalul a obligat contestatorul-condamnat S. I. G. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul S. I. G. fără a o motiva în scris.
Oral, cu ocazia dezbaterilor asupra contestației de față, apărătorul contestatorului condamnat S. I. G., avocat din oficiu T. N., a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și reducerea pedepsei de la 4 la 3 ani, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține și constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 474 din 13.11.2012 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2206/21.06.2013 a ÎCCJ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice;
În baza art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul S. I. G., fiul lui A. și E., născut la data de 17.11.1987 în Plenița, județul D., domiciliat în com. Unirea, ., județul D., CNP_, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul C., la 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal;
În baza art. 20 cod penal raportat la art. 174, 176 lit. c cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat același inculpat la 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal;
În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare;
S-a desfăcut pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/arest din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Calafat, județul D., definitivă prin nerecurare în: pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 41 din 15 martie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurare; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 7 din 25 ianuarie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală 889 din 26 mai 2011 a Curții de Apel C. și în pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare pe care o descontopește în pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru art. 193 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 cod procedură penală ( faptă din 4 iulie 2011) și 3 luni închisoare aplicată pentru art. 180 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală ( faptă din 4 iulie 2011).
S-a constatat revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de: 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 41 din 15 martie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurare ( faptă din 31 decembrie 2009) și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 7 din 25 ianuarie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală 889 din 26 mai 2011 a Curții de Apel C., pedeapsă pe care a descontopit-o în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 192 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 cod procedură penală ( faptă din 14 august 2010) și 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 cod procedură penală ( faptă din 14 august 2010).
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile din cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 10/arest din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Calafat ( faptă din 4 iulie 2011) în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal;
În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, d cod penal a contopit pedeapsa de 2000 lei amendă penală aplicată inculpatului pentru art. 180 alin. 2 cod penal prin sentința penală 51 din 25 martie 2011 a Judecătoriei Calafat ( faptă din 20 iulie 2010), cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 41 din 15 martie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurare ( faptă din 31 decembrie 2009) și cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală 7 din 25 ianuarie 2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală 889 din 26 mai 2011 a Curții de Apel C. ( fapte din 14 august 2010) în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o execută alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în final, 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal;
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 88 cod penal și art. 350 cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa finală aplicată, perioada detenției preventive de la 23 ianuarie 2012 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza dispozițiilor sentinței penale 10/arest din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Calafat, județul D. și s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător hotărârii.
În baza acestor hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 576/2012 din 25.06.2013 al Tribunalului D., mandat contestat de către condamnat.
Corect judecătorul fondului a respins contestația la executare formulată de condamnat, în temeiul dispoz. art. 599 Cpp raportat la dispozițiile art. 598 Cpp, constatând că, contestatorul - condamnat S. I. G. a solicitat în prezenta cauză aplicarea legii penale mai favorabile apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare, motive care nu constituie condiții pentru admisibilitatea în principiu a contestației la executare conf. disp. art. 598 C.p.p., ci constituie motive ce pot fi invocate într-o eventuală cale de atac împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul D..
De altfel pentru tentativele la infracțiunile de omor calificat și omor deosebit de grav pentru care contestatorul S. I. G. a fost condamnat în mandatul contestat, conf. disp. Codului penal de la 1969, la 7 ani și 6 luni închisoare și respectiv la 8 ani închisoare, infracțiuni ce au corespondent în NCP în art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 C.p. și art. 32 Cp rap. la art. 188, 189 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 C.p., limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunile fapt consumat sunt aceleași – 20 ani închisoare și respectiv 25 ani închisoare și interzicerea exercițiului unor drepturi, astfel că pedepsele aplicate pentru tentative nu depășesc limitele maxime prevăzute de lege în NCP ( inclusiv pentru fapta rămasă în faza tentativei, prev. de art. 32, 33 NCP)
Mai mult, așa cum rezultă din relațiile telefonice luate de instanță de la Penitenciarul de Maximă Siguranță C., în prezent mandatul contestat, nr. 576/25.06.2013 emis în baza sentinței penale nr. 474/13.11.2012 a Tribunalului D., nici nu mai este în ființă, fiind anulat prin sentința penală nr. 3897/17 iulie 2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1430/20.11.2014 a Curții de Apel C., decizie prin care s-a admis apelul inculpatului, a fost desființată parțial sentința judecătoriei, numai în ceea ce privește cheltuielile judiciare către stat, s-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, care a rămas în sarcina statului, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin sentința penală nr. 3897/17 iulie 2014 a Judecătoriei C. s-a dispus:
„În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina
inculpatului S. I. G., fiul lui A. și E., născut la data de 17.11.1987,
CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., din infracțiunea prev. de art. 2
alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit.a și b C.p. de la 1969 în infracțiunea
prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. de la 1969.
În temeiul art. 2 alin.2 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul S. I. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. aplicată prin s.p. nr. 474/13._ a Tribunalului București, rămasă definitivă prin d.p. nr. 2206/2013 a Înaltei Curti de Casatie și Justitie și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art.
174, 175 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
- 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174, 176 lit.
c C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
- 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37
lit.a C.p. și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. ( pedepse
aplicate prin s.p. nr 474/13._ a Tribunalului București).
- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 180 alin.2 C.p. de la 1969 cu
aplic. art. 37 lit.a C.p.
- 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii 193 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (
pedepse aplicate prin s.p. 10/05.04.2014 a Judecătoriei Calafat definitivă prin nerecurare la data
de 23.04.2012)
- 2 ani închisoare pedeapsă rezultantă formată din următoarele pedepse: 2000 lei amendă penală
aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 C.p. prin s.p. nr. 51/25.03.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă prin nerecurare la data de 11.04.2011, 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin.1 C.p. aprin s.p. nr. 41/15.03.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.03.2011, 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.1 C.p. și 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 C.p. prin s.p. nr. 7/25.01.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă prin decizia penală nr. 889/26.05.2011 a Curtii de Apel C..
Constată revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 4 luni
închisoare aplicată prin s.p. nr. 41/15.03.2011 a Judecătoriei Calafat și 2 ani închisoare pedeapsă
rezultantă aplicată prin s.p. 7/25.01.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă prin decizia
penală nr. 889/26.05.2011 a Curtii de Apel C..
În temeiul art. 36 alin.1, art. 33 lit.a și art. 34 lit. b C.p. contopește pedeapsa de 2 ani
închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare, 8 ani închisoare și
4 ani închisoare aplicate prin s.p. nr 474/13._ a Tribunalului București, și cu pedepsele de
3 luni închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin s.p. 10/05.04.2014 a Judecătoriei Calafat, în
pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare,
rezultând 9 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani
închisoare ( formată din pedepsele de 2000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infractiunii
prev. de art. 180 alin.2 C.p. prin s.p. nr. 51/25.03.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă
prin nerecurare la data de 11.04.2011, 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii
prev. de art. 181 alin.1 C.p. aprin s.p. nr. 41/15.03.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă
prin nerecurare la data de 29.03.2011, 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea
infractiunii prev. de art. 192 alin.1 C.p. și 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii
prev. de art. 208 alin.1 C.p. prin s.p. nr. 7/25.01.2011 a Judecătoriei Calafat rămasă definitivă prin
decizia penală nr. 889/26.05.2011 a Curtii de Apel C.), urmând ca acesta să execute în
final pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a
teza a II-a, lit. b C.p.
În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin.3 C.p. de la 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de
la 23.01.2012 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 576/25.06.2013 emis în baza sentinței penale nr. 474/13.11.2012 a Tribunalului D. și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei hotărârii.”
În baza acestor hotărâri s-a emis un nou mandat de ex. a ped. închisorii – nr. 4122/2014 al Judecătoriei C. în executarea căruia se află în prezent condamnatul contestator.
Ca urmare, față de aceste considerente, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit.b C.p.p., se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p.
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat S. I. G., fiul lui A. și E., născut la 17.11.1987, în Plenița, jud. D., în prezent deținut în P.M.S. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1340/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și menține hotărârea atacată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă pe contestatorul condamnat S. I. G. să achite statului suma de 170 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu T. N. conf. delegației nr. 72/07.01.2015, onorariu ce va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 .01.2015, la sediul Curții de Apel C.
Președinte,
M. D. N.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/06.02.2015
Poz. 60/2015
Jud. fond D. G. G.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 16/2015.... → |
|---|
