Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2364/104/2014/a16
Dosar nr._ - art.206 N.C.p.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. - Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G.
din cadrul D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din datele de 27 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect contestație formulată de inculpatul V. M. A. împotriva încheierii penale nr. 10 din data de 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 4, având ca obiect verificare măsuri preventive.
Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
CU R T E A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 10 din data de 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 4, în baza art. 242 alin. 2 C. proc. pen., s-au respins cererile de înlocuire a măsurilor preventive formulate de inculpații V. M. A., Goșol R. și Goșol P. A., ca neîntemeiate.
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin.4 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților: Goșol F., V. M. A., Goșol P. A. .
În baza art.208 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
- Goșol F., ( fiul lui P. și E., născut la data de 08.08.1980 în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Corabia, ., jud. O., CNP_).
- V. M. A., ( fiul lui F. și L., născut la data de 04.05.1985 în orașul Corabia, jud. O., domiciliat în oraș Corabia, ., jud. O., CNP_).
- Goșol P. A. (fiul lui P. și E. născut la data de 25.05.1993 în Corabia jud. O., cu domiciliul în Corabia ., jud. O., CNP_), în prezent deținuți în Penitenciarul C..
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin.4 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestului la domiciliu a inculpaților Goșol R., Brozban M. A., Brozban R. E..
În baza art.208 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p., s-a menținut măsura arestului la domiciliu a inculpaților:
- Goșol R., ( fiul lui P. și E. născut la data de 08.11.1985 în Corabia jud. O., cu domiciliul în Corabia .. 14, jud. O., CNP_),
- Brozban M. A., (fiul lui C. și E., născut la data de 14.08.1986 în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Corabia, .. 67, jud. O., CNP_),
- Brozban R. E. ( fiul lui C. și E., născut la data de 20.02.1985 în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Corabia, .. 67, jud. O., CNP_).
În baza art. 2 alin. 2 din OUG 82/2014, art. 208 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 207 alin. 4 C. proc. pen., s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpații:
- V. A. P., ( fiul lui N. și I., născut la data de 30.08.1982 în oraș Răcari, jud. Dîmbovița, cu domiciliul în ., ., jud. O., CNP_),
- Goșol L. (fiul lui N. si G., născut la data de 09.03.1996 în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Corabia, .. 27, jud. O., CNP_)
- C. T. S., (fiul lui F. D. si V., născut la data de 15.10.1989 în ., cu domiciliul în Corabia, ., nr. 18, ., CNP_).
Asupra cererilor de înlocuire a măsurilor preventive formulate de inculpații V. M. A.,Goșol P. A. și Goșol R., a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, măsurii arestului la domiciliu și a măsurii controlului judiciar dispuse față de inculpați, s-au retinut următoarele:
Potrivit art. 362 NCPP ce reglementează măsurile preventive în cursul judecății: (1) Instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. (2) În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art. 208 alin. 4 C. proc. pen., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Conform art. 208 alin. 5 C. proc. pen., în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 207 alin. 4 C. proc. pen., aplicabile și pentru faza de judecată, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive”.
Instanța constată potrivit art. 207 alin.4 Cpp, că la data discutării legalității si temeiniciei măsurilor preventive, temeiurile care au determinat luarea acestora subzistă și impun menținerea măsurilor preventive.
Astfel, prin rechizitoriul nr. 87D/P/2013 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. GOȘOL F., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de : constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, 3 infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 Cp, 9 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și 9 infracțiuni de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp,
2. GOȘOL R., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp,
3. GOȘOL P. A., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și 2 infracțiuni de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
4. V. (fost Cagnea) A. P., zis „P.”, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 C.p., 2 infracțiuni de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 și 2 C.p. și o infracțiune de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
5. V. M. A., zis “F.”/”Faraonul”, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 C.p., 2 infracțiuni de trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. și 2 infracțiuni de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
6. BROZBAN M. A., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp,
7. BROZBAN R. E., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1Cp.
8. Z. (fost Goșol) NICUȘOR, arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1Cp,
9.GOȘOL L., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1Cp.
10.C. T. S., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu aplic. art. 38 alin. 1Cp.,
În esență prin actul de sesizare s-a reținut că inculpații au constituit un grup infracțional organizat și au recrutat în perioada 2006 – 2014 peste 30 de tinere și minore din județele O., D. și Teleorman, pe care apoi le-au transportat în Spania, Franța, Italia și Germania, unde acestea au practicat prostituția în folosul grupului infracțional iar sumele de bani rezultate din această activitate (peste 500.000 euro) au fost trimise în țară prin serviciile de transfer rapid de monetar Western Union, Money G. și Smith&Smith sau aduse prin curieri.
Victimele grupului infracțional au fost obligate să practice prostituția în cluburi erotice în Spania, respectiv la Ibiza și Benidorm, în Franța, respectiv la Lyon și în Germania, respectiv în Club CHATEAU LE DESIRE, din_ Hildesheim, Gropiusstr. 10, Reinhauser LandstraBe 200,_ Gottingen, Club CHATEAU, FKK-SAUNA-CLUB-FKK RIO din_ Northeim, R.-Bosch-StraBe 21 și_ Alfeld, An der BundesstraBe 15 Club VILLA ALFELD.
S-a mai reținut că în multe dintre cazuri membrii grupului infracțional organizat au investit sumele de bani obținute din traficul de persoane în cumpărarea de autoturisme de lux, terenuri, apartamente și în construirea de case în orașul Corabia, jud. O., membrii grupului având atribuții distincte, după cum urmează:
- liderul grupului infracțional organizat, respectiv Goșol F. a stabilit legături în Germania la Gottingen și Hildesheim cu cetățenii turci Cemal Ayar zis „J./Nas”, Mehmet Yagmur și cetățeanul german J. Steiger, administratorii unor cluburi erotice, unde tinerele practică prostituția iar banii obținuți din această activitate îi predau membrilor grupului infracțional în România;
- frații acestuia, respectiv inculpații Goșol R., Z. (fost Goșol) Nicușor, zis „M.” și Goșol P. A. s-au ocupat de racolarea, transportul și cazarea tinerelor în Germania la Gottingen iar ulterior de supravegherea acestora și colectarea sumelor de bani rezultate din prostituție;
- inculpatul C. T. S., Brozban M. A. și Brozban R. E. s-au ocupat cu identificarea tinerelor cu o situație materială precară și care să provină din familii dezorganizate, în scopul determinării acestora la practicarea prostituției în țările unde urmau să fie exploatate, respectiv Spania, Franța, Italia și Germania.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Astfel, din probele existente la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și măsurile preventive dispuse față de inculpați sunt necesare în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
In raport de actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive, privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată și de pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina lor, implicarea mai multor persoane într-o activitatea infracțională conjugată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora, se mențin.
Cu privire la inculpații Goșol F., Goșol P. A., Goșol R., Brozban R. E., Brozban M. A., V. M. A., s-a constatat că de la data ultimei verificări a măsurii arestării preventive și arestului la domiciliu ( 27.11.2014- încheierea nr.251/27.11.2014) și până în prezent nu au intervenit elemente noi de fapt sau de drept care să conducă la schimbarea sau încetarea temeiurilor măsurii preventive și să determine incidența în cauză a dispozițiilor art. 242 alin. 1 și 2 C. proc. pen, motiv pentru care se vor menține ca fiind legale și temeinice măsurile preventive luate față de acești inculpați și se vor respinge cererile înlocuire a măsurii preventive formulate de inculpații V. M. A., Goșol R. și Goșol P. A..
S-a mai reținut că în ceea ce îi privește pe inculpații de mai sus, de la data de 27.11.2014 până în prezent, au mai fost formulate cereri de înlocuire a măsurilor preventive - 07.01.2015- inculpatul V. M. A., 16.12.2014 - inculpatul V., inculpații Goșol R., Goșol P. A., Brozban M. A. și Brozban R. E., cereri care au fost respinse, apreciindu-se în continuare caracterul necesar al măsurilor preventive în vederea realizării scopului prev. de art. 202 C. proc. pen.
Motivele de ordin personal invocate în susținerea cererilor de către inculpații V. M. A., Goșol R., Goșol P. A. ( starea de sănătate a părinților, copii minori, întreținerea familiei) nu justifică la acest moment procesual înlocuirea măsurilor preventive.
În același sens, instanța a constatat, cu privire la inculpații V. A. P., C. T. și Goșol L., că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de aceștia se mențin și se pe cale de consecință, în vederea asigurării prezenței inculpaților în fața organelor judiciare și a bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere stadiul în care se află cauză, nefiind începută cercetarea judecătorească, existând riscul ca inculpații să ia legătura cu ceilalți inculpați, cu persoanele vătămate și cu martorii și prin aceasta ar fi zădărnicită aflarea adevărului, se vor menține aceste măsuri.
S-a constatat că faptele de care sunt acuzați inculpații arestați preventiv și cei aflați în arest la domiciliu, (Goșol F. - constituire a unui grup infracțional organizat, 3 infractiuni de trafic de minori, 9 infracțiuni de proxenetism și 9 infracțiuni de spălare de bani, Goșol P. A.- constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, 2 infracțiuni de proxenetism, 2 infracțiuni de spălare de bani, V. M. A. - sprijinirea unui grup infracțional organizat, 2 infracțiuni de trafic de persoane, 2 infracțiuni de proxenetism, Goșol R.- constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, proxenetism și spălare de bani, Brozban R. E. - aderare la un grup infracțional organizat, proxenetism și spălare de bani, Brozban M. A. - aderare la un grup infracțional organizat, proxenetism și spălare de bani) au o gravitate ridicată, cauza este una complexă, remarcându-se elemente precum perioada lungă de timp în care se presupune a fi fost desfășurată activitatea infracțională, numărul mare de persoane implicate, gravitatea faptelor reflectându-se, inevitabil și asupra persoanelor inculpaților.
În atare situație, în calitate de persoane bănuite de comiterea unor astfel de infracțiuni, inculpații nu prezintă garanții că, odată lăsați în libertate, chiar cu impunerea unor obligații, nu ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea persoanelor vătămate, a martorilor, având în vedere stadiul procesual al cauzei.
Simplul fapt al curgerii timpului nu este o condiție automată a considerării măsurilor preventive ca ajungând la o durată nerezonabilă, caracterul rezonabil sau nerezonabil al măsurii preventive trebuie apreciat în cazul fiecărui inculpat în parte, în funcție de complexitatea faptelor de care sunt acuzați, de circumstanțele reale ale cauzei și de situația specială a fiecăruia, or în speță, în concret se constată că gravitatea faptelor, pluralitatea de persoane și fapte ce se presupune a fi comise de către fiecare inculpat, stadiul procesului, nu justifică înlocuirea măsurilor actuale cu altele mai ușoare.
Din aceasta decurge și caracterul proporțional al măsurilor preventive, față de gravitatea și numărul faptelor de care fiecare inculpat este acuzat, împrejurare ce a determinat, pe parcursul procesului și înlocuirea în privința unora dintre inculpați a măsurilor cu altele mai ușoare.
În consecință, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurilor preventive, caracterul necesar și proporțional al acestora, în raport cu gravitatea faptelor și cele arătate mai sus, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin.4, 5 C.p.p instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurilor preventive și va menține aceste măsuri și pe cale de consecință, va respinge cererile de înlocuire a măsurilor preventive, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul V. M. A., solicitând admiterea și judecarea în libertate, având în vedere că a avut o atitudine sinceră și nu a ascuns nimic din aspectele pe care le cunoștea despre cauză. De asemenea solicită să îi fie aplicat un tratament egal cu ceilalți coinculpați și cu ceilalți deținuți.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază ca nefondată contestația.
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Totodată, potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Așadar, după cum rezultă din textele de lege menționate mai sus, instanța de judecată are posibilitatea de a aprecia, în funcție de datele concrete ale cauzei, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpatului, dacă cercetarea acestuia în stare de libertate cu respectarea unor anumite condiții și obligații, este de natură a asigura scopul procesului penal dar și scopul măsurilor preventive, așa cum prevăd dispozițiile art. 202 C.p.p.
În considerarea acestor aspecte, în raport cu situația de fapt ce rezultă din probe, nu se poate conchide că luarea măsurii controlului judiciar sau a arestului la domiciliu în privința inculpatului nu ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal în raport cu pericolul concret pentru ordinea publică, ținându-se seama de gravitatea faptelor comise - dedusă nu numai din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, dar si din modul in care inculpatul a acționat, precum și persoana acestuia, temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea arestului preventiv nu s-au modificat.
În continuare, aceasta măsura este proporționale cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, ancheta penală nefiind foarte avansată Împrejurările de ordina personal invocate în susținerea cererii, nu pot conduce prin ele însăși la înlocuirea măsurii preventive dispuse față de inculpat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. 7 lit. b Cod procedură penală, rap. la art. 242 alin.10 cod pr.penală, se va respinge contestația formulată de inculpatul V. M. A., ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul V. M. A., fiul lui F. și L., născut la data de 04.05.1985 în orașul Corabia, jud. O., domiciliat în oraș Corabia, ., jud. O., CNP_, împotriva încheierii penale nr. 10 din data de 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 4, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la data de 28.01.2015.
Președinte,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
J.fond.D.G.Zăvălași
Ș.D/5ex.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 104/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 50/2015.... → |
|---|
