Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 668/213/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 104

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE I. G. Judecător

C. C. Judecător

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 ianuarie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile formulate de P. DE PE L. JUDECATORIA CORABIA, inculpatul T. C. C., arestat preventiv în Penitenciarul C., si de către partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 95 din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, privind și pe inculpatul C. M..

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 95 din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul T. C. C., fiul lui I. și E., născut la data de 01.11.1975, în ., cu domiciliul în ., studii-generale, CNP_, stare civilă-necăsătorit, ocupația agricultor, de cetățenie română, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul C., arestat preventiv prin încheierea Judecătoriei Corabia nr. 1 din 01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, la următoarele pedepse:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art..5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. V. I.);

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art..5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. B. F.);

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. C. E.);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.224 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. L. J.);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.193 al.2 Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. Benovici M.);

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.206 al.1 Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. Benovici M.);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.32 al.1 rap. la art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art..5 NCp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. A. V.);

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. B. M.);

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.230 al.1 art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp,(part.văt. C. G. M.);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.2 Cp, și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp;

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art.39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 3 ani și 9 luni, în total va executa pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. C. C. perioada arestării preventive de la data de 01.04.2014, la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului T. C. C..

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., fiul lui T. și A., născut la data de 21.07.1981 în Corabia, domiciliat în ..O., CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 230 al.1 art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic.art.46 al.1 Cp,(part.văt. C. G. M.);

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a luat ia act că părțile vătămate V. V. I., C. G. M. ,L. J., B. F., C. E. ,nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul T. C. C. la plata despăgubirilor civile ,reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase,către părțile civile, după cum urmează:

- 300 lei parte civilă B. M.; 500 lei parte civilă B. Ș.; 100 lei parte civilă Benovici M. ; 600 lei parte civilă I. E.; 700 lei, parte civilă V. I.; 2000 lei, parte civilă A. V..

În baza art.398 rap. la art.274 al.1 din NCpp, au fost obligați inculpații T. C. C. și C. M. la plata sumei de câte 500 lei fiecare,din care câte 200 lei onorariu apărător oficiu, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia cu numărul 1616/P/2013, prin care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul T. C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, furt calificat, amenințare, lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, furt în scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d C.p., art. art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.p., art. 206 alin.1 C.p., art.193 alin.2 C.p., art.224 alin.1 și 2 C.p., art.230 alin.1 rap. la art.228 și art.229 alin.1 lit.b și alin.2 Cp.

În fapt, s-au reținut următoarele:

- în data de 20.12.2012, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate B. F. și a sustras, un număr de 5 păsări, persoanei vătămate.

- în data de 23.12.2012, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate V. I. și a sustras, un număr de 7 păsări, persoanei vătămate.

- în noaptea de 05/06.01.2013, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate C. E. și a sustras, un număr de 2 păsări și un topor persoanei vătămate.

– în noaptea de 04/05.02.2013, a pătruns, fără drept, în imobilul persoanei vătămate L. J., și i-a propus să întrețină relații sexuale.

– în noaptea de 01/02.08.2013, a exercitat violențe asupra persoanei vătămate Benovici M., cauzându-i acesteia un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale

- în noapte de 23/24.08.2013, în jurul orei 01.00, a exercitat amenințări cu ajutorul unui cuțit, asupra persoanei vătămate Benovici M..

- în noaptea de 03/04.09.2013, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate și a sustras un număr de 8 păsări persoanei vătămate I. E..

– în data de 03.09.2013, a sustras mai multe păsări persoanei vătămate B. Ș., cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 300 lei.

– în noaptea de 13/14.09.2013, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate și a sustras, persoanei vătămate A. V., mai multe bunuri.

– în data de 15.09.2013, a fost surprins în curtea imobilului persoanei vătămate, încercând să sustragă persoanei vătămate A. V., mai multe bunuri.

– în noaptea de 15.10.2013, a pătruns, fără drept, prin forțarea ușii de acces, și a exercitat amenințări și acte de violență, asupra persoanei vătămate B. F..

– în noaptea de 17/18.11.2013, a pătruns, fără drept, în imobilul persoanei vătămate V. V., încercând să sustragă persoanei vătămate mai multe bunuri.

– în noaptea de 12/13.03.2014, a pătruns, prin efracție, în imobilul persoanei vătămate B. M., și a sustras mai multe păsări.

_ în noaptea de 14/15.03.2014, inculpatul T. C. C., a pătruns, fără drept, în curtea imobilului persoanei vătămate C. G.-M. împreună cu inculpatul C. M. și i-au sustras un autoturism marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, iar ulterior inculpatul T. C. C., a condus autoturismul sustras, pe drumurile publice fără să posede permis de conducere.

Starea de fapt s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate,sesizare din oficiu, denunț, declarații persoane vătămate, declarații martori,procese verbale de cercetare la fața locului,planșe fotografice, certificat medico legal, declarații suspecți, declarații inculpați,proces verbal de conducere în teren,rapoarte de constatare criminalistică, comunicările compartimentului Identificări Judiciare din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ O., adrese prejudicii, caziere judiciare,proces verbal de verificare în evidențele specifice ale poliției, procese verbale de predare primire,ordonanțe de dispunere a efectuării constatării dactiloscopice ,proces verbal de depistare și examinare, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere prin potrivire facială – fotografii, procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare.

La termenul din 20.06.2014 ,în baza art.374 al.3 C.pr.pen, instanța a adus la cunoștință faptul că în camera preliminară nu au fost excluse probele administrate în faza urmăririi penale, probe ce vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, de asemenea a pus în vedere părților vătămate că se pot constitui părți civile în cauză până la începerea cercetării judecătorești.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și al înscrisurilor prezentate de părți,dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa ,situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul T. C. C. personal, a arătat că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate, în sensul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

În drept, faptele inculpatului T. C. C., ața cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat, furt calificat, amenințare, lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, furt în scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d C.p., art. art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.p., art. 206 alin.1 C.p., art.193 alin.2 C.p., art.224 alin.1 și 2 C.p., art.230 alin.1 rap. la art.228 și art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p. și art.335 alin.1 C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.

Pe de altă parte, având în vedere că în cazul nici uneia dintre infracțiunile menționate inculpatul nu a fost judecat definitiv in speță au fost aplicabile și prevederile art. 38 al.1 N.C.pen.

Într-adevăr infracțiunea de furt calificat este prevăzută în art.229 N.c.pen. in trei variante normative, in funcție de elementul circumstanțial sau de elementul constitutiv ce intră în conținutul lor, fiecare putând fi astfel savarsita în mai multre modalitati normative.

Astfel, in cazul fiecărei variante sunt prevăzute expres și limitativ cerințele esențiale atașate de un anumit element al structurii conținutului acesteia, cum ar fi timpul săvârșirii faptei, locul in care se află bunul, o anumită natură a bunului, deci o cerinta speciala privind obiectul material, care constituie elementul de diferențiere a acestor variante.

O problemă de calificare juridică în cazul acestor variante se ridică in cazul variantei întâi in modalitatea normativă prevăzută în alin.1 lit.d și al variantei a doua, în modalitatea normativă prevăzută în alin 2 lit.b ale art. 229 N.c.pen.

Într-adevăr în noua reglementare din N.Cpen., în art.229 infracțiunea de furt calificat săvârșită prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase este prevăzută distinct in alin. 1 lit.d. de aceeași infracțiune săvârșită prin violare de domiciliu sau sediul profesional care este prevăzută în alin.2 lit.b.

În vechea reglementare, consacrată în art.209 V.c.pen. furtul calificat săvârșit de făptuitor prin efracție escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase era prevăzută în alin.1 lit.i, considerându-se că în acest caz legiuitorul a consacrat o infracțiune complexă, deoarece în conținutul acestei infracțiuni se regăseau comprimate conținuturile a două infracțiuni, care-și pierd autonomia infracțională, originală și anume infracțiunea de furt și infracțiunea de violare de domiciliu care a devenit un element constitutiv al infracțiunii de furt calificat .

Din examinarea prevederilor legale care reglementează infracțiunea de furt calificat în trei variante respectiv a prevederilor alin.1 ,2 și 3 ale art.229 N.c.pen. a rezultat că în cazul primei variante prevăzută în alin.1 lit.d nu se mai poate vorbi de o infracțiune complexă deoarece chiar în cazul în care pentru a săvârși fapta de preluare a bunului din stăpânirea altuia s-a apelat la efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase și bunul se afla în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate fapta penală nu întrunește elementele constitutive ale primei variante de furt calificat ci elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in varianta a doua prevăzută în aliniat 2 lit.b

Într-adevăr, în cazul primei variante cerința impusă de lege ca fapta de sustragere să fie săvârșită prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei cheia adevărate sau mincinoase constituie doar un element circumstanțial care determină calificarea faptei penale numai in această variantă.

In cazul in care fapta de sustragere se realizează prin mijloacele menționate și bunul se află în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate există infracțiunea complexă de furt calificat, prevăzută în varianta incriminată în art.229 al 2 lit.b, deoarece faptele de violare de domiciliu sau sediul profesional care constituie infracțiuni distincte, incriminate in art. 224 și 225 N.c.pn, sunt absorbite în infracțiunea de furt calificat incriminată în cea de a doua varianță din alin.2 lit.b, aceste infracțiuni constituind mijlocul pentru realizarea infracțiunii de furt, care constituie scop în ansamblul activității infracționale a făptuitorului.

Cum infracțiunile de violare de domiciliu sau a sediului profesional se pot săvârși prin pătrunderea, fără drept, în orice mod în astfel de locuri rezultă că ajungerea la bun prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei adevărate sau mincinoase, fără drept sunt absorbite în conținutul juridic al infracțiunilor și ca atare, și în conținutul infracțiunilor de furt calificat in variata prevăzută în art.229 al.2 lit.b N.c.pen.

Mai mult, infractiunile sunt absorbite in continutul juridic al infractiunilor de furt calificat, prev. în art 229 al.2 lit.b ncpen, chiar si in cazul in care ele însele au fost savarsite în imprejurari care determina calificarea lor in variante agravate.

În orice altă situație in care infracțiunea de furt nu a fost săvârșită prin violare de domiciliu sau a sediului profesional al persoanei vătămate dar prin mijloacele menționate in art. 229 al. 1 lit.d N.c.pen,. infracțiunea va întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în prima variantă, aceste mijloace constituind elementul circumstanțial care determină această calificare.

Ori, în cazul celei de a doua variante aceste mijloace nu constituie element circumstanțial sau constitutiv al infracțiunii de furt calificat ci numai o modalitate faptul că de săvârșirea infracțiunii care nu determină calificarea juridică a faptei penale, ci eventual, are consecințe juridice asupra pericolului social al faptei sau periculozității făptuitorului și, prin urmare, asupra stabilirii și aplicării pedepsei.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului T. C. C., respectiv săvârșirea de tentativă la furt calificat, furt calificat, amenințare, lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, furt în scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d C.p., art. art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.p., art. 206 alin.1 C.p., art.193 alin.2 C.p., art.224 alin.1 și 2 C.p., art.230 alin.1 rap. la art.228 și art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p. și art.335 alin.1 C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p, instanța a avut în vedere dispozițiile generale ale Noului cod penal, inclusiv prevederile art. 38 alin.1 pentru că faptele au fost săvârșite în concurs, ceea ce constituie o stare de agravare a răspunderii penale a acestora, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiași cod pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericolul social al faptelor ținând cont de importanța valorii sociale lezată și anume patrimoniul persoanelor vătămate, valoarea prejudiciilor cauzate, modalitatea în care au fost săvârșite și anume prin efracție, escaladare, în timpul nopții, caracterul repetat al acestor fapte .

În același timp, instanța a avut in vedere și faptul că inculpatul a recunoscut faptele penale săvârșite, iar cauza a fost soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 375 alin.1 și 2 N.c.pen. în speță sunt aplicabile prevederile art. 396 al.1 lit.10 N.c.pen., potrivit cărora când judecata se desfășoară în condițiile prevăzute de prevederile legale menționate anterior limitele de pedeapsă prevăzute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu 1/3 iar in cazul pedepsei amenzii cu ¼.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că persoanele vătămate, în cursul urmăririi penale fie al judecății s-au constituit părți civile solicitând ca inculpatulsă fie obligat la despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de aceștia prin sustragerea bunurilor ce le aparțineau.

Într-adevăr potrivit art. 1349 N.c.civ. orice persoană are o datorie să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar potrivit art. 1357 NC.civ. cel care cauzează altuia prin prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare, infracțiunile săvârșite de inculpaț sunt fapte ilicite săvârșite de inculpat cu vinovăție ,conform art. 1382 N.c.civ.

Pentru aceste considerente inculpatul T. C. C. a fost obligat, 300 lei parte civilă B. M., 500 lei parte civilă B. Ș., 100 lei parte civilă Benovici M., 600 lei parte civilă I. E., 700 lei, parte civilă V. I., 2000 lei, parte civilă A. V. și se va lua act că părțile vătămate V. V. I., C. G. M. ,L. J., B. F., C. E. ,nu s-au constituit părți civile în cauză.

Cu privire la inculpatul C. M., la individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul C. M., în nopatea de 14/15.03.2014 împreună cu inculpatul T. C. C., a pătruns în curtea locuinței numitului C. G. M., de unde a sustras un autoturism, realizând conținutul constituitiv al infracțiunii de furt în scop de folosință., faptă prev. și ped. de art.230 rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.46 al.2 Cp.

Pentru aceste motive a stabilit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 230 rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.46 al.2 Cp.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. DE PE L. JUDECATORIA CORABIA, inculpatul T. C. C. si partea vătămată B. M., crticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În cadrul motivelor formulate în scris, P. de pe lângă Judecătoria Corabia a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului T. C. C. nu s-au avut în vedere disp. art. 43 privind modul de stabilire a pedepsei în cazul recidivei, situație în care limitele de pedeapsă trebuiau sporite.

În cadrul criticilor de netemeinicie a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului C. M. a fost greșit individualizată raportat atât la împrejurările comiterii faptei dar și la persoana acestuia care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu s-a prezentat în fața instanței, împrejurări care reclamă agravarea răspunderii acestuia, însă, în ședința publică de la 15.01.2015, reprezentantul Parchetului nu a mai susținut acest motiv de apel, apreciind just individualizată pedeapsa aplicată acestui inculpat.

Partea vătămată B. M. a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că nesocotind starea de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie în care au fost comise faptele, instanța de fond a aplicat inculpatului T. C. C. o pedeapsă sub limita legală.

La rândul său, inculpatul T. C. C., a criticat sentința pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pe care le apreciază ca fiind prea aspre în raport cu modul și împrejurările comiterii faptelor, profilul socio-moral al inculpatului care este tânăr, a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele atât în timpul urmăririi penale cât și al judecății.

În drept, apelurile au fost întemeiate pe disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.

Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că apelurile declarate de P. și de partea civilă B. M. sunt fondate, în timp ce apelul declarat de inculpatul T. C. C. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Inculpatul T. C. C. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art. 374-375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

Instanța de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, a reținut o corectă situație de fapt, corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare.

Cu toate acestea, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanța de fond a ingnorat starea de recidivă postexecutorie și post condamnatorie în care au fost săvârșite faptele deduse judecății de către inculpatul T. C. C., înainte de împlinirea termenului de definitivare a liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2809/2011 a Judecătoriei C., situație în care se impunea revocarea acesteia și executarea restului rămas neexecutat de 192 de zile din această pedeapsă.

Pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății trebuiau stabilite conform disp. ar. 43 alin 5 Cod penal, care prevăd că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în stare de recidivă, după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Ținând cont că în cauză era incidentă și cauza de atenuare a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a judecării cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, după aplicarea acesteia, instanța de fond trebuia să aplice și cauza legală obligatorie de agravare a pedepsei, majorând limitele astfel obținute cu jumătate.

În cauză, pedepsele aplicate inculpatului T. C. C. se situează în afara limitelor rezultate din aplicarea succesivă a disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și respectiv art. 43 alin.5 Cod penal, respectiv sub acest minim, deși în cauză nu se indentifică alte cauze care să atenueze răspunderea penală a inculpatului.

Contrar criticilor inculpatului, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei nu poate constitui și circumstanță atenuantă, aceasta fiind valorificată deja prin reducerea limitelor cu o treime, în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar vârsta tânără nu poate constitui un argument pentru atenuarea răspunerii, în pofida acesteia inculpatul acumulând un foarte vast cazier judiciar. Totodată, ținând cont și de consistența concursului de infracțiuni dedus judecății, compus din nu mai puțin de 14 fapte, comise la scurt timp după liberarea condiționată dintr-o altă pedeapsă aplicată pentru infracțiuni similare, nu se poate considera că prin aplicarea unor pedepse în cuantum mai scăzut s-ar putea atinge reeducarea și reinserția socială a infractorului.

Pentru aceste considerente, apelurile declarate de P. și partea civilă B. M. vor fi admise, în limitele arătate, se va desființa în parte sentința penală apelată în limitele arătate și rejudecând, se va proceda la majorarea fiecărei pedepse stabilite inculpatului, la minimul special obținut din aplicarea succesivă a disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 43 alin. 5 Cod penal, stabilindu-se următoarele pedepse .

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp, (fapta din 29/30.12.2012);

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 20/21.12.2012);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.224 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 04/05.02.2013);

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.193 al.2 Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 01/02.08.2013);

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art.5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 21/22.08.2013);

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.206 al.1 Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 23/24.08.2013)

-2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 03/04.09.2013);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.46 al.1 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 13.09.2013);

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.32 al.1 rap. la art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 15.09.2013);

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.32 al.1 rap. la art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(17/18.11.2013);

-5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.230 al.1 art.228 al.1,229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1, art. 43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(fapta din 14/15.03.2014);

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.43 alin. 1 și 5 cp, și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp ,(fapta din 14/15.03.2014);

În baza art. 38 alin. 1 și art.39 alin. 1 lit. b din Codul penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 5 ani 6 luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa în total 7 ani, 6 luni și 20 zile închisoare în regim de detenție.

In baza art.104 alin. 2 Cod penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sp. 2809/2011 a Judecătoriei C. și va dispune executarea în întregime a restului de pedeapsă rămas neexecutat, respectiv 192 de zile, alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa în total 7 ani, 6 luni și 212 zile închisoare în regim de detenție.

În baza 424 alin. 3 Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului T. C. C. perioada arestării preventive de la data de 27.06.2014, la zi.

Va menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE;

Respinge apelul declarat de inculpatul T. C. C. împotriva sentinței penale nr. 95 din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, ca nefondat.

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Corabia și partea civilă B. M..

Desființează în parte sentința penală apelată, pe latură penală și rejudecând,

Condamnă pe inculpatul T. C. C., la următoarele pedepse:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.32 al.1 rap. la art.228 al.1,229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b Cp, cu aplic. art.41 al.1,art.43 alin. 1 și 5 Cp, cu aplic. art..5 Cp și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din Cpp,(17/18.11.2013);

În baza art. 38 alin. 1 și art.39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 5 ani 6 luni și 20 de zile, în total va executa pedeapsa de 7 ani, 6 luni și 20 zile închisoare în regim de detenție.

In baza art.104 alin. 2 Cod penal revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sp. 2809/2011 a Judecătoriei C. și dispune executarea în întregime a restului de pedeapsă rămas neexecutat, respectiv 192 de zile, alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa în total 7 ani, 6 luni și 212 zile închisoare în regim de detenție.

În baza 424 alin. 3 Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului T. C. C. perioada arestării preventive de la data de 27.06.2014, la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Obligă inculpatul T. C. C. la plata către stat a sumei de 400 cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de P. și partea civilă B. M. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului T. C. C. în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 28.01.2015

I. G. C. C.

Grefier,

M. N.

Red.jud.C.C.

J.f.L.E.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel CRAIOVA