Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 34/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 8885/318/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 34

Ședința publică de la 16 ianuarie 2015

PREȘEDINTE M. E. M.- judecător

R. E. C.- judecător

Grefier L. M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 2349 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. V..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul V. V., asistat de avocat N. N., apărător ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care a fost audiat inculpatul V. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri.

Nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat și desființarea sentinței, precizând că nu mai susține primul motiv de apel cu privire la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, având în vedere inclusiv declarația dată astăzi în fața instanței de către inculpat, fiind aplicabilă procedura prevăzută de art.396 alin.10 din c.p.p.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, apreciază că în mod greșit prima instanță a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv amenda în cuantum de 9.000 lei, având în vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior două condamnări pentru același gen de infracțiuni. Apreciază că executarea unei pedepse în regim de detenție pentru același gen de infracțiuni nu și-a atins scopul sancționator și preventiv, având în vedere încălcarea ulterioară a legii, astfel că prima instanță ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege.

Avocat N. N., pentru inculpatul V. V., având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de parchet și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Arată că este adevărat faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dar comportamentul inculpatului s-a modificat, a conștientizat gravitatea faptelor, s-a căsătorit, așteaptă un copil și este unicul întreținător al familiei, astfel că aplicarea de către prima instanță a amenzii este mai mult decât suficientă.

Inculpatul V. V., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile avocatului său, că recunoaște și regretă fapta comisă.

CURTEA

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2349 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p.

În baza art. 386 C.p.p. a fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei, din art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și cu referire la art. 5 Cod penal, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 61 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. V., fiul lui A. și E., născut la 25.09.1969, domiciliat în .. Gorj, CNP_, la pedeapsa de 9.000 lei amendă penală, echivalentul a 300 zile - amendă înmulțit cu suma de 30 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 C.p.p.

Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 7063/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., cu reținerea stării de recidivă postexecutorie conf. disp. art. 41 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în esență că, la data de 01.12.2012, în jurul orelor 16:30, inculpatul V. V. a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 674, iar pe raza comunei Fărcășești, jud. Gorj a provocat un accident de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpatul a fost testat la orele 16:52 cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv-concentrația de alcool pur în aerul expirat fiind de 1,36 g/l.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Orașului Rovinari, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge la orele 17:15 și 18:15, concentrația de alcool în sânge fiind de 2,85 g%o (17:15), respectiv 2,75 g%o (18:15).

La solicitarea inculpatului, a fost efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici concluzionând că valoarea teoretică a alcoolemiei, la momentul producerii evenimentului rutier (16:30) era de 1,10 g%o, în creștere.

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: procesul-verbal întocmit de organele de poliție ca urmare a intervenției la incidentul rutier cauzat de inculpat, declarațiile inculpatului și ale martorilor, rezultatul relevat de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, raportul medico-legal de calcul retroactiv al alcoolemiei, înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Mai constată instanța că prin rezoluția organului de poliție din data de 14.02.2013 a fost dispusă începerea urmăririi penale față de V. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, măsura fiind confirmată prin rezoluția procurorului din aceeași zi.

Înainte de a fi audiat, învinuitului i s-au pus în vedere fapta pentru care este urmărit penal, încadrarea juridică a acesteia și drepturile garantate de lege.

Prin referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de organul de poliție la data de 25.09.2013, s-a propus trimiterea în judecată a lui V. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, însă prin ordonanța din data de 07.10.2013 procurorul a restituit dosarul către organul de poliție pentru completarea cercetărilor, după ce anterior, prin ordonanța emisă la data de 02.10.2013, procurorul schimbase încadrarea juridică a faptei anchetate, în sensul reținerii săvârșirii acesteia în stare de recidivă postexecutorie, potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b) din Vechiul Cod penal.

La data de 21.01.2014, organul de poliție a emis și a înaintat procurorului un nou referat de terminare a urmăririi penale, iar prin ordonanța procurorului din data de 07.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei anchetate, conform dispozițiilor Noului Cod penal, și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu înlăturarea stării de recidivă postexecutorie anterior reținute în sarcina inculpatului.

La data de 20.02.2014, inculpatului i s-a adus la cunoștință măsura punerii în mișcare a acțiunii penale, conform procesului-verbal aflat la dosarul cauzei

Cu ocazia audierii, V. V. și-a admis vinovăția în săvârșirea faptei prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal și a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul, prin care să i se stabilească pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 4500 de lei (300 de zile-amendă x 15 lei/ zi-amendă) și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 5 ani.

Totodată, inculpatul și-a luat angajamentul de a plăti cheltuielile judiciare.

Prin referatul întocmit la data de 21.02.2014, procurorul de caz a solicitat și a obținut avizul prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. pentru încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul, în limitele precizate anterior.

La data de 24.02.2014, a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul V. V., procurorul sesizând instanța de judecată în vederea pronunțării unei hotărâri conforme respectivului acord.

Prin sentința penală nr. 827/18.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de către procuror cu inculpatul V. V., întrucât pedeapsa principală a amenzii este mult prea blândă în raport de antecedentele penale ale inculpatului, menționându-se că, în mod eronat, procurorul de caz a înlăturat starea de reținută în sarcina inculpatului, aceasta subzistând inclusiv conform prev art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal.

Dosarul cauzei s-a restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., iar procurorul, prin ordonanța emisă la data de 20.06.2014, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei anchetate, în sensul reținerii săvârșirii acesteia în stare de recidivă postexecutorie cf. disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea de camera preliminară din data de 24.07.2014 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 7063/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul V. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu reținerea stării de recidivă postexecutorie conf. disp. art. 41 alin. 1 C.pen.

Analizând ansamblul materialului probator, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 01.12.2012, în jurul orelor 16:30, inculpatul V. V. a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 674, iar pe raza comunei Fărcășești, jud. Gorj a provocat un accident de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, rezultând avarierea celor două autovehicule.

Inculpatul a fost testat la orele 16:52 cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv-concentrația de alcool pur în aerul expirat fiind de 1,36 g/l.

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1273/2153 și 1274/2154 din 03.12.2012 emis de S.M.L. Gorj (fila 39 d.u.p.) rezultă că la ora 17:15 inculpatul avea o alcoolemie de 2,85 g% alcool în sânge, iar la ora 18:15 avea o alcoolemie de 2,75 g/% alcool în sânge, inculpatul nefiind de acord cu rezultatul analizelor și solicitând efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici concluzionând că valoarea teoretică a alcoolemiei, la momentul producerii evenimentului rutier (16:30) era de 1,10 g%o, în creștere.

Inculpatul și-a admis vinovăția în săvârșirea faptei prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal și a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul, prin care să i se stabilească pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 4500 de lei (300 de zile-amendă x 15 lei/ zi-amendă) și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 5 ani.

Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și rezultatul testării cu aparatul etilotest, respectiv procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge din data de 01.12.2012, ora 17:15 și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării (filele 39-42 d.u.p.).

Totodată, prima instanță a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor V. A. și P. C. (filele 31 și 35 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.

În drept, prima instanță a arătat că avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, fapta inculpatului V. V., care la data de 01.12.2012, în jurul orelor 16:30 a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DJ 674, deși avea în sânge la momentul prelevării o îmbibație alcoolică peste limita de 0,80 g%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie conf. disp. art. 41 alin. 1 C.pen, întrucât constituie prim termen al recidivei situația în care pedeapsa rezultantă aplicată pentru mai multe infracțiuni intenționate sau praeterintenționate este de peste un an închisoare.

În acest sens, s-a reținut că din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 V. Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prin sentința penală nr. 5630/21.11.2005 a Judecătoriei Târgu-J. definitivă prin nerecurare, iar prin sentința penală nr. 2344/20.06.2008 a Judecătoriei Târgu-J. definitivă prin decizia penală nr. 850/02.12.2008 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, fiind revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1795/15.10.2009 a Judecătoriei Târgu-J..

Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, prima instanță a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța reține că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea cu mult limita legală.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză, stare de pericol concretizată în speță prin producerea unui eveniment rutier.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 C.p.p. coroborat cu art. 103 alin. 2 C.p.p., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, a pronunțat în cauză o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei, inculpatul având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,85 grame %o, depășind cu mult limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, împrejurări în care a cauzat un eveniment rutier din care a rezultat avarierea a două autovehicule, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.

Astfel, pe de o parte, a fost avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul, chiar în condițiile recidivei postexecutorii, a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, totodată avându-se în vedere și criteriile prevăzute la lit. g a art. 74 C.pen., ținând seama că inculpatul este încadrat în muncă, fiind unicul susținător al familiei sale.

În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 C.p.p., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, s-a ținut seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal potrivit cărora în ipoteza recidivei postexecutorii limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, art. 79 alin. 3 Cod penal privind incidența unui concurs între cauzele de agravare și cele de atenuare a răspunderii penale, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspecte în raport de care se va stabili suma de 9.000 lei amendă, echivalentul a 300 zile-amendă, orientat către maxim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, alin. 6 Cod penal, înmulțit cu suma de 30 lei corespunzătoare unei zile-amendă stabilită potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 C.p.p.

Așa fiind, prima instanță a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p. și, în baza art. 386 C.p.p. a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei, din art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și cu referire la art. 5 Cod penal, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 61 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. V. la pedeapsa de 9.000 lei amendă penală, echivalentul a 300 zile-amendă înmulțit cu suma de 30 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 C.p.p.

Totodată, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință.

De asemenea, în vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata maximă de 5 ani, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu sub două aspecte, respectiv admiterea greșită a cererii de judecare a inculpatului în baza art.375 din c.p.p. și pedeapsa greșit individualizată.

Referitor la prima critică, s-a arătat că din interpretarea art.375 din c.p.p. rezultă că pentru a beneficia de procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției trebuie ca instanța să se convingă că inculpatul înțelege acuzația adusă și recunoaște întocmai săvârșirea faptelor și situația de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței, or în declarațiile date în fața instanței acesta a solicitat efectuarea unei noi expertize prin care să se calculeze nivelul alcoolemiei la momentul producerii evenimentului rutier, ceea ce echivalează cu o contestare a situației de fapt și a acuzațiilor ce i se aduc, astfel încât în mod nelegal a beneficiat de procedura simplificată.

Cea de-a doua critică vizează modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei aplicată apelantului inculpat, în sensul că, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de art.336 alin.1 din c.p., nivelul alcoolemiei depistată la recoltarea probelor biologice, faptul că a provocat un accident în care au fost avariate două autoturisme, perseverența infracțională manifestată în încălcarea dispozițiilor legale în materia circulației rutiere, fiind cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și suferind două condamnări anterioare, se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție deoarece în acest caz acesta a pus în pericol nu numai persoana sa, ci și pe a celorlalți pasageri din autoturisme, iar la stabilirea nivelului pedepsei amenzii instanța de fond nu a avut în cuantumul ridicat al amenzii aplicate prin raportare la posibilitățile materiale ale inculpatului și obligațiile sale suplimentare de întreținere.

Examinând apelul formulat, curtea urmează să îl respingă, pentru considerente care vor fi arătate în continuare.

În ceea ce privește primul motiv de apel, având în vedere și declarația expresă dată în fața instanței de apel de către inculpat prin care recunoaște în integralitate fapta de care este acuzat și nu mai solicită nici o probă suplimentară față de cele de la urmărirea penală, se va lua act că reprezentantul Ministerului Public nu mai susține acest motiv.

Curtea apreciază că nu este întemeiat nici cel de-al doilea motiv de apel deoarece, examinând considerentele instanței de fond cu privire la realizarea operațiunii de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, se constată ă aceasta a realizat o corectă stabilire a pedepsei atât sub aspectul modalității cât și al cuantumului aplicat.

În acest sens, se constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din c.p. dar și elemente de atenuare sau agravare a acestei individualizări, apreciind în mod just că o sancțiune cu amenda penală în cuantum de 9000 lei ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, curtea considerând și ea că aplicarea unei amenzi penale în cuantum chiar mai ridicat, prin consecințele de ordin patrimonial și social pe care le presupune pentru inculpat și familia sa, ar contribui mai eficient la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pe viitor.

Motivele invocate de Ministerul Public în susținerea apelului referitor la greșita individualizare a pedepsei, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de art.336 alin.1 din c.p., nivelul alcoolemiei depistată la recoltarea probelor biologice, faptul că inculpatul a provocat un accident în care au fost avariate două autoturisme, perseverența infracțională manifestată în încălcarea dispozițiilor legale în materia circulației rutiere, fiind cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și suferind două condamnări anterioare, reprezintă circumstanțe reale și personale care au fost avute în vedere de instanța de fond la procesul de individualizare justă a pedepsei aplicate, ele neputând fi privite izolat sau absolutizate, ci analizate în contextul procesului general de individualizare și în coroborare cu celelalte criterii favorabile inculpatului.

Concluzionând, curtea urmează ca în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. să respingă apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 2349 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, ca nefondat.

În temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 2349 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, ca nefondat.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător,

M. E. M. R. E. C.

Grefier,

L. M. P.

Red.jud.R.E.C./2ex/15.04.2015

j.f.A.B.P.

O.A. 21 Ianuarie 2015

← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr....		Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 104/2015. Curtea de... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 34/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 34/2015. Curtea de Apel CRAIOVA