Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.328
Ședința publică de la 10 Martie 2015
PREȘEDINTE C. Șeleajudecător
M. D. Nicolaejudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P. I., împotriva sentinței penale nr.1355 din 5 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat T. A., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat T. A. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată de către prima instanță, fiind prea aspră în condițiile în care inculpatul și-a recunoscut fapta, pericolul social al faptei fiind aproape zero, suma de bani oferită fiind mică, iar inculpatul nu a făcut vreun gest pentru stăvilirea adevărului în care ce se afla în cercetări penale, urmând ca modalitatea de executare să fie suspendarea pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea pedepselor și a modalității de executare astfel cum au fost stabilite de către prima instanță, întrucât nu se impune reindividualizarea pedepsei și în consecință, reducerea pedepsei, pe considerentele că acesta a recunoscut și a regretat, suma oferită ca și mită având o valoare modică, deoarece inculpatul a intervenit pentru ca agentul de poliție să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, mica sau marea mită fiind periculoasă pentru exercitarea în condiții normale a atribuțiilor de serviciu.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă și își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1355 din 5 decembrie 2014, Tribunalul D., în baza art. 335 al.2 NCP, cu aplic.art. 396 alin. 10 NCPP, a condamnat pe inculpatul P. I., fiul lui I. și S., născut la data de 02.08.1986 în orașul S., jud. D., cu domiciliul în ., .. 75, jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie – română, fără ocupație, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 290 NCp, art. 6 alin 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit.b NCp, și art.45 alin. 1 NCp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. I., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea (1 an și 10 luni ), la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni (2 luni), deci pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b Cp ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 C.pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a dedus detenția inculpatului de la 15.10.2014 la zi și menține starea de arest.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., rap. la art. 290 alin 5 Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 400 lei.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 10.11.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 555/P/2014 din 10.11.2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut ca in ziua de 13.02.2014, inculpatul P. I. a condus pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat și a oferit, la datele de 09.10.2014 și 15.10.2014, sume de bani agentului de poliție care efectua cercetări în cauză, pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu.
În drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, denunțul și declarațiile denunțătorului C. C. A., declarații martori, înregistrările audio-video efectuate în mediul ambiental, procesul verbal de transcriere al acestor convorbiri, declarația inculpatului.
La data de 23.04.2014 inculpatului P. I. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 NCpp
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
Analizând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală și necontestat de părți (art.374 alin.7 N.C.pr.pen.), precum și probele admnistrate în cursul cercetării judecătorești instanța a reținut că la data de 04.05.2013, inculpatul P. I., din com. Bistreț, ., a fost depistat de către organele de poliție conducând un autoturism pe drumurile publice în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Cu această ocazie, pe numele inculpatului a fost înregistrat dosarul penal nr. 611/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 din C.p., cauza fiindu-i repartizată pentru efectuarea urmăririi penale agentului de poliție C. C. A. ajutor șef de post la Secția nr. 14 de Poliție Rurală Bârca – Postul de poliție comunal Bârca. Cu ocazia constatării acestei fapte, organele de poliție nu au reținut și permisul de conducere al numitului P. I., întrucât acesta a susținut că nu are acest act asupra sa, însă i s-a adus la cunoștință faptul că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea definitivă a cauzei și că trebuie să predea în cel mai scurt timp permisul de conducere.
Inculpatul P. I. nu s-a conformat însă acestor obligații legale și a continuat să conducă autoturismul pe drumurile publice, astfel încât, la data de 13.02.2014 a fost depistat din nou conducând autoturismul marca Peugeot 407 înmatriculat în Anglia sub nr._, pe raza comunei Bârca.
Organele de poliție aflate în executarea serviciului de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier au făcut semnal regulamentar de oprire autoturismului respectiv, însă conducătorul auto, P. I., a refuzat să oprească, continuându-și deplasarea pe o distanță de aproximativ 5 km, urmărit de un echipaj de poliție, apoi a abandonat autoturismul și s-a refugiat în curtea unei locuințe, unde a fost prins.
Cu această ocazie asupra inculpatului P. I. a fost găsit permisul de conducere categoria B, . emis de S.R.P.C.I.V. D. la data de 11.01.2012, act ce a fost reținut, inculpatului eliberându-i-se dovada ..D. nr._ din data de 13.02.2014.
Pe numele inculpatului a fost înregistrat dosarul penal nr. 174/P/2014, având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 din C.p., cauză ce a fost repartizată spre soluționare tot agentului de poliție C. C. A. ajutor șef de post la Secția nr. 14 de Poliție Rurală Bârca – Postul de poliție comunal Bârca.
În timpul efectuării actelor de cercetare în acest dosar, agentul de poliție C. C. A. l-a invitat pe inculpatul P. I. la sediul Postului de poliție Bârca, unde i-a adus la cunoștință că urmează să fie audiat în calitate de suspect, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 din C.p.
Cu această ocazie, la data de 09.10.2014, în timp ce agentul de poliție consemna declarația, inculpatul P. I. a sugerat că nu își mai amintește împrejurările comiterii faptei și a încercat să îi ofere agentului de poliție suma de 400 lei pentru a nu mai efectua acte de cercetare în cauză și a-l ajuta să-și recupereze permisul de conducere.
Agentul de poliție C. C. A. a refuzat categoric oferta inculpatului și după ce acesta a părăsit sediul postului de poliție a formulat denunț privind comiterea infracțiunii de dare de mită.
La data de 15.10.2014 a fost organizată surprinderea în flagrant a infracțiunii, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul P. I. i-a oferit agentului de poliție C. C. A. suma de 400 lei pentru ca acesta să îl învețe ce să declare în cauza în care era cercetat, astfel încât față de el să se dispună o soluție de neurmărire penală și să-și poată recupera permisul de conducere.
Activitățile efectuate de organele de urmărire penală cu ocazia surprinderii în flagrant a infracțiunii au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie și au fost înregistrate audio-video.
În drept, faptele inculpatului P. I. care la data de 13.02.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat și de a oferi sume de bani agentului de poliție care efectua cercetări în cauză, pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu, constituie infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., și dare de mită, prev. de art. 290 din C.p., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.
Inculpatul P. I. a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței solicitând încă de la primul termen de judecată ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate prev. de art. art.396 alin 10 N.C.pr.pen. Având în vedere dispozițiile art.396 alin 10 N.C.pr.pen, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime.
La individualizarea judiciara a pedepsei s-au avut în vedere criteriile legale, generale si cumulative prev. de art 74 Cp si anume: gradul ridicat de pericol social al faptei decurgând din împrejurările care caracterizează modalitatea, locul si timpul de savarsire a faptei, scopul urmărit – respectiv obținerea unor soluții de neîncepere a urmăririi penale . in care era cercetat pentru savarsirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule in România, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în prezent fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice și în dosarul nr. 58/P/2012, dosarul aflându-se în prezent Judecătoriei S. (dosar nr._ ). De asemenea, din fișa de cazier se reține faptul că inculpatul a fost condamnat și pe teritoriul Franței.
În procesul de individualizare a pedepsei, instanța a tinut seama si de importanta relațiilor sociale vătămate prin comiterea infracțiunii, de amploarea actelor si faptelor de corupție in România. Fenomenul infracțional in domeniul actelor de corupție comise asupra polițiștilor este foarte extins si îngrijorător, fiind afectate resorturile principale ale unei societăți, care devine astfel lipsita de apărare in fata avidității de putere a unor persoane, a tendinței acestora de a considera ca ei sunt mai presus de lege.
Pedeapsa prin cuantumul său dar si prin individualizarea modalității de executare, trebuie sa răspundă atât scopului preventiv, dar si funcțiilor de constrângere a inculpatului vinovat de comiterea unei asemenea infracțiuni, si de exemplaritate atât speciala fata de însuși inculpatul, dar si generala, fata de toți membrii societății, care trebuie sa cunoască efectele juridice ale comiterii actelor de corupție.
Instanța a apreciat ca propria conduita a inculpatului din momentul in care a adoptat rezoluția infracționala, caracterizata prin insistenta, tenacitate in vederea atingerii scopului propus, si superficialitate fata de existenta si rigoarea normelor legale, impune un proces atent si profund de resocializare, in interiorul căruia inculpatul sa conștientizeze gravitatea încălcării legii, consecințele acestui act, dar si necesitatea respectării autorității legii si a agenților statului, care acționează in scopul protejării cetățenilor si asigurării puterii legii.
Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse, ce urmează a fi executată în regim de detenție, orientată spre minimul special (redus conform disp.art.396 alin.10 N.C.pr.pen.), este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.
Astfel, constatând vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. în baza art. 335 al.2 NCP, cu aplic.art. 396 alin. 10 NCPP, la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 290 NCp, art. 6 alin 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, condamnarea la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., rap. la art. 290 alin 5 Cp, s-a dispus confiscarea de la inculpat suma de 400 lei, sumă folosită la săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a dedus detenția inculpatului de la 15.10.2014 la zi și s-a menținut starea de arest.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. I., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată de către prima instanță, fiind prea aspră în condițiile în care și-a recunoscut fapta, pericolul social al faptei fiind aproape zero, suma de bani oferită fiind mică, iar el nu a făcut vreun gest pentru stăvilirea adevărului în care ce se afla în cercetări penale, urmând ca modalitatea de executare să fie suspendarea pedepsei.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de constatare a infracțiunilor și planșe foto, declarațiile martorilor și ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de procedura simplificată, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 13.02.2014 inculpatul P. I., având suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, a fost depistat din nou conducând pe raza comunei Bârca, autoturismul marca Peugeot 407 înmatriculat în Anglia sub nr._ și după o urmărire a autoturismului, deoarece nu a oprit la semnalul regulamentar, a prezentat organelor de poliție un permis de conducere categoria B, . 00338976J emis de SRPCIV D. la data de 11.01.2012.
Fiind invitat de către agentul de poliție la sediul de Poliție, la data de 9.10.2014 inculpatul a încercat să-i ofere agentului de poliție suma de 400 lei pentru a-și recupera permisul de conducere, însă a fost refuzat de către agentul de poliție C. C. A., pentru ca apoi în urma denunțului și organizării flagrantului în data de 15.10.2014, inculpatul i-a oferit agentului suma de 400 lei, astfel încât față de el să se dispună o soluție de neurmărire penală și să-și poată recupera permisul de conducere.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată că acestea realizează conținutul constitutiv atât al infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev.de art.335 alin.2 Cod penal, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, cât și dare de mită prev.de art.290 alin.1 Cod penal, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, având în vedere că faptele sunt săvârșite după . noului Cod penal.
Având în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite (infracțiune care aduce atingere relațiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este incompatibilă cu orice fapt de corupere asupra funcționarilor, legiuitorul urmărind restrângerea sferei corupției pasive), modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul fiind anterior depistat la data de 4.05.2013 conducând un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și având suspendat dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, a fost din nou depistat în trafic și încercând să scape de răspunderea penală și să-și recupereze permisul de conducere a încercat și apoi a oferit agentului de poliție, la sediul Postului de Poliție comunal Bârca, suma de 400 lei), perseverența infracțională a inculpatului, încercarea de a-l determina pe funcționarul public să nu-și îndeplinească sau să-și îndeplinească defectuos îndatoririle de serviciu, oferindu-i o sumă ce constituia un venit ilicit, fără a avea vreo importanță suma de bani oferită, întrucât infracțiunea de dare de mită nu este o infracțiune de prejudiciu, ci o infracțiune de pericol ce afectează modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu, dar și circumstanțele personale, respectiv vârsta, faptul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, beneficiind astfel de consecințele procedurii simplificate, prev.de art.396 alin.10 Cod pr.penală, respectiv reducerea cu o treime a limitelor speciale, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în stabilirea modalității de executare, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului.
Raportat la valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunilor, natura infracțiunilor săvârșite și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea constată că în mod corect i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 1 an, precum și pedeapsa accesorie având același conținut pe durata executării pedepsei principale.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Se va deduce în continuare detenția din 15.12.2014 la zi.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cpp.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat P. I. împotriva sentinței penale nr. 1355/05.12.2014 a Tribunalului D. și menține hotărârea atacată.
Deduce în continuare detenția din 15.12.2014 la zi.
Obligă pe apelantul inculpat să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă 1/2 din onorariul apărătorului din oficiu I. T. E., onorariu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, azi, 10.03.2015, în ședință publică, la sediul instanței.
C. ȘeleaMirela D. N.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.I.N.
PS/16.03.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
