Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 88/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de petenta G. E. împotriva încheierii nr. 4 din 15 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a pus în discuție inadmisibilitatea contestației.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, întrucât încheierea contestată este definitivă la fond .
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 4 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza dispozițiilor art. 50 C.pr.pen. combinat cu art. 35 C.pr.pen. și art. 36 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 52 din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013,a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată de petenta G. E., fiica lui B. G. și B. I., născută la data de 27.06.1950 în ., domiciliată în orașul B., ., județul C.-S., CNP_, în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin plângerea adresată Tribunalului Gorj la data de 14.11.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._, petenta G. E. a criticat ordonanțele date în dosarul nr. 370/P/2014 al P. de pe lângă Tribunalul Gorj și în dosarul nr. 1313/II/2/2014, ca fiind netemeinice și nelegale.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor date și trimiterea dosarului la P. de pe lângă Tribunalul Gorj pentru începerea urmăririi penale împotriva agenților de poliție B. R. N. și B. P., privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.pen.
Petenta a motivat plângerea, în esență, arătând că ordonanțele sus-menționate nu sunt motivate.
A susținut, de asemenea, că în dosarul nr. 1313/II/2/2014, în ordonanța dată, în mod greșit s-a reținut că nu ar fi contestat declarația de martor pe care a dat-o în data de 20.06.2014.
În plângerea înregistrată în data de 07.07.2014 în dosarul nr. 3502/P/2014 și declinată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 370/P/2014, petenta a arătat că a contestat declarația de martor pe care a semnat-o, pe niște formulare, în număr de două, respectiv patru pagini, care au fost completate în totalitate de către agentul de poliție B. R. N.
A solicitat să dea o nouă declarație și declarațiile semnate în data de 20.06.2014 să-i fie anulate pentru soluționarea corectă a dosarului nr. 1447/P/2014, dosar ce-l privește pe fratele său B. I., care a fost amenințat cu moartea de către P. I. și ginerele acestuia.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar fotocopii înscrisuri: cererea sa din 07.11.2014 (fila 4), declarație de martor în dosarul nr. 1447/P/2014 (filele 5-6), plângerea nr. 370/P/2014 din 29.07.2014 (filele 7-14).
La termenul de judecată din data de 15.01.2014, petenta G. E. a depus la dosar precizări scrise și fotocopii înscrisuri, respectiv raportul din data de 07.08.2014 al agentului principal B. R. N. din cadrul Postului de Poliție Mușetești, declarație de martor în dosarul nr. 1447/P/2014.
Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Gorj a dispus atașarea dosarului nr. 370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a constatat că nu s-au depus la dosar note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, nici de către P. de pe lângă Tribunalul Gorj și nici de către intimații B. R. N. și B. P..
Tribunalul a procedat la analiza actelor și lucrărilor dosarului, dosarul de urmărire penală, prin prisma motivelor invocate de către petentă și în temeiul considerentelor de fapt și de drept redate în continuare a constatat că nu este competent material să soluționeze plângerea formulată de petentă în temeiul art. 340 alin. 1 C.pr.pen. și a declinat competența în favoarea judecătoriei.
Astfel, din conținutul plângerii formulate de petentă și din lucrările efectuate în dosarul de urmărire penală, a rezultat că intimații B. R. N. și B. P. au calitatea de agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție al comunei Mușetești, județul Gorj.
Or, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (3) din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române:
„Infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către:
a) tribunal, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului;
b) curtea de apel, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002;
c) Curtea Supremă de Justiție, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. I lit. a) - d) din Legea nr. 360/2002.”
Potrivit dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, dispozițiile art. 27 aslin.3 din Legea nr. 218/2002 cu fost abrogate.
Și cum potrivit art. 340 alin. 1 C.pr.pen. Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza este Judecătoria Tg. J. și, ca atare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat contestație, reiterând aceleași susțineri ca și în plângerea inițială.
Curtea a dispus efectuarea comunicărilor potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 2 Cod pr. penală și, analizând contestația formulată de petentă prin prisma motivelor invocate și raportat la actele și lucrările dosarului, apreciază că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 341 alin. 8 C. pr. pen. rap. la art. 341 alin. 6 lit. a C. pr. pen., încheierea prin care este respinsă ca nefondată plângerea împotriva rezoluției procurorului, este definitivă.
Din coroborarea dispozițiile legale invocate mai sus, rezultă că soluțiile prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea împotriva ordonanței de clasare procurorului - situație incidentă în speță - sunt definitive, legiuitorul excluzând posibilitatea exercitării căii ordinare de atac a apelului.
Pe cale de consecință, contestația formulată de petent în cauză este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinsă contestația formulată de petenta G. E. împotriva încheierii nr. 4 din 15 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca inadmisibilă
Obligă contestatoarea petentă la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
I.B. 23 Februarie 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
