Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 802/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 802/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2423/104/2014

Dosar nr._ - Lg.241/2005 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 802

Ședința publică de la 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B.

Judecător I. E.

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 28 mai 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL O. și partea civilă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 10 din data de 20.01.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin.1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art. 5 N.C.p.

În baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art.5 N.C.p., a fost condamnat inculpatul S. G., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și li c C.p. din 1969.

În baza art. 71 alin.1 C.p. din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, lit. b și c C.p. din 1969.

În baza art. 86 indice 1 si 86 indice 2 C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe timp de 6 ani termen de încercare (din care 3 ani pedeapsa și 3 ani interval de timp).

În baza art. 86 indice 3 C.p. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune O.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 C.p. din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art.25 C.p.p, art.397 C.p.p. rap. la art.1357 C.C și 1382 C.C., s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus, la plata sumei de 291.224 lei ( din care 154.868 lei reprezintă impozit pe profit și 136.356 lei reprezintă TVA) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.

S-a respins cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului și părții responsabile civilmente ca lipsită de obiect.

În baza art. 397 C.p.p. au fost desfințate următoarele înscrisuri:

- facturi purtând antetul . SRL A., jud. A.: nr.

741/15.11.2012,742/16.11.2012,743/17.11.2012,744/18.11.2012, 745/19.11.2012, 746/20.11.2012, 747/21.11.2012, 748/22.11.2012,

749/23.11.2012, 750/24.11.2012, 736/10.11.2012, 575/09.08.2012, 576/10.08.2012, 577/11.08.2012, 25/12.08.2012, 579/13.08.2012, 580/14.08.2012, 581/15.08.2012, 582/16.08.2012, 583/21.08.2012, 584/22.08.2012, 080/28.06.2012, 081/28.06.2012, 082/29.06.2012, 083/29.06.2012, 084/29.06.2012, 553/05.07.2012, 554/06.07.2012, 555/07.07.2012, 556/08.07.2012, 557/09.07.2012, 558/10.07.2012,

559/11.07.2012, 560/12.07.2012, 561/13.07.2012, 562/14.07.2012, 563/15.07.2012, 564/16.07.2012, 585/23.08/2012, 586/24.08.2012,

588/27.08.2012, 589/28.08.2012, 590/29.08.2012, 591/30.08.2012,

592/31.08.2012, 593/03.09.2012, 595/05.09.2012, 737/11.11.2012,

738/12.11.2012, 739/13.11.2012, 740/14.11.2012, 565/17.07.2012,

566/18.07.2012, 568/02.08.2012, 568/03.08.2012, 569/03.08.2012, 570/04.08.2012, 571/05.08.2012, 572/06.08.2012, 573/07.08.2012,

574/08.08.2012, 073/25.06.2012, 074/25.06.2012, 075/26.06.2012,

076/26.06.2012, 077/27.06.2012, 078/27.06.2012, 079/28.06.2012,

052/12.06.2012, 053/13.06.2012, 054/14.06.2012, 055/15.06.2012, 056/16.06.2012, 057/17.06.2012, 058/17.06.2012, 059/18.06.2012,

060/18.06.2012, 061/19.06.2012, 018/18.04.2012, 019/20.04.2012,

020/21.04.2012, 021/22.04.2012, 022/23.04.2012, 023/24.04.2012, 024/25.04.2012, 025/26.04.2012, 026/27.04.2012, 027/28.04.2012,

028/29.04.2012, 029/30.04.2012, 030/01.05.2012, 031/02.05.2012,

032/03.05.2012, 033/04.05.2012,_12, 035/06.05.2012,

062/19.06.2012, 063/20.06.2012, 064/20.06.2012, 065/21.06.2012,

066/21.06.2012, 067/22.06.2012, 068/22.06.2012, 069/23.06.2012,

070/23.06.2012, 071/24.06.2012, 072/24.06.2012, 045/05.06.2012,

046/06.06.2012, 047/07.06.2012, 048/08.06.2012, 049/09.06.2012,

050/40.06.2012, 051/11.06.2012, 036/07.05.2012, 037/08.05.2012,

038/09.05.2012, 039/10.05.2012, 040/16.05.2012, 041/17.05.2012, 042/19.05.2012, 043/19.05.2012, 044/04.06.2012, 001/03.04.2012,

002/04.04.2012, 003/10.04.2012, 004/11.04.2012, 005/12.04.2012,

006/13.04.2012, 007/13.04.2012, 008/14.04.2012, 009/14.04.2012, 010/15.04.2012, 011/15.04.2012, 012/16.04.2012, 013/16.04.2012,

014/17.04.2012, 015/17.04.2012, 015/18.04.2012, 017/18.04.2012.

-facturi purtând antetul . SRL Bucuresti: nr.

_/12.12.2011,_/13.12.2011,_/14.12.2011,_/15.12.2011,_/16.12.2011,_/17.12.2011.

-facturi purtând antetul . Bucuresti: nr.

_/09.02.2012,_/13.02.2012,_/15.02.2012,

_/16.02.2012,_/17.02.2012,_/20.02.2012,

_/20.02.2012,_/20.02.2012,_/22.02.2012,_/27.02.2012,_/27.02.2012,_/27.02.2012,

_/29.02.2012,_/01.03.2012,_/05.03.2012,

_/07.03.2012,_/10.03.2012,_/12.03.2012,_/16.03.2012,_/19.03.2012,_/19.03.2012,

_/22.03.2012,_/26.03.2012,_/26.03.2012,_/28.03.2012,_/31.03.2012.

-facturi purtând antetul . Râmnicu V.: nr.

630/21.09.2012, 631/22.09.2012, 631/22.09.2012, 632/23.09.2012,

633/24.09.2012, 634/25.09.2012, 635/26.09.2012, 636/27.09.2012,

636/28.09.2012, 637/29.09.2012, 623/14.09.2012, 624/15.09.2012,

625/16.09.2012, 626/17.09.2012, 627/18.09.2012, 628/19.09.2012,

615/04.09.2012, 615/05.09.2012, 616/06.09.2012, 617/07.09.2012,

618/09.09.2012, 603/23.08.2012, 604/24.08.2012, 605/25.09.2012,

606/26.08.2012, 607/27.08.2012, 608/28.08.2012, 609/29.08.2012,

610/30.08.2012, 611/31.08.2012, 612/01.09.2012, 613/02.09.2012, 614/03.09.2012, 900/24.06.2012, 901/27.08.2012, 902/28.08.2012,

903/29.08.2012, 904/30.08.2012, 905/01.09.2012, 906/02.09.2012,

618/08.09.2012, 619/10.09.2012, 620/11.09.2012, 621/12.09.2012,

622/13.09.2012, 601/21.08.2012, 602/22.08.2012, 600/20.08.2012, 204/02.07.2012, 205/03.07.2012, 206/04.07.2012, 207/05.07.2012,

208/06.07.2012, 209/07.07.2012, 210/08.07.2012, 211/09.07.2012,

212/10.07.2012, 213/11.07.2012, 214/12.07.2012, 215/13.07.2012, 216/14.07.2012, 217/15.07.2012, 218/16.07.2012, 219/17.07.2012, 220/18.07.2012.

-facturi purtând antetul . București: nr.

_/27.03.012,_/28.03.2012,_/29.03.2012,

_/30.03.2012,_/30.03.2012,_/31.03.2012,_/01.04.2012,_/01.04.2012,_/02.04.2012,_/02.04.2012,_/03.04.2012,_/04.04.2012,_/05.04.2012,_/06.04.2012,_/07.04.2012,_/08.04.2012,_/09.04.2012,_/20.04.2012,_/22.04.2012,_/26.04.2012,_/29.04.2012,

_/14.05.2012,_/15.05.2012,_/16.06.2012,_/17.05.2012,_/25.05.2012,_/26.05.2012,

_/27.05.2012,_/28.05.2012,_/29.05.2012,_/30.05.2012,_/31.05.2012,_/01.06.2012,_/02.06.2012,_/03.06.2012,_/04.06.2012,

_/05.06.2012,_/06.06.2012,_/07.06.2012,_/08.06.2012,_/15.06.2012,_/16.06.2012.

-facturi purtând antetul . SRL Bucuresti: nr.

_/08.03.2012,_/09.03.2012,_/10.03.2012,_/11.03.2012,_/12.03.2012,_/13.03.2012,_/14.03.2012,_/15.03.2012,_/16.03.2012,

_/17.03.2012,_/18.03.2012,_/19.03.2012,_/20.03.2012,_/20.03.2012,_/21.03.2012,_/21.03.2012,_/22.03.2012,_/22.03.2012,_/23.03.2012,_/23.03.2012,_/24.03.2012,

_/24.03.2012,_/25.03.2012,_/25.03.2012,

_/26.03.2012,_/26.03.2012,_/27.03.2012,_/27.03.2012,_/28.03.2012,_/28.03.2012,_/29.03.2012,_/30.03.2012,_/01.04.2012,_/01.04.2012,_/02.04.2012,_/02.04.2012,_/01.04.2012.

-facturi purtând antetul . București nr.

_/15.03.2012,_/16.03.2012,_/17.03.2012,_/18.03.2012,_/20.03.2012,_/20.03.2012,_/24.03.2012,_/24.03.2012,_/25.03.2012,

_/25.03.2012,_/26.03.2012,_/26.03.2012,_/27.03.2012.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se transmite și Ministerului Finanțelor Publice.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 2.500lei cheltuieli judiciare statului (2.000 lei avansați la urmărirea penală).

În baza art.274 alin. 1 teza II – a C.p.p. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu parțial avocat oficiu în sumă de 25 lei, conform delegației de asistență judiciară obligatorie nr.902 din 21.07.2014, a rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.325/P/2013 din 16.07.2014, s-a dispus:

1. - în baza art. 327 lit. a C.p.p., art. 328 alin. 3 C.p.p. și art. 4 alin. 1 din legea nr.255/2013 - trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 5 alin. 1 N.C.p.;

2. - în baza art. 327 lit. b și art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p. și art. 4 alin. 1 din legea nr. 255/2013 - clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, fapta prev. si ped. de art.272 alin.l, lit.b din Legea 31/1990, săvârșită de către suspectul S. G..

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatulS. G., în calitate de administrator al S.C. R. M. S.R.L.- Osica de Sus, a evidențiat, în mod repetat în perioada decembrie 2011- decembrie 2012 și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în documentele societății, cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale presupus a fi derulate cu alte șapte societăți comerciale, S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. - CUI_, S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București - CUI_, S.C. Cerecom Star S.R.L. București - CUI_, S.C. C. R. Impex S.R.L. București - CUI_, S.C. G.&B. Company S.R.L. București - CUI_, S.C. Aleiry Impex S.R.L. București - CUI_, S.C. Miusil Construct S.R.L. Râmnicu-V. - CUI_, pentru care a dedus TVA și a diminuat baza impozabilă la calculul impozitului pe profit, acțiuni ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 291.224 lei.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestei fapte, având antecedente în săvârșirea acestui gen de infracțiune.

Întrucât activitatea infracțională a fost desfășurată în perioada 2011-2012 și a constat în săvârșirea mai multor acte materiale, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv – statul – acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, în cauză a fost reținută săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

S-a apreciat că în drept fapta inculpatului de a înregistra în evidența contabilă a S.C. R. M. S.R.L.- Osica de Sus cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 291.224 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 17.07.2014 sub nr._ .

Prin încheierea nr. 65/22.08.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 325/P/2013 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic.art. 5 alin. 1 C.p.

Cu adresa nr. OT_/2.09.2014 AJFP O. pentru DRFP C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.701.442 lei, solicitând totodată obligarea inculpatului și la plata obligațiilor fiscale accesorii iar în conformitate cu art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune (fila 18 dosar instanță).

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii însă a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate (fila 26-27 dosar).

Din oficiu au fost solicitate ONRC informații privind situația juridică a S.C. R. M. S.R.L.- Osica de Sus, din care rezultă că societatea se află în funcțiune având administrator cu puteri depline pe inculpatul S. G.. (fila 24 dosar).

Au fost audiați martorii din acte G. I., Tawil Abbas, N. B., M. A. M. și M. M. Ș..

A fost solicitată o nouă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 46 dosar ) și a fost încuviințată proba cu acte în circumstanțiere a inculpatului, în acest sens la dosar fiind depuse două caracterizări precum și copia certificatului de naștere a minorului S. R. Nicușor (fil. 47-50 dos.instanță)

Au fost solicitate relații de la Primăria comunei Osica de Sus care cu adresa nr. 3902 din 1.10..2014 a comunicat instanței că inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile (fila 37 dos.instanță).

La termenul din 13.01.2015 a fost dezbătută cererea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p.. în legătură cu care a fost audiat inculpatul conform declarației de la fila 96 dosar.

Revenind la poziția procesuală a inculpatului, așa cum rezultă din declarația dată în prezența apărătorului său ales în ședința din ziua de 16.09.2014, acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că în perioada decembrie 2011- decembrie 2012 în calitate de administrator al S.C. R. M. S.R.L.- Osica de Sus, a efectuat o . operațiuni comerciale cu cele opt societăți menționate în actul de trimitere în judecată, bunurile achiziționate comercializându-le mai departe, întocmind documente justificative, bunurile existând așadar din punct de vedere fizic, convingerea sa fiind că persoanele de la care le-a achiziționat reprezentau în fapt și în drept societățile furnizoare.

A arătat că bunurile au fost aduse chiar la domiciliu de reprezentanții societăților furnizoare, de fiecare dată emițând factură fiscală, plata efectuând-o cu numerar deoarece valoarea bunurilor nu depășea suma de 5.000 lei.

A susținut că operațiunile menționate în cuprinsul facturilor eliberate de S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A., S.C Kardinal International Trade S.R.L. București, S.C. Cerecom Star S.R.L. București, S.C. C. R. Impex S.R.L. București, S.C. G. & B. Company S.R.L. București, S.C. Aleiry Impex S.R.L. București, S.C. Miusil Construct S.R.L. Rm. Vilcea, S.C. Metal Group Comimpex S.R.L. București, sunt reale ca de altfel și prețul de achiziție al acestora, în sensul că a cumpărat marfa menționată în cuprinsul acestora, pe care a înstrăinat-o mai departe, înregistrând contabil aceste operațiuni, în acest sens având angajat un contabil la societate.

A mai arătat că, în situația în care va fi găsit vinovat, este de acord să achite prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală în sumă de 291.224 lei către bugetul de stat.

În ceea ce privește audierea martorilor din acte, s-a constatat că aceștia au declarat în sensul celor arătate anterior în cursul urmăririi penale, respectiv că în calitate de administratori de societăților mai sus menționate, nu au efectuat operațiuni comerciale cu inculpatul ori societatea acestuia (martor M. M. Ș., G. I., N. B.. M. A. M.).

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 03.04.2013, Garda Financiară - Secția O. a solicitat efectuarea de cercetări împotriva reprezentantului S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și a infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 lit.b din Legea 31/1990, reprezentată de inculpatul S. G. unic asociat si administrator, pentru verificarea legalității și realității tranzacțiilor comerciale cu bunuri și servicii derulate de această societate în calitate de beneficiar - cumpărător și mai mulți agenți economici furnizori, în perioada decembrie 2011- decembrie 2012.

Cu ocazia controlului, s-a constatat că în această perioada S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat în evidența contabilă facturi de aprovizionare cu mărfuri în valoare totală de 3.008.542,27 lei, cu TVA deductibilă în suma de 718.654,40 lei ( din care 196.574,86 lei - taxare normală și 522.079,54 lei - taxare inversă), purtând antetul următoarelor societăți: S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. - CUI_, S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București - CUI_, S.C. Cerecom Star S.R.L. București - CUI_, S.C. C. R. Impex S.R.L. București - CUI_, S.C. Metal Group Comimpex S.R.L. București - CUI_,S.C. G.&B. Company S.R.L. București - CUI_, S.C. Aleiry Impex S.R.L. București - CUI_, S.C. Miusil Construct S.R.L. Râmnicu-V. - CUI_, societăți care nu funcționau la sediile sociale declarate, administratorii acestora refuzând să se prezinte la control, neavând declarate tranzacțiile la organele fiscale ori fiind declarate ca inactive sau neplătitoare de TVA.

Potrivit actului de control încheiat, prin întocmirea și înregistrarea facturilor fiscale, în perioada decembrie 2011-decembrie 2012, S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a dedus nelegal TVA și a diminuat baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1.199.520 lei, din care 481.366 lei reprezintă impozit pe profit și 718.154 lei reprezintă TVA de plată.

1. Astfel, tranzacțiile comerciale derulate de S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar, cu S.C. CONSULT SOC CENTRUM S.R.L. A. in calitate de furnizor in anul 2012, sunt nereale câtă vreme acest furnizor nu are inregistrate in evidenta contabila documente care sa ateste desfășurarea acestora, deși S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta contabila achiziții de bunuri ( acumulatori uzați, concentrat cuprifer, deșeuri neferoase) in valoare totala de 658.157,72 lei fără TVA, nerecunoscute de furnizor, iar in trim. IV 2012 a mai înregistrat in evidenta contabila achiziții de bunuri in valoare de 172.890,80 lei fără TVA, care, de asemenea, nu au fost declarate ca livrări de către S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A., potrivit datelor din declarațiile recapitulative informative cod 394 depuse de aceasta societate la organele fiscale pe lunile noiembrie 2012 si decembrie 2012.

Astfel, S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in perioada trim.II- trim. IV 2012, in evidenta primara si contabila (jurnal de cumpărări, note contabile, registru jurnal) un număr de 156 facturi de achiziții bunuri purtând antetul S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. in valoare totala de 831.048,52 lei baza impozabila, din care 76 de facturi in valoare de 469.844,22 lei baza impozabila au înscris TVA in suma de 112.857,73 lei, iar un număr de 80 facturi in valoare totala de 361.204,30 lei baza impozabila cu achiziții de deșeuri diverse au fost emise cu mențiunea „ taxare inversă".

Pentru bunurile înscrise in cele 156 de facturi S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a întocmit note de recepție iar plata facturilor s-a efectuat numai cu numerar, pe baza de chitante înregistrate in evidenta contabilă.

Mai mult decât atât, rezultatele controlului încrucișat si informațiile din baza de date a Gărzii Financiare, respectiv declarațiile informative cod 394 au confirmat susținerea martorului G. I., administrator al S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. care a precizat ca nu a avut nicio relație comerciala cu S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus si nici nu cunoaște vreun reprezentant al acestei societăți.

Potrivit Raportului de expertiza de tehnica a documentelor nr._/17.01.2014, efectuat în faza de urmărire penală, impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus, purtând antetul S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. nu au fost create cu ștampila S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. (fil. 244-252 d.u.p. vol.3).

În plus, din analiza facturilor fiscale înregistrate in contabilitatea S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus, având antetul S.C. Consult Soc Centrum S.R.L. A. se reține ca in majoritatea cazurilor acestea nu sunt semnate de primire (fil.66-149 d.u.p.vol.1), iar numărul si . de identitate de la rubrica „date privind expediția" nu aparțin delegatului ( fie actul de identitate nu are corespondent, fie acesta aparține unei alte persoane fil.66, 68, 109, 151, vol.1, 260-261, dos.vol.3) sau pe unele din acestea, nu exista toate elementele necesare identificării, nefiind completata toată rubricația, toate fiind achitate pe loc, cu numerar, pe baza de chitanță, având valoare de până la 5.000 lei.

2. Referitor la tranzacțiile comerciale derulate de S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar cu S.C KARDINAL INTERNATIONAL TRADE S.R.L. București, in anul 2011 a rezultat ca in luna decembrie 2011 S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta contabila si a declarat organelor fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri in baza unui număr de 6 facturi fiscale purtând antetul S.C Kardinal International Trade S.R.L. București, in valoare totala de 47.120 lei pentru bunurile înscrise in aceste facturi, respectiv blindaje de moară, reductor moara, motor trifazic, S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus întocmind note de recepție.

In urma controlului incrucisat, însă, efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare a rezultat ca S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București are ca unic asociat si administrator pe YU YUEJUN, cetățean chinez, sediul social fiind expirat din data de 01.10.2012, iar înregistrarea ca plătitor de TVA este anulata din 13.09.2012, cu aceeași dată, societatea fiind declarat contribuabil inactiv, potrivit deciziei_/05.07.2012, deci anterior datei emiterii facturilor înregistrate in contabilitatea S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus. (ordinul Agenției Naționale de Administrare Fiscala prin care contribuabilii sunt declarați inactivi se publica in Monitorul Oficial, Partea I, lista fiind adusa astfel la cunoștința publicului larg tocmai pentru ca agenții economici să nu mai desfășoare relații contractuale cu societăți inactive sau acestea sa fie izolate).

Pe de altă parte, mărfurile achiziționate de ..R.L. Osica de Sus nu corespund obiectului principal de activitate al S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București, respectiv intermedieri in comerțul cu textile, confecții din blană, încălțăminte și articole din piele.

Potrivit Raportului de expertiza de tehnica a documentelor nr._/31.01.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul S.C Kardinal International Trade S.R.L. București, au fost create prin mijloace informatice, fiecare tip dintre acestea având aceleași poziționări intre ele si fata de liniaturile formularelor.

În același sens, se mai reține că, analiza facturilor fiscale înregistrate in contabilitatea S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus, având antetul S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București, relevă împrejurarea că acestea nu sunt semnate de primire si nu exista toate elementele necesare identificării delegatului menționat la rubrica „ date privind expediția", nefiind completata toata rubricația, facturile in cauza având menționat in antetul S.C. Kardinal International Trade S.R.L. București un capital social de 200 lei(fil.223-228 d.u.p. vol.1) si nu de_ lei, cât a fost declarat la ONRC (fil.229 d.ui.p. vol.1.).

3. În ceea ce privește tranzacțiile comerciale derulate de S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar cu S.C. CERECOM STAR S.R.L. București tot în cursul anului 2012, instanța reține ca S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta primară si contabilă si a declarat la organele fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri - concentrat cuprifer - in baza unui număr de 13 facturi purtând antetul S.C Cerecom Star S.R.L. București, in valoare totala de 61.716,91 lei (fil.247-259 d.u.p. vol.1 ), mărfuri care nu corespund obiectului principal de activitate al S.C. Cerecom Star S.R.L. București, respectiv transporturi rutiere de mărfuri (fil.260-261 d.u.p. vol.1, fil. 203-204 d.u.p. vol.3.), plata facturilor efectuându-se cu numerar, pe baza de chitanțe, înregistrate in contabilitate.

Și aceasta deoarece, în urma controlului încrucișat efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare a rezultat ca S.C. Cerecom Star S.R.L. București are sediul expirat din data de 08.06.2011, anulată înregistrarea ca plătitor de TVA incepand cu 01.06.2011 si este declarata contribuabil inactiv începând cu data de 30.05.2011, potrivit OPANAF 2073/13.05.2011, anterior datei emiterii facturilor înregistrate in contabilitatea societății administrate de către inculpat (fil. 263-268 d.u.p.vol.1, fil.13 d.u.p. vol.4).

Potrivit aceluiași raport de expertiza tehnică a documentelor nr._/31.01.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul S.C. Cerecom Star S.R.L. București au fost create prin mijloace informatice, fiecare tip dintre acestea având aceleași poziționări intre ele si fata de liniaturile formularelor (fil.22-28 d.u.p.vol.4).

4. Referitor la tranzacțiile comerciale derulate de S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar cu S.C. C. R. IMPEX S.R.L. București in anul 2012, s-a reținut ca in perioada februarie-aprilie 2012 S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta primara si contabila si a declarat la organele fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri -acumulatori uzați, deșeuri otel - si servicii - comision marfa, in baza unui număr de 26 facturi purtând antetul S.C. C. R. IMPEX S.R.L. București, in valoare totală de 1.529.520 lei, fără TVA, din care bunuri înscrise in 25 de facturi datate 09.02._12 pe care s-a făcut mențiunea „taxare inversa" in valoare de_ lei fără TVA si o factura (nr._/01.04.2012) reprezentând c/v comision marfa in valoare de 2900 lei fără TVA (fil. 271-296 d.u.p. vol.1.), mărfuri care nu corespund obiectului principal de activitate al S.C. C. R. IMPEX S.R.L. București, respectiv comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei și încălțămintei efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe (fil.297-298 d.u.p. vol.1, 205-208 d.u.p. vol.3).

Pe de altă parte, controlul încrucișat efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare a relevat ca S.C C. R. IMPEX S.R.L. București are ca unic asociat si administrator pe numitul CHEN ZHITONG, cetățean chinez, având sediul expirat din data de 23.07.2011 și de asemenea anulata înregistrarea ca plătitor de TVA începând cu 26.10.2012, fiind declarată contribuabil inactiv începând cu 26.10.2012 potrivit deciziei nr._/06.08.2012, deci ulterior datei emiterii facturilor înregistrate in contabilitatea societății administrate de către inculpat.

Potrivit bazei de date ANAF, S.C. C. R. IMPEX S.R.L. București nu a depus declarații informative recapitulative cod 394 privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru semestrul 1-2012.

Potrivit raportului de expertiza de tehnica a documentelor nr._/17.01.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul S.C. C. R. IMPEX S.R.L. București au fost create prin mijloace informatice, fiecare dintre acestea având aceleași poziționări pe fiecare pereche de documente cu același număr, având înscris un capital social de 5700 lei ( fil. 271-296 d,u.p. vol.1) si nu 200 lei cat a fost declarat la ONRC (fil.297 d.u.p.vol.1), nefiind semnate de primire, existând situații în care în aceeași zi sunt eliberate mai multe facturi (in data de 20.02.2012 sunt eliberate facturile fiscale nr._,_,_, in data de 27.02.2012 au fost eliberate facturile nr._,_,_, in data de 19.03.2012 au fost eliberate facturile fiscale nr._,_, in data de 26.03.2012 au fost eliberate facturile fiscale nr._,_).

5. Referitor la tranzacțiile comerciale derulate de S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar cu S.C. G.&B. COMPANY S.R.L. București in anul 2012, s-a reținut ca in perioada martie-aprilie 2012 S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta primara si contabila si a declarat la organele fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri - acumulatori uzați, in baza unui număr de 38 facturi purtând antetul S.C. G.&B. COMPANY S.R.L. București, in valoare totala de_,63 lei fara TVA, in regim de "taxare inversa" (fil. 1-36 du.p.vol.2).

Or, în urma controlului încrucișat efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare a rezultat ca S.C. G.&B. COMPANY S.R.L. București are ca obiect principal de activitate „comerț cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor si produselor din tutun efectuat prin standuri, chioșcuri si piețe", activitate declarata si in ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale, in neconcordanta atât cu obiectul principal de activitate al societății administrate de către inculpat, cat si cu mărfurile înscrise in facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus (fil.226-227d.u.p.vol.3.).

Pe de altă parte, S.C. G.&B. COMPANY S.R.L. București nu este înregistrat ca plătitor de TVA (fil. 40 d.u.p.vol.2), are un capital social de 200 lei declarat la ONRC și nu 1.000 lei, atât cât se regăsește menționat pe facturile prezentate de S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus ( fil. 1-36 d.u.p. vol.2) iar din declarația administratorului său, martorul N. B., rezulta ca intre cele doua societăți nu s-au derulat niciodată relații comerciale si nu-l cunoaște pe administratorul S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus.

Potrivit raportului de expertiza tehnica a documentelor nr._/17.01.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul S.C G.&B. COMPANY S.R.L. București au fost create prin mijloace informatice, fiecare dintre acestea având aceleași poziționări pe toate perechile de documente puse la dispoziție-(fil.99-105 d.u.p. vol.4 )

6. Referitor la tranzacțiile comerciale derulate de S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar cu S.C. ALEIRY IMPEX S.R.L. București, in anul 2012 instanța reține ca in perioada martie-iunie 2012 S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta primara si contabila si a declarat la organele fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri - deșeuri de fier vechi, lingouri de bronz, concentrat cuprifer, in baza unui număr de 42 facturi purtând antetul S.C. ALEIRY IMPEX S.R.L. București, in valoare totala de 158.939,06 lei fără TVA, din care 25 de facturi cu taxare normala si 17 facturi pe care s-a făcut mențiunea "taxare inversa" (fil.46-87 d.u.p. vol.2.).

Or, în urma controlului încrucișat efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare s-a constatat ca societatea are sediul expirat din data de 12.11.2012 iar potrivit notei de constatare . nr._/22.03.2012, obiectul principal de activitate al societății este de „activare servicii IT”, obiect de activitate care nu corespunde nici cu obiectul de activitate al societății administrate de către inculpat si nici cu mărfurile înscrise in facturile de achiziție (deșeuri de fier vechi, lingouri de bronz, concentrat cuprifer).

Totodată, S.C. ALEIRY IMPEX S.R.L. București nu a declarat in trimestrul I 2012 la organele fiscale, prin declarația recapitulativa informativa cod 394, livrări de bunuri către S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus, ca de altfel nici in trimestrul II 2012.

Potrivit raportului de expertiza tehnica a documentelor nr._/17.01.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul Ș.C. ALEIRY IMPEX S.R.L. București au fost create prin mijloace informatice.

7. În ceea ce privește tranzacțiile comerciale derulate de S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus in calitate de beneficiar in anul 2012 cu S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. Vilcea, se reține ca in perioada iulie-octombrie 2012 S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus a înregistrat in evidenta primara si contabila si a declarat la organele fiscale prin declarațiile de impozite si taxe achiziții de bunuri - deșeuri de fier vechi, concentrat cuprifer, in baza unui număr de 65 facturi purtând antetul S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Râmnicu V., in valoare totala de_,29 lei fara TVA, din care 44 de facturi cu taxare normala si 21 facturi pe care s-a făcut mențiunea "taxare inversa" (fil.96-164 d.u.p. vol.2), mărfuri care nu corespund obiectului principal de activitate al S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. Vilcea, respectiv lucrări de construcții a clădirilor (fil. 226-237 d.u.p. vol.3.).

Pe de altă parte, în urma controlului încrucișat efectuat pe baza datelor si informațiilor din baza de date a Gărzii Financiare a rezultat ca S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. V. are sediul expirat din data de 19.11.2011 si anulata înregistrarea ca plătitor de TVA, începând cu 29.02.2012, fiind declarat contribuabil inactiv din data de 28.02.2012, anterior datei emiterii facturilor înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus (fil.166 d.u.p. vol.2).

Potrivit raportului de expertiza tehnica a documentelor nr._/10.02.2014 impresiunile de ștampila existente pe facturile înregistrate in contabilitatea S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus purtând antetul S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. Vilcea nu au fost create cu ștampila S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. Vilcea al cărei model de comparat a fost pus la dispoziție (fil.158-166 d.u.p. vol.4).

Mai mult decât atât, cu ocazia audierii martorului Miutescu M.-S., fost administrator al S.C. MIUSIL CONSTRUCT S.R.L. Rm. Vilcea, acesta a declarat ca nu îl cunoaște pe reprezentantul S.C. R. M. S.R.L. Osica de Sus si din cursul lunii august 2011 nu a mai desfășurat nici o activitate comercială (fil.168-169 d.u.p. vol.4).

Cu toate acestea inculpatul a susținut că a achiziționat bunurile menționate în facturi pe care la rândul său le-a comercializat altor agenți economici, arătând că atât operațiunile comerciale cât și prețul derulării acestora, astfel cum sunt menționate în cuprinsul facturilor emise de furnizori, sunt reale, neavând caracter fictiv, motiv pentru care a procedat la înregistrarea lor în contabilitate.

Conform art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 infracțiunea de evaziune fiscală constă în evidențierea în acte contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Așadar, elementul material al acestei infracțiuni constă în activitatea de a evidenția în acte contabile sau în alte documente legale, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale în evidențierea unor operațiuni fictive.

In decizia nr. 272/28.01.2013 ICCJ – Secția penală a arătat că „operațiunea fictivă poate să constea printre altele și în cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale, ori cheltuieli pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele legale”.

Așadar, operațiunea fictivă poate să constea, fie în cheltuieli care nu au existat în realitate sau în cheltuieli pentru care nu există documente justificative dar care sunt înregistrate în documentele de evidență contabilă (în situația în care contribuabilii își înregistrează în documentele de evidență contabilă diferite cheltuieli sau diferite operațiuni generatoare de TVA deductibilă, fără să prezinte documente justificative, pentru acestea)ori în cheltuieli care sunt mai mari decât cele reale (cu mențiunea că în această situație mărfurile există, însă acestea nu sunt cumpărate de la societăți, ci de la persoane fizice, și, în plus, nu sunt cumpărate la prețuri atât de mari, prin aceste operațiuni comerciantul urmărind practic să-și majoreze artificial cheltuielile pe care le înregistrează în contabilitate dar care sunt mai mari decât cele reale).

Ori, tocmai aceasta este situația dedusă judecății, câtă vreme bunurile au existat din punct de vedere fizic, întrucât au fost comercializate mai departe de inculpat către diverși agenți economici, fiind cert că acesta la rândul său le-a achiziționat, dar nu de la furnizorii menționași în facturi, ci de la alte persoane, operațiuni pe care inculpatul le-a înregistrat în contabilitate conform facturilor fiscale, în cuprinsul cărora în mod deliberat s-au menționat valori de achiziție mai mari decât cele reale, tocmai pentru a diminua impozitul pe profit.

Această modalitate de operare a avut ca rezultat prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 291.224 lei, din care 154.168 lei impozit pe profit și 136.356 lei TVA, așa cum reține raportul de expertiză fiscală întocmit în faza de urmărire penală. (vol. 3 d.u.p.).

Concluzionând asupra situației de fapt, instanța a reținut că operațiunile comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei administrată de inculpatul S. G. conform facturilor fiscale existente la dosar, nu s-au desfășurat în realitate, scopul acestora fiind diminuarea bazei impozabile la calculul impozitului pe profit pentru a dedus TVA-ul.

In drept, fapta inculpatului care în perioada decembrie 2011 – decembrie 2012 a evidențiat în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale în documentele contabile ale . Osica de Sus, cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, pentru care a dedus TVA și a diminuat baza impozabilă la calculul impozitului pe profit, conducând la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 291.224 lei, din care 154.868 lei impozit pe profit și 136.356 lei TVA, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, faptă comisă în formă continuată.

In ceea ce privește încadrarea juridică dată infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța a reținut că de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind Noul cod penal iar conform art. 5 alin. 1 din acest act normativ, aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procedurii judiciare este obligatorie.

Și aceasta întrucât prin decizia nr. 1470 din 08.11.2011 a Curții Constituționale s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

În aceeași decizie instanța de control constituțional a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă, determinarea legii penale mai favorabilă trebuind realizate in concreto.

In cauza dedusă analizei, instanța a constatat că infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, astfel cum a fost modificată prin legea 255/2013, este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, pedeapsă prevăzută de legea specială și la data săvârșirii infracțiunii, respectiv decembrie 2011- decembrie 2012. In ceea ce privește infracțiunea continuată, potrivit art. 36 alin. 1 din Noul cod penal, aceasta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, această reglementare fiind mai favorabilă față de dispoz. art. 41 alin. 2 din Vechiul cod penal, care prevedea un spor facultativ de cel mult 5 ani închisoare.

Cu toate acestea, având în vedere modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei instanța a reținut că regimul acestei modalități de individualizare este mai favorabil inculpatului în condițiile codului penal de la 1969 (deoarece efectul definitiv al împlinirii termenului de supraveghere este reabilitarea de drept pe de o parte, iar pe de altă parte, nu există obligativitatea de a impune în sarcina condamnatului prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității).

Pe cale de consecință, în conformitate cu art.386 alin. 1 C.p.p. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 din Noul cod penal, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 NC.p.

Vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii astfel reținută îmbracă forma intenției directe deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, rezultând în mod indubitabil din sesizarea Gărzii Financiare – Secția O. nr._/OT/28.03.2013, procesul verbal de control operativ din data de 4.03.2013, facturi fiscale, raport de expertiză fiscală, raport de expertiză tehnică a documentelor nr._/31.01.2014, declarații martori G. I., N. B., M. M. Ș., T. A. M., declarații inculpat.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p. deoarece instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea având în vedere la individualizarea acesteia criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, fiind vătămate relațiile sociale referitoare la îndeplinirea obligațiilor fiscale, legiuitorul urmând să asigure îndeplinirea acestora prin incriminarea acestor infracțiuni, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal cu referire la atitudinea constantă de negare a faptei comise, apreciind fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, tocmai în raport de aspectele prezentate anterior, respectiv de modul în care inculpatul a realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, de împrejurările care o particularizează, de caracterul și importanța obiectului material lezat, de urmarea produsă, respectiv prejudicierea bugetului de stat cu suma de 291.224 lei, nerecuperat dar și de persoana inculpatului care deși nu a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind însă anterior sancționat administrativ de organele judiciare pentru aceeași faptă, respectiv cea prev. de art. 9 alin. 1 lit.c cu aplic. 41 alin. 2 C.p. din legea 241/2005.

Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. iar ca modalitate de individualizare judiciară a pedepsei închisorii a făcut aplicarea art. 86/1 și art. 86/2 din Vechiul cod penal, constatând îndeplinite condițiile textelor legale precizate și în consecință a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 6 ani termen de încercare, din care 3 ani pedeapsă și 3 ani interval de timp.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal s-a constatat că în cursul judecății până la începerea cercetării judecătorești prin cererea înregistrată sub nr._/2.09.2014, DGFP O. în numele și pentru ANAF reprezentant al Statului Român s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.701.442 lei precum și obligațiile fiscale accesorii.

S-a mai precizat totodată că în privința modalității de calcul a obligațiilor fiscale accesorii, acestea vor fi calculate de organele de executare competente subordonate ANAF.

S-a mai solicitat totodată în conformitate cu art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune (fila 18 dos. instanță).

Analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind reținută vinovăția acestuia, se constată următoarele:

Temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 C.civ.

Acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ce privește dauna efectivă (lucrum cessans ) cât și beneficiul nerealizat (damnum emergens).

In materia creanțelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere iar nu prin penalități și dobânzi, reglementarea și modul de calcul al acestora fiind cuprinse în art.119 și urm. C.p.fiscală.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de pr. fiscală, „impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii”.

Art. 119 alin. 2 din același act normativ, prevede în mod expres că „nu se datorează majorări de întârzieri pentru sumele datorate cu titlul de obligații fiscale accesorii”.

In faza de urmărire penală a fost efectuat un raport de expertiză fiscală, care a concluzionat că prejudiciul adus bugetului de stat este în sumă de 291.224 lei (din care 154.868 lei reprezintă impozit pe profit și 136.356 lei reprezintă TVA), sumă ce se regăsește reținută și în actul de sesizare ca fiind prejudiciul infracțional creat prin fapta inculpatului și pe care inculpatul a fost de acord să-l achite în cazul reținerii vinovăției sale.

Pe cale de consecință, instanța a reținut că prin fapta inculpatului s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă 291.224 lei, valoarea acestuia fiind stabilită în mod obiectiv printr-un raport de expertiză, astfel că constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.1357 C.civ. și art. 1372 C.civ., reținând existența unui prejudiciu produs bugetului de stat prin fapta inculpatului (art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin. 2 V.C.p.) și a legăturii de cauzalitate dintre acestea, în considerarea art. 19 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p., a admis în parte acțiunea civilă astfel promovată și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Osica de Sus, la plata sumei de 291.224 lei despăgubiri civile (154.868 lei impozit pe profit și 136.356 lei TVA) plus obligații accesorii aferente calculate conform art.119-120 Cod procedură fiscală din ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la achitarea efectivă a debitului principal.

În ceea ce privește cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului instanța în considerarea adresei nr. 3902/1.10.2014 emisă de Primăria COMUNEI Osica de Sus (fil. 37 d. instanță ) din care rezultă că aceștia nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile pe raza localității, o respins-o ca fiind lipsită de obiect.

Totodată, constatând caracterul fictiv al facturilor emise de inculpat, în activitatea infracțională desfășurată, în considerarea art. 397 C.p.p., a desființa următoarele înscrisuri: