Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 93/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 380/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
CAMERA PRELIMINARĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 93
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 02 iunie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - L. B.
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………………..
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 18 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect plângerea formulată de petenții S. G. (domiciliat în comuna Vișina V., ., județ O.) și S. G. (domiciliat în comuna Vișina V., ., județ O.) împotriva ordonanței nr. 823/P/2014 din 30.12.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin ordonanța nr. 43/II/2015 din 27.02.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații: P. F., D. L. și E. M. (magistrați procurori la P. de pe lângă Judecătoria Corabia, județ O.).
Deliberând;
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cauzei penale de față;
Reține că, prin ordonanța 823/P/2014 din 30.12.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza art. 315 alin. 1 lit. b rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea persoanelor vătămate S. N. G. și S. G. privitor la infracțiunea prev de art. 297 Cod Penal; de asemenea, s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 36,50 lei, care, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că, la data de 10 decembrie 2014, persoanele vătămate S. N. G. și S. G. au formulat plângere prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a magistraților procurori P. F., D. L. și E. M. (de la P. de pe lângă Judecătoria Corabia, județ O.), pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev de art. 297 alin. 1 Cod Penal, menționând că sunt nemulțumiți cu privire la temeinicia soluțiilor adoptate de către cei trei magistrați cu privire la soluționarea în anul 2014 a unor plângeri pe care le-au formulat.
Deoarece, din conținutul plângerii formulate de persoanele vătămate rezultă numai nemulțumirile lor cu privire la soluțiile adoptate de magistrații procurori care, potrivit legii, pot fi valorificate prin formularea căilor de atac prevăzute de lege și, având în vedere că, în afara acestora, nu există nici măcar un indiciu care să confirme pretinsele fapte penale sesizate, în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală s-a dispus clasarea cauzei.
Ulterior, soluția procurorului de caz a fost confirmată prin ordonanța nr. 43/II/2015 din 27.02.2015 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care, în baza art. 336 – 339 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți, sens în care s-a constatat în esență că soluția adoptată corespunde cerințelor de legalitate, fiind fundamentată pe verificările efectuate, din care a rezultat că procurorii cu privire la care petenții au formulat plângere și-au exercitat atribuțiile în limitele și cu respectarea dispozițiilor legale.
Așadar, nemulțumirile petenților privind rezultatul demersurilor juridice efectuate în cauzele înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia (în care au calitatea de persoane vătămate), nu pot constitui temei legale în vederea angajării răspunderii penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu, în lipsa indiciilor care să ducă la concluzia că magistrații procurori reclamați și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, de natură să cauzeze o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale acestora, cenzurarea soluțiilor putând avea loc pe calea controlului ierarhic și judecătoresc limitativ prevăzute de lege.
De altfel, procurorul ierarhic superior a reținut că, împotriva procurorului D. Lavini, petentul S. G. a mai formulat anterior o plângere penală prin care-și exprima nemulțumirea față de rezolvarea nefavorabilă a lucrărilor penale nr.: 315/VIII/2014, 141/P/2014, 314/P/2014 și 474/P/2014 aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, iar prin ordonanța din 10 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de abuz în serviciu, reținându-se că fapta nu există.
Împotriva acestor ordonanțelor nr. 823/P/2014 și respectiv nr. 43/II/2015 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., petenții S. G. și S. G. au formulat plângere la Judecătorul de Cameră Preliminară, conform prevederilor art. 340 noul Cod procedură penală, Curtea de Apel C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori înregistrând cauza la data de 11 martie 2015, sub nr._ .
În motivarea plângerii, petiționarii au susținut că ordonanța atacată este nelegală, solicitând admiterea plângerii și desființarea acestei ordonanțe întrucât activitatea desfășurată de intimați întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de către aceștia, respectiv fapta prev de art. 297 alin. 1 Cod Penal
Analizând plângerea formulată de către petenți împotriva ordonanței de clasare dispusă de procuror la 30 decembrie 2014, constată că este nefondată.
Astfel, prin plângerea formulată inițial, petenții au solicitat tragerea la răspundere penală a magistraților procurori P. F., D. L. și E. M., de la P. de pe lângă Judecătoria Corabia pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev de art. 297 alin. 1 Cod Penal, invocând nemulțumirea acestora cu privire la modul de soluționare a plângerilor formulate anterior.
Potrivit art. 297 alin. 1 Cod Penal, fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale nunei persoane, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea.
Menționăm că, în ceea ce privește activitatea magistraților, atribuțiile lor de serviciu se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Chiar și în situația existenței unor eventuale erori apărute în acest proces de interpretare și aplicare a legii, nu ne aflăm în prezența exercitării abuzive a atribuțiilor de serviciu, în sensul legii penale, aceste eventuale erori putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind de altfel și justificarea existenței acestei căi de atac.
Așadar, nemulțumirile unor părți cu privire la modul de soluționare a unei cauze, indiferent de ce natură, trebuie să îmbrace forma căilor de atac, în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unor plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat o cauză. Răspunderea penală a magistraților poate fi pusă în discuție numai în situațiile în care aceștia și-au exercitat cu rea-credință funcția, adică au cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor lor, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Contrar susținerilor petenților, analiza actelor existente la dosarul cauzei nu relevă existența unor indicii din care să rezulte că magistrații procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, soluționând lucrările penale care le-au fost repartizate și adoptând soluțiile care au atras nemulțumirea petenților, și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, urmărind cu rea credință vătămarea intereselor legale ale petenților.
Mai mult, împotriva magistratului D. L., așa cum s-a menționat și în ordonanța procurorului general, petentul S. G. a mai formulat o plângere penală, prin ordonanța nr. 595/P din 10.09.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. dispunându-se clasarea cauzei, întrucât s-a constatat că infracțiunea de abuz în serviciu reclamată de către petent, nu există.
Așadar, în mod corect s-a apreciat de către procuror că nu există indicii din care să rezulte că magistrații – intimați ar fi săvârșit o infracțiune în legătură cu activitatea pe care au desfășurat-o, astfel încât, ordonanța de clasarea a cauzei dispusă în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, este legală și temeinică.
În raport de aceste considerente, constatând îndeplinite cerințele prev de art. 43 alin. 3 Cod procedură penală, se va dispune reunirea cauzelor cu numerele_ si_, deoarece au același obiect și se află în fața aceleiași instanțe, iar în baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, plângerea petenților este nefondată, urmând a fi respinsă.
Se va mentine ordonanța, ca legală și temeinică, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la 30 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O TĂ RĂ Ș T E:
Reunește cauza nr._ si nr._ .
Respinge plângerea formulată de petentii S. G. (domiciliat în comuna Vișina V., ., județ O.) și S. G. (domiciliat în comuna Vișina V., ., județ O.) împotriva ordonanței nr. 823/P/2014 din 30.12.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin ordonanța nr. 43/II/2015 din 27.02.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații: P. F., D. L. și E. M. (magistrați procurori la P. de pe lângă Judecătoria Corabia, județ O.), ca nefondată.
Mentine ordonanța ca legală și temeinică.
Obligă petenții la 30 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 02 IUINIE 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
L. B.
Grefier,
M. N.
tehnored.: 7 ex./A.T. – 18 Iunie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
