Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 868/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 16565/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 868/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. S. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DR. TR. S. împotriva sentinței penale nr. 520 din data de 11 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat V. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul – inculpat V. M. asistat de avocat ales V. M..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei sub aspectul modalității de executare, care a fost greșit stabilită de prima instanță prin aplicarea prevederilor art. 80 Cod Penal, fără a ține seama de valoarea alcoolemiei inculpatului, de 0,90 gr,%oo, de datele personale ale acestuia privitor la antecedentele penale, deoarece anterior a fost sancționat tot pentru infracțiuni la regimul circulației, dar și pentru inf. prev de art. 180 alin. 2 Cod Penal anterior, așa încât nu se poate aprecia în speță că acesta a avut anterior săvârșirii faptei pentru care este judecat în speță un comportament bun, care să justifice renunțarea la aplicarea pedepsei. S-a concluziona, solicitându-se ca, în cauză, să fie stabilită o pedeapsă cu amânarea executării pedepsei, pe care o apreciază corespunzătoare pericolului social concret al faptei inculpatului.
Avocat V. M., pentru intimatul – inculpat, pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, antecedentele penale despre care reprezentantul parchetului a făcut vorbire referindu-se la o faptă săvârșită în minoritate, pentru care i s-a aplicat o amendă penală (fila 19 dosar fond) și s-a împlinit termenul de reabilitare de drept, astfel că, la stabilirea sancțiunii pentru fapta săvârșită în speță nu se pot reține aceste circumstanțe; de asemenea, a arătat că inculpatul este tânăr, în vârstă de 34 de ani, iar concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză sunt pozitive; de asemenea, a susținut că fapta nu prezintă un grad mare de pericol social în raport de valoarea scăzută a alcoolemiei, puțin peste limita maximă cerută de textul de lege incriminator; a mai susținut că inculpatul desfășoară o activitate lucrativă de transport și îi este necesar permisul de conducere, iar față de toate datele personale pozitive, s-a solicitat menținerea soluției primei instanțe, care a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei.
Intimatul – inculpat V. M., în ultimul cuvânt, declară că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 520 din data de 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ , în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul V. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 07.05.1981 în Drobeta T. S., jud. M., domiciliat în Drobeta T. S., . n_2) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 C.pen, iar în baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2937/P/2014 din 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., a fost trimis în judecată inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, constând în fapt în aceea că la data de 28.06.2014, orele 07:20, inculpatul a condus autoturismul marca WW cu nr. de înmatriculare_, din direcția . .. Dr. Tr. S., având o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Astfel, s-a constatat de instanța de fond că fapta săvârșită de inculpat în condițiile mai sus expuse, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a apreciat de prima instanță că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și s-a apreciat că, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu s-a mai dispus față de acesta renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., instanța de fond a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul V. V. M., iar în baza art. 81 C. pen., i s-a aplicat un avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., solicitând desființarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei sub aspectul modalității de executare, care a fost greșit stabilită de prima instanță prin aplicarea prevederilor art. 80 Cod Penal, fără a ține seama de valoarea alcoolemiei inculpatului, de 0,90 gr,%oo, de datele personale ale acestuia privitor la antecedentele penale, deoarece anterior a fost sancționat tot pentru infracțiuni la regimul circulației, dar și pentru inf. prev de art. 180 alin. 2 Cod Penal anterior, așa încât nu se poate aprecia în speță că acesta a avut anterior săvârșirii faptei pentru care este judecat în speță un comportament bun, care să justifice renunțarea la aplicarea pedepsei. S-a concluziona, solicitându-se ca, în cauză, să fie stabilită o pedeapsă cu amânarea executării pedepsei, pe care o apreciază corespunzătoare pericolului social concret al faptei inculpatului.
Examinând apelul de față, se reține caracterul fondat al acestuia pentru următoarele considerente:
Intimatul – inculpat_, privind pe intimatul – inculpat V. M. a fost dedus judecății pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv o concentrație de 0,54 ml./l. în aerul expirat (testarea efectuându-se la 28 iunie 2015 – ora 07:46), precum și o alcoolemie de 0,90 gr.%o la ora 08:15, respectiv de 0,75 gr.%o la ora 09:15, ceea ce se coroborează cu datele declarate de inculpat, care a recunoscut ingestia de alcool în intervalul orar 04:30 – 05:00, justificând astfel curba descendentă a alcoolemiei în intervalul orar 07:46 - 09:15.
Trebuie reținut totodată că depistarea inculpatului în trafic a avut loc pe un drum public municipal, la o oră la care se circula intens, scopul deplasării – astfel cum a fost declarat de inculpat – fiind transportarea bunicii sale din localitatea de domiciliu (Șimian) în municipiul Drobeta T. S., dar fără a fi invocată și justificată o situație de urgență; în aceste condiții, se reține că inculpatul a adoptat o conduită indiferentă față de riscul la care se expunea și pe care, potențial, l-a produs și pentru ceilalți participanți la traficul rutier, în condițiile în care era conștient că a consumat o cantitate importantă de alcool, cu 2 ore anterior deplasării.
Totodată, din examinarea certificatului de cazier judiciar se constată că inculpatul a fost condamnat și prin sentința penală nr. 837 din 30 martie 1999 a Judecătoriei Drobeta T. S. la amendă penală pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, faptă săvârșită în minoritate, dar care trebuie reținută în caracterizarea conduitei inculpatului în calitate de conducător auto.
În ceea ce privește situația socio-profesională a inculpatului, se constată că referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune M. a identificat factori de risc de natură a favoriza dezvoltarea comportamentului infracțional, respectiv ușurința în asumarea unor riscuri prin luarea unor decizii pripite, dar și factori de natură a asigura reinserția socială a inculpatului, constând în sprijinul familial, calificarea profesională și obținerea de venituri din munci necalificate, aspecte care conduc la concluzia că executarea unei pedepse pentru infracțiunea recunoscută de către inculpat ar fi excesivă, fiind suficientă stabilirea unei pedepse cu amânarea executării, în condițiile art. 83 – 86 Cod Penal.
Apărările intimatului – inculpat, care a susținut că renunțarea la aplicarea pedepsei ar fi adecvată cauzei deoarece sunt îndeplinite condițiile prev de art. 80 Cod Penal, nu pot fi reținut în cauză deoarece infracțiunea prev de art. 336 Cod Penal este o infracțiune de pericol, care se consumă instantaneu, iar pericolul social concret se apreciază în raport de nivelul alcoolemiei, de producerea eventuală a unui eveniment rutier, dar și raportat la datele personale ale autorului faptei, care în prezenta speță nu sunt decât parțial pozitive; în acest sens, se reține că pentru condamnarea anterioară s-a împlinit termenul de reabilitare, dar repetabilitatea activității infracționale, materializată în comiterea unei infracțiuni la regimul circulației, demonstrează că inculpatul necesită un program de supraveghere și instituirea unor obligații specifice în scopul reintegrării sociale a acestuia și înlăturării riscului comiterii infracțiuni de același tip, astfel că instituția renunțării la aplicarea pedepsei este insuficientă pentru realizarea acestei finalități.
Pe cale de consecință, apelul promovat de parchet este fondat, urmând să fie admis și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să fie desființată în parte sentința și, în rejudecare, să se stabilească pedeapsa de 8 luni închisoare pentru o inf. prev de art. 336 Cod Penal, față de limitele speciale reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și să se dispună amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 82 Cod Penal, cu instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. a - e Cod Penal, care se vor exercita de către Serviciul de Probațiune M.; în conformitate cu prevederile art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, va fi atenționat inculpatul asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni, pe durata termenului de încercare.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate,m care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 423 alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DR. TR. S. împotriva sentinței penale nr. 520 din data de 11 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat V. M..
Desființează în parte sentința și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului V. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține dispoziția din sentință privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare din apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la data de 12 Iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. jud. M. C. G.
Jud. fond: E. M.
Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
