Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 NCP). Decizia nr. 873/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 11283/311/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 873
Ședința publică de la 15 iunie 2015
PREȘEDINTE I. G.
Judecător L. B.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
******
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 18 mai, respectiv 2 iunie 2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de inculpatul P. I., împotriva sentintei penale nr.1026 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
P. sentința penală nr. 1026 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. a fost admisă cererea privind schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului P. I., din infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si complicitate la inselaciune prev. de art. 290 alin. 1 C.p. si art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 C.p. in infractiunile prev. de art. 322 alin. 1 N.C.p. si art. 48 N.C.p. rap. la art. 244 alin. 1, alin. 2 N.C.p., toate cu cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p. si art. 5 C.p..
In baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p. si C.p. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui I. si E., nascut la data de 14.09.1971, in ., domiciliat in mun. Slatina, .. 3, ., jud. O., la pedepasa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p. si art. 5 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune.
S-a constatat ca faptele deduse cercetarii sunt concurente cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului P. I., prin s.p. nr. 656/02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._, definitiva prin neapelare la data de 24.09. 2010 si s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- 3 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1-3 Codul penal din 1969;
- 9 luni închisoare pentru art. 291 Codul penal din 1969.
În baza art. 40 alin. 1 Cod penal rap la art. 38 alin. 1) Cod penal combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare si pedeapsa de 9 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii ( 3 ani si 9 luni) si pedeapsa de 10 luni inchisoare, aplicată prin s.p. nr. 656/02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._, definitiva prin neapelare la data de 24.09. 2010, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul pedepselor stabilite pentru infractiunile concurente, astfel ca inculpatul P. I., va executa in final pedeapsa de 4 ani si 3 luni si 10 zile in regim de detentie.
În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada retinerii din data de 20.07.2010 la 21.07.2010.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 37/17.12.2012 emis de Judecătoria Slatina în executarea si s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C. și s-a dispus emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
In baza art. 25 alin. 3 si art. 397 C.p.p. s-a dispus anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate:contract individual de munca nr._/20._; adeverinta de salariu cu nr. 94/19.10.2004.
S-a luat act ca persoanele vatamate B. Comerciala R. si C. F. Services SRL Central Business Park, nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul P. I. la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. N. M. – delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1102/2014) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 1499/P/2010 din data de 14.11.2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P. I. pentru savirsirea infractiunilor prev de art 290 alin 1 si art 26 Cod penal rap la art 215 alin 1 si 3 Cod penal .
Din continutul actului de sesizare a rezultat că inculpatul P. I. a întocmit documente false, respectiv contractul individual de muncă nr._/20.05.2006 și adeverința de salariu nr. 94/19.10.2004, pe care le-a înmânat numitului S. B. A. în vederea obținerii unui credit de la BCR B., ajutând astfel pe susnumit la obținerea, fără drept, a creditului prin inducerea în eroare a unității bancare.
Inculpatul desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul P. A., declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
In privinta martorului S. B. A. instanta constatand imposibilitatea audierii acestuia, la termenul de judecata din data de 18.11.2014 a facut aplicarea dispoz art 381 alin 7 Cod procedura penala.
Din fisa de cazier a inculpatului a rezultat ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva fata de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr 31/08.03.2000 pronuntata de Tribunalul Valcea, definitiva prin d.p. nr 4207/05.10.2001 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 23.06.2008 B. C. Română SA s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală sesizând faptul că numiții P. A. și S. B. A., ambii din mun. Slatina, au obținut două credite de nevoi personale folosind documente false.
La data de 23.03.2010 prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3451/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a numitului P. R. I., din mun. Slatina, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290, art. 26 C.p. rap la art. 215 alin. 1-3, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., scoaterea de sub urmărire penală a martorilor P. A. și S. B. A. și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ și disjungerea cauzei, constituirea unui nou dosar și trimiterea acestuia la IPJ O. în vederea continuării cercetărilor pentru a stabili gradul de participație al numitului P. I., din mun. Slatina, la comiterea faptelor celor trei învinuiți.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situație de fapt:
1. In luna octombrie 2007 martorii P. A. și S. B. A. s-au prezentat la BCR S.A. – Sucursala B. unde au solicitat și obținut două credite de nevoi personale în valoare de 21.600 lei și respectiv 14.400 lei, așa cum reiese din contractele de credit nr. 2005/26.10.2007 și 1998/25.10.2007. Din documentația depusă de cei doi martori aferentă celor două contracte de credit rezultă faptul că aceștia ar fi angajați ai . Slatina, potrivit contractelor individuale de muncă nr._/20.05.2006 încheiat între . Slatina și martorul S. B. A. și nr._/20.08.2006 încheiat între . Slatina și martorul P. A. și a adeverințelor de salariat, nr. 94/19.10.2004 eliberată de . pentru martorul S. B. A., nr. 119/20.10.2007 și 326/16.11.2007, eliberate de . pentru P. A., depuse de cei doi martori, aspecte ce reies și din declarațiile martorelor Ș. Nicolița și M. I., angajate ale BCR B. în funcția de consilier client.
Fiind verificate cele două adeverințe și contractele de muncă depuse de martori s-a constatat faptul că aceștia nu figurează ca fiind angajați ai . Slatina, așa cum reiese din adresele nr. 4759/21.08.2008, privind pe P. A. și adresa nr. 2600/13.05.2009 privind pe S. B. A., înaintate de I.T.M. O.. Contractul nr._ este înregistrat la data de 02.03.2007 și este încheiat între . și numita M. Aristica iar contractul nr._ este înregistrat la data de 26.03.2007 și este încheiat între . Corabia și numitul Cagnea Vergil.
De asemenea, se constată faptul că adeverința de salariat nr. 94/19.10.2004 eliberată de . pentru S. B. A. este eliberată în anul 2004 iar contractul individual de muncă dintre . și S. B. A. este încheiat la data de 20.05.2006 fiind astfel imposibil ca adeverința să-i fie eliberată martorului în condițiile în care acesta nu era angajatul societății la data eliberării adeverinței respective.
La data de 09.10.2009 a fost audiat S. B. A. care a declarat faptul că în cursul lunii octombrie 2007 a fost contactat de către numitul P. R. I., din mun. Slatina, un fost coleg de școală, care i-a propus să se angajeze la societate comercială iar apoi să obțină un credit de nevoi personale de la bancă. Martorul a fost de acord și în ziua următoare s-a întâlnit cu P. R. I. și cu alte două persoane pe care nu le cunoaște și împreună s-au deplasat în orașul B., la sediul BCR S.A. – Filiala B.. Pe timpul deplasării P. R. I. i-a cerut martorului cartea de identitate pe care a dat-o unei persoane ce se afla pe scaunul din dreapta față. Această persoană a completat două formulare tipizate ,iar martorul a semnat un contract individual de muncă nr._/20.05.2006 din care reieșea faptul că este angajat al . Slatina. Martorul s-a prezentat la unul dintre ghișeele BCR – Filiala B., a prezentat documentele pentru contractarea unui credit de nevoi personale, aceste documente fiind verificate de către numita M. I. și de către directorul filialei. În urma verificării documentelor și a rulării aplicației pentru acordarea creditului nu s-au constatat probleme cu privire la persoana care solicită creditul și nici cu privire la documentele depuse astfel că la data de 25.10.2007 a fost încheiat contractul de credit nr. 1998/2007prin care BCR SA acorda un credit în sumă de 14.400 lei martorului.
Suma de bani a fost acordată în aceiași zi, așa cum reiese din declarațiile numitului S. B. A. și a martorei M. I..
Martora a mai declarat faptul că martorul s-a prezentat singur la biroul acesteia iar după ce a contractat împrumutul nu l-a mai văzut pe martor.
Din declarația martorului P. A. consemnată la data de 05.11.2009 în prezența apărătorului ales a rezultat faptul că în cursul lunilor iunie – iulie 2007 s-a întâlnit cu numitul P. R. I. care s-a oferit să-l ajute să-și găsească un loc de muncă întrucât are un prieten care deține o societate comercială. A doua zi s-a întâlnit cu o persoană indicată de P. R. I., pe nume „B.” acesta fiind reprezentantul . Slatina. Împreună cu B. martorul P. A. a venit din mun. Caracal în mun. Slatina unde s-a întâlnit cu P. R. I. și cu alți doi tineri pe care nu-i cunoștea. Toți s-au deplasat în orașul B. și au oprit peste drum de BCR – Agenția B. unde s-au întâlnit cu A. V. patronul . . A. V. le-a cerut celor doi tineri și martorul P. A. cărțile de identitate pentru a face xerocopii de pe ele și s-a întors după aproximativ 10 minute . Înainte de a pleca A. V. a completat un contract individual de muncă pentru unul dintre cei doi tineri după care i-a dat ștampila lui P. R. I. care a completat două contracte individuale de muncă, pentru martorul P. A. și pentru celălalt tânăr. P. A. a semnat contractul individual de muncă dar nu a citit ce stipula acesta dar a văzut că pe acel contract era aplicată o ștampilă de către Inspecția Muncii dar nu a văzut ce conținea ștampila în interiorul ei. După ce a semnat contractul, P. A. a intrat în sediul BCR împreună cu P. R. I. și s-au prezentat la un birou unde P. R. I. i-a spus funcționarei că sunt de la . și i-a înmânat acesteia contractul individual de muncă pe care-l semnase P. A., o adeverință de salariu, cartea de identitate și o copie de o factură de utilități de la Compania de A. O. pe numele tatălui martorului P. A., despre care acesta a declarat că o avea asupra sa întrucât îi ceruse P. R. I. să aibă o factură de utilități înainte de a se întâlni cu patronul . Slatina. Martorul a mai declarat că a semnat o . documente pe care i le-a dat funcționara din bancă dar nu știe ce anume a semnat. Funcționara bancară i-a spus că în termen de 10 zile i se va elibera un card și i-a indicat un alt ghișeu unde trebuie să mai semneze o . documente. Martorul s-a deplasat împreună cu P. R. I. către acel ghișeu și în apropierea acestuia P. R. I. i-a cerut documentele și i-a spus să meargă la mașină că se ocupă el mai departe de semnatul celorlalte documente. După o perioadă de timp P. R. I. s-a întors la mașină având asupra sa o sumă de bani, documentele rămânând în posesia lui P. R. I. mai puțin contractul individual de muncă și o adeverința de salariu folosită la bancă pe care le-a luat de pe bordul mașinii.
În continuarea cercetărilor s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize grafice fiind întocmit în acest sens raportul de expertiză grafică nr._/18.11.2009 care concluzionează faptul că semnăturile de pe contractele de credit nr. 1998/2007 și 2005/2007 și de pe documentele aferente acestor contracte au fost semnate de către cei doi martori. De asemenea, semnăturile de pe cele două contracte individuale de muncă de la rubrica „salariat” aparțin celor doi martori, S. B. A. și P. A.. Totodată, din concluziile Raportului de expertiză grafică rezultă faptul că scrisul de pe adeverințele de salariat nr. 326/16.11.2007 și nr. 94//19.10.2004 a fost executat de către P. R. I..
Martorul P. A. a cerut în apărare anexarea la dosarul cauzei a chitanței întocmită de BCR cu ocazia eliberării sumei de 21.600 lei, suma ce reprezintă creditul acordat de BCR martorului P. A. întrucât acesta a declarat că nu a ridicat nicio sumă de bani de la ghișeul băncii.
La data de 24.11.2009 a fost primit documentul intitulat Ordin de plată numerar nr._ din data de 26.10.2007 unde la rubrica „solicitant” se regăsește o semnătură indescifrabilă.
Pentru a stabili cine este persoana care a executat semnătura de la rubrica „solicitant” de pe documentul mai susmenționat s-a dispus efectuarea unei expertize grafice, fiind întocmit în acest sens Raportul de constatare tehnico științifică grafică nr._/27.11.2009 care concluzionează faptul că semnătura a fost executată de martorul P. A..
După disjungerea cauzei și constituirea unui nou dosar, la data de 22.03.2012 a fost audiat martorul S. B. A. care a declarat faptul că la data la care a obținut creditul de nevoi personale de la BCR B. folosind documente false, în autoturismul cu care s-au deplasat la B., se mai aflau P. R. I. șoferul și o altă persoană pe care nu o cunoaște, persoană care a ștampilat o . documente pe care i le-a înmânat în vederea obținerii creditului.
La data de 21.03.2012 a fost audiat martorul P. A. care a declarat faptul că la data la care a obținut creditul persoana care i-a fost prezentată ca fiind A. V. se numește de fapt P. I., persoană recunoscută de martor după o fotografie prezentată de organele de urmărire penală.
De asemenea, martorul P. A. a mai declarat faptul că la data respectivă o parte din documentele folosite de acesta la obținerea creditului au fost completate, o parte de către P. R. I. și o parte de către P. I., martorul fiind de față când cei doi au completat acele documente, respectiv contract de muncă și adeverință de salariat.
În continuarea cercetărilor la data de 27.03.2012 a fost audiat inculpatul P. I. care a declarat faptul că nu cunoaște nicio societate cu denumirea CRIDEN SRL și nu a întocmit niciodată vreun document în numește acestei societăți.
De asemenea, inculpatul a mai declarat faptul că nu-i cunoaște pe numiții P. A. și S. B. A. dar îl cunoaște pe numitul P. R. I.. Inculpatul a declarat că nu cunoaște aspecte legate de obținerea vreunui credit de nevoi personale de către numiții S. B. A. și P. A. de la BCR B..
Cu ocazia prezentării inculpatului pentru a fi audiat au fost ridicate de la acesta probe de scris, așa cum a reieșit din procesul verbal întocmit cu această ocazie.
La data de 23.04.2012 s-a dispus prin rezoluție motivată efectuarea în cauză a unei expertize grafice pentru a identifica persoana care a executat scrisul de pe contractele individuale de muncă nr._/20.05.2006 și_/20.08.2006 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 94/19.10.2004.
Din Raportul de expertiză grafică nr._/25.04.2012 a rezultat faptul că scrisurile efective existente pe contractul individual de muncă nr._/20.05.2006 de pe adeverința de salariu nr. 94/19.10.2004 au fost executate de inculpatul P. I..
In ceea ce il priveste pe inculpat, acesta desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a putea fi audiat si pentru a-si formula singur apararea cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, asigurandu-i-se asistenta juridica din oficiu.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul P. I. a fost legal citat, acesta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, fiind reprezentat atat de un aparator ales cat si de un aparator din oficiu.
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica pusa in discutia partilor, din oficiu, de catre instanta, s-a apreciat ca prin instituirea unor limite de pedeapsa mai reduse pentru savarsirea infractiunii de inselaciune dispozitiile din N Cod penal sunt mai favorabile chiar si in conditiile in care faptele sunt comise in stare de recidiva postexecutorie.
In raport de probele administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti instanta a apreciat ca fapta inculpatului P. I. care a întocmit documente false, respectiv contractul individual de muncă nr._/20.05.2006 și adeverința de salariu nr. 94/19.10.2004, pe care le-a înmânat numitului S. B. A. în vederea obținerii unui credit de la BCR B., ajutând astfel pe susnumit la obținerea, fără drept, a creditului prin inducerea în eroare a unității bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art 322 alin 1 Cod penal si complicitate la infractiunea de inselaciune prev de art 48 N Cod penal rap la art 244 alin 1, 2 N Cod penal toate cu aplic art 41 alin 1 rap la art 43 alin 5, art 38 si art 5 N Cod penal.
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma a fost probata cu declaratii martori, rechizitoriu nr 3451/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, declaratii inculpat, raport de expertiza grafica.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 74 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea inculpatului de a nu se prezenta la solicitarea organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, persoana inculpatului, cuantumul prejudiciului, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea cu executare in regim de detentie este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Instanta a constatat ca faptele deduse cercetarii sunt concurente cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului P. I., prin s.p. nr. 656/02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._, definitiva prin neapelare la data de 24.09. 2010 si s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C.. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: - 3 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1-3 Codul penal din 1969; - 9 luni închisoare pentru art. 291 Codul penal din 1969.
În baza art. 40 alin. 1 Cod penal rap la art. 38 lit. a) Cod penal combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare si 9 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii si pedeapsa de 10 luni inchisoare, aplicată prin s.p. nr. 656/02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._, definitiva prin neapelare la data de 24.09. 2010, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul pedepselor stabilite pentru infractiunile concurente, astfel ca inculpatul P. I., va executa in final pedeapsa de 4 ani, 3 luni si 10 zile in regim de detentie.
In ceea ce priveste sporul de pedeapsa aplicat de instanta, s-a apreciat ca si in conditiile in care inculpatul ar fi fost condamnat conform prevederilor din V Cod penal fata de imprejurarile comiterii infractiunilor persoana inculpatului, avand in vedere ca acesta a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie s-ar fi impus aplicarea unui spor de pedeapsa la pedeapsa cea mai mare de 3 ani care ar fi depasit pedeapsa de 4 ani si 10 zile aplicata prin prezenta sentinta penala.
În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada retinerii din data de 20.07.2010 la 21.07.2010.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 37/17.12.2012 emis de Judecătoria Slatina în executarea si s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C. și s-a dispus emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
In baza art. 25 alin. 3 si art. 397 C.p.p. s-a dispus anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate:contract individual de munca nr._/20._; adeverinta de salariu cu nr. 94/19.10.2007.
S-a luat act ca persoanele vatamate B. Comerciala R. si C. F. Services SRL Central Business Park, nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. I., apel ce a fost motivat oral în ședință publică de apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentintei atacate si rejudecând, redozarea pedepselor concurente si micsorându-le să se ajungă la o pedeapsă mai blândă..
Inculpatul P. I. nu s-a prezentat la instanța de apel procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Examinând apelul Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică, fapta săvârșită de inculpatul P. I. care a întocmit documente false, respectiv contractul individual de muncă nr._/20.05.2006 și adeverința de salariu nr. 94/19.10.2004, pe care le-a înmânat numitului S. B. A. în vederea obținerii unui credit de la BCR B., ajutând astfel pe susnumit la obținerea, fără drept a creditului prin inducerea în eroare a unității bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin 1 Cod penal si complicitate la infractiunea de inselaciune prev de art 48 N Cod penal rap la art 244 alin 1, 2 N Cod penal toate cu aplic art 41 alin 1 rap la art 43 alin 5, art 38 si art 5 N Cod penal.
Situația de fapt a fost confirmată de probele administrate în cauză respectiv declaratii de martori, declaratiile inculpaților și raportul de expertiza grafica.
În mod corect a aplicat instanța de fond pedeapsa pentru infracțiunile menționate anterior orientată spre minimul special prevăzut de lege, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 32/18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr._, definitiva prin decizia penala nr. 2595/14.12.2012 a Curtii de Apel C., în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor: - 3 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1-3 Codul penal din 1969;- 9 luni închisoare pentru art. 291 Codul penal din 1969 iar în urma aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni la care a adaugat un spor de 1/3 din totalul pedepselor stabilite pentru infractiunile concurente, inculpatul P. I., va executa in final pedeapsa de 4 ani si 3 luni si 10 zile.
Temeinică este soluția instanței de fond și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ea fiind stabilită în mod just prin raportare la criteriile de individualizare enumerate și în concordanță cu necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al acesteia respectiv in regim de detentie.
Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul, formulat de inculpatul P. I., împotriva sentintei penale nr.1026 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p. obligă pe apelant la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. respinge apelul, formulat de inculpatul P. I., împotriva sentintei penale nr.1026 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p. obligă pe apelant la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
I. GrigorieLiana B.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
Jf.F.C.L.
M.N./IB/13.07.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
