Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 845/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 25008/215/2014

Dosar nr._ - art.228 N.C.p. -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 845

Ședința publică de la 10 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C. M.

Judecător Ș. B.

Grefier M. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

¤¤¤¤¤¤

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat M. C. L., împotriva sentinței penale nr.5169 din 31 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat M. C. L. asistat de avocat T. D. apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate C. N. C., M. D. S., N. S. P. I. și U. Ș..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apelantul inculpat arată că nu dorește să dea declarație.

Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar o copie a sentinței nr. 667/19.02.2015 a Judecătoriei C..

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Avocat T. D. având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fondul cauzei aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate și anume măsura asistării zilnice cu instituirea unor obligații mai severe așa cum sunt descrise în art.120 coroborat cu art.121 N.C.p., toate cu aplic.art.75 N.C.p.

Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt nefondate criticile aduse, nu este posibilă aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu atât mai mult cu cât prin s.p. nr. 667/19.02.2015 a Judecătoriei C. s-a dispus înlocuirea măsurii neprivative de libertate pentru o altă faptă de furt săvârșită de inculpat la data de 11/12.10.2014..

Solicită respingerea apelului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

Apelantul inculpat arată că este de acord cu concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5169 din 31 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin.6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. cu referire la art.231 alin.2 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.p. prin împăcarea inculpatului cu partea vătămată C. N. C..

În baza art. 228 alin1 –art.229 alin.1 lit.b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul O. I. C., fiul lui I. și M. A., născut la 16.10.1995, în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infr. de furt calificat (parte vătămată N. S.).

În baza art. 228 alin1 –art.229 alin.1 lit.b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C. p.p. a fost condamnat inculpatul O. I. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infr. de furt calificat( parte vătămată P. I.).

În baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p., s-a dispus contopirea celor patru pedepse de 8 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 24 luni (8 luni+8luni+8 luni) închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze programul de reintegrare socială desfășurat la Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională D.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, fie la în cadrul Bibliotecii Județene " A. și Aristia A.", jud. D., fie la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a jud. D..

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul O. I. C., a fost reținut și arestat preventiv în perioada 03.06.2014 – 27.06.2014.

În baza art. 241 alin.1 lit.b C.p., s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul O. I. C., prin încheierea Judecătoriei C. din data de 25.06.2014 .

În baza art. 396 alin.6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. cu referire la art.231 alin.2 C.p. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. L., sub aspectul săvârșirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.p. prin împăcarea inculpatului cu partea vătămată C. N. C..

În baza art.123 alin.3 lit.c C.p., s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p și art 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p., măsură dispusă prin sentința penală 2713 din 29.04.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 28.05.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioada de 1 an, pentru săvârșirea a patru infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. și art. 38 alin.1 C.p.

În baza art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioada de 1 an, perioada de la 03.06.2014 – 27.06.2014,perioadă în care inculpatul M. C. L., a fost reținut și arestat preventiv.

În baza art. 241 alin.1 lit.b C.p., s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. C. L., prin încheierea Judecătoriei C. din data de 25.06.2014.

S-a luat act că părțile vătămate C. N. C., N. S., P. I., M. D., U. Ș. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O. I. C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpatul M. C. L. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, dl C. A.-R., în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului, precum și al apărătorului din oficiu, d-na F. C. N., în cuantum de 300 lei rămân în sarcina statului

Au fost respinse cererile de majorare onorariu apărători din oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului nr. 5670/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. C. L., pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cp, toate cu aplic. art. 113 și următoarele Cp și art. 38 alin. 1 Cp și O. I. C. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp

În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și suspectul V. G. au forțat capota motor a cinci autoturisme parcate pe raza orașului C.. Au luat acumulatorii de la autoturisme si i-au ascuns in iarba cu intentia de a-i valorifica iar cu banii obținuți intenționau sa joace la "play station". In timp ce se aflau in cartierul Brazda au fost surprinși de organele de politie pe care le-au condus la locurile de unde au sustras bunurile, care au fost restituite persoanelor vătămate.

Situația de fapt a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: procese verbal de cercetare la fața locului, declarație suspect, inculpat M. C. L., declarație suspect, inculpat O. I. C., declarație suspect, inculpat V. G., declarații persoane vătămate, raportul de expertiză criminalistică nr._/17.06.2014, proces verbal de identificare a obiectelor.

Prin ordonanța din data de 03.06.2014 a P.M.C.-Secția 4 Poliție s-a dispus reținerea suspectului M. C. L. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 03.06.2014, ora 18.00 până la data de 04.06.2014, ora 18.00.Prin ordonanța din data de 03.06.2014 a P.M.C.-Secția 4 Poliție s-a dispus reținerea suspectului O. I. C. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 03.06.2014, ora 18.00 până la data de 04.06.2014, ora 18.00.

Ulterior față de cei inculpați, s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Prin ordonanța din data de 04.06.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspecților M. C. L. și V. G., sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., toate cu aplicarea art. 113 și urm. C.p. și art. 38 alin. 1 C.p., respectiv O. I. C., sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..

În cursul cercetării judecătorești s-a dispus atașarea fișelor de cazier judiciar ale inculpaților M. C. L. și O. I. C..

Cu privire la inculpatul M. C. L., instanța a reținut că s-a pus în mișcare acțiunea penală, la data de 12.12.2014 în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p., arestat la 12.12.2013 până la 11.02.2014, arest la domiciliu 04.04._14, iar, prin sentința penală din dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. s-a dispus măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de șase luni, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat.

Cu privire la inculpatul O. I. C., instanța reține i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în dosarele nr._/P/2012 și 5620/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.

De asemenea, instanța a dispus întocmirea unui referat de evaluare psihosocială a inculpatului M. C. L..

Din referatul de evaluare întocmit în cauză, s-a reținut că inculpatul M. C. L. nu se află la primul conflict cu legea penală, el adoptând un stil de viață ce nu a fost implicat în respectarea unui program ori asumarea vreunei responsabilități. Minorul provine dintr-o familie numeroasă și beneficiază de surse de venit insuficiente. Inculpatul nu beneficiază de instrucție școlară, el abandonând cursurile gimnaziale când era elev în clasa a cincea. Provenind dintr-o familie numeroasă și care nu dispune de resursele financiare necesare pentru a asigura o minimă securitate materială, părinții fiind preocupați de a asigura hrana copiilor, a permis adoptarea comportamentului infracțional de către inculpat, iar consecința imediată a conduitei sale, arestarea și depunerea sa în PMT, l-au făcut să reflecteze asupra comportamentului său viitor.

Partea vătămată C. N. C., s-a împăcat cu cei doi inculpați, declarația fiind atașată la dosar.

Părțile vătămate C. N. C., N. S., P. I., M. D., U. Ș. nu s-au constituit părți civile în procesul penal

In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 17.10.2014, inculpații M. C. L. și O. I. C. în prezența apărătorilor din oficiu au declarat că recunosc în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Inculpații nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală.

Analizând ansamblul probelor administrate în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și V. G. au forțat capota motor a autoturismului marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, C. N. C., și parcat pe . C., de unde au sustras acumulatorul marca Rombat, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 170 de lei.

În noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și V. G. au forțat capota motor a autoturismului marca DACIA 1307 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, N. S., și parcat pe ., de unde au sustras acumulatorul marca C., cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 200 de lei.

În noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și V. G. au forțat capota motor a autoturismului marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, P. I., și parcat pe . C., de unde au sustras acumulatorul marca C., cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 180 de lei.

În noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și V. G. au forțat capota motor a autoturismului marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, M. D. S., și parcat pe ., de unde au sustras acumulatorul marca Rombat, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 250 de lei.

În noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. C. L., O. I. C. și V. G. au forțat capota motor a autoturismului marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, U. Ș., și parcat pe ., de unde au sustras acumulatorul marca Rombat, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 250 de lei.

Instanța a constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, reieșind din declarațiile inculpaților,M. C. L. și O. I. C. care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor in modalitatea descrisa de organele de urmărire penala, dar si din declarația suspectului V. G.. Declarațiile lor coroborându-se cu plângerile si declarațiile parților vătămate, procesele verbale de cercetare la fata locului, procesele verbale de predare a bunurilor si procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Potrivit art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Față de conținutul acestui text de lege, instanța a reținut că dispozițiile acestui text de lege nu sunt aplicabile minorilor, cărora nu li se pot aplica pedepse potrivit dispozițiilor noului Cod penal.

În drept, fapta inculpatului minor M. C. L., care în noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații O. I. C. V. G. au forțat capota motor a cinci autoturisme parcate pe raza orașului C.. Au luat acumulatorii de la autoturisme si i-au ascuns in iarba cu intenția de a-i valorifica iar cu banii obținuți intenționau sa joace la "play station".In timp ce se aflau in cartierul Brazda au fost surprinși de organele de politie pe care le-au condus la locurile de unde au sustras bunurile, care au fost restituite persoanelor vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. și art. 38 alin.1 C.p.( cinci infracțiuni ).

Instanța a constatat că inculpatul minor M. C. L. se află în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p și art 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p., măsură dispusă prin sentința penală 2713 din 29.04.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 28.05.2014.

Potrivit art. 123 alin. 3 C.pen., dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:

- prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prev. de lege pentru aceasta

- înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă

- înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Instanța, având în vedere că inculpatul minor M. C. L. se află în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni – cea mai severă măsură educativă neprivative de libertate, luată pe durata ei maximă, a făcut aplicarea art. 123 alin. 3 lit. c C.pen, în sensul înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p și art 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p., măsură dispusă prin sentința penală 2713 din 29.04.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 28.05.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioada de 1 an, pentru săvârșirea a patru infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. și art. 38 alin.1 C.p.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate C. N. C., instanța a reținut că inculpatul minor M. C. L. s-a împăcat cu partea vătămată, astfel încât În baza art. 396 alin.6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. cu referire la art.231 alin.2 C.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. L., sub aspectul săvârșirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.p. prin împăcarea inculpatului cu partea vătămată C. N. C..

În drept, fapta inculpatului O. I. C. care în noaptea de 02/03.06.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații O. I. C. V. G. au forțat capota motor a cinci autoturisme parcate pe raza orașului C.. Au luat acumulatorii de la autoturisme si i-au ascuns in iarba cu intenția de a-i valorifica iar cu banii obținuți intenționau sa joace la "play station".In timp ce se aflau in cartierul Brazda au fost surprinși de organele de politie pe care le-au condus la locurile de unde au sustras bunurile, care au fost restituite persoanelor vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin1 –art.229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate C. N. C., instanța a reținut că inculpatul O. I. C. s-a împăcat cu partea vătămată, astfel încât în baza art. 396 alin.6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. cu referire la art.231 alin.2 C.p. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.p. prin împăcarea inculpatului cu partea vătămată C. N. C..

Cu privire la celelalte patru infracțiuni de furt calificat săvârșite în concurs real de inculpat, instanța l-a condamna la câte patru pedepse de 8 luni, pe care în baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. le-a contopit, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 24 luni ( 8 luni+8luni+8 luni) închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Cu privire la inculpatul O. I. C., instanța a apreciat ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fără privare de libertate, apreciind că mai favorabile sunt dispozițiile Noului Cod Penal.

Reținând vinovăția inculpatului O. I. C., instanța l-a condamnat pentru infracțiunile săvârșite.

Instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta, dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, astfel că, în baza art. 91 C. pen., dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze programul de reintegrare socială desfășurat la Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională D.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Instanța a constatat că inculpatul O. I. C., a fost reținut și arestat preventiv în perioada 03.06.2014 – 27.06.2014.

În baza art. 241 alin.1 lit.b C.p. s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul O. I. C., prin încheierea Judecătoriei C. din data de 25.06.2014

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate C. N. C., N. S., P. I., M. D., U. Ș. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, întrucât și-au recuperat integral prejudicial, instanța luând act în acest sens.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul M. C. L., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fondul cauzei aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate și anume măsura asistării zilnice cu instituirea unor obligații mai severe așa cum sunt descrise în art.120 coroborat cu art.121 N.C.p., toate cu aplic.art.75 N.C.p.

Într-o teză subsidiară, dacă instanța de control judiciar consideră ca legală și temeinică sentința apelată și anume aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, la stabilirea cuantumului acesteia să se aibă în vedere circumstanțele atenuante reale și personale ale inculpatului și să se dispună instituirea ca perioadă a măsurii o durată coborâtă sub minimul special prevăzut de art.124 al.2 N.C.p.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de inculpatul M. C. L., este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Inculpatul a săvârșit 5 infracțiuni de furt calificat.

Pentru una dintre ele a intervenit împăcarea între inculpat și partea vătămată, astfel că în mod corect s-a încetat procesul în baza art. 396 alin.6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. cu referire la art.231 alin.2 C.p.

Pentru celelalte 4 infracțiuni, având în vedere că acestea au fost săvârșite în perioada în care minorul inculpat se afla în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni – cea mai severă măsură educativă neprivative de libertate, luată pe durata ei maximă, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 123 alin. 3 lit. c C.p., în sensul că a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.

Cu privire la durata acestei măsuri, având în vedere gravitatea faptelor (sustrageri din autoturisme), dar și persoana inculpatului, care deși a recunoscut faptele, nu este la prima abatere de natură penală, iar din referatul de evaluare întocmit în cauză, rezultă că a abandonat cursurile școlare când era elev în clasa a cincea și că provine dintr-o familie numeroasă, care nu dispune de resursele financiare necesare pentru a asigura o minimă securitate materială, existând deci pericolul săvârșirii altor infracțiuni, Curtea constată că măsura privativă de libertate pe o perioadă de 1 an a fost corect individualizată.

Prin urmare, Curtea constată că este neîntemeiat apelul formulat de inculpat și, pe cale de consecință, urmează a-l respinge.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Curtea va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, care se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. C. L., fiul lui D. și L., născut la 01.03.1997, în C., jud. D., domiciliat în C., ..11, jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 5169 din 31 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015

Președinte, Judecător,

A. C. M. Ș. B.

Grefier,

M. V.

Red.jud.St.B.

j.fond.S.C.M.

G.S. 2015/10ex.

← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 885/2015....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 906/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel CRAIOVA