Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 298/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1280/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 298/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. S. Neluțu împotriva sentinței penale nr. 252 din 9 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul contestator, asistat de avocat P. Ș. C., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. Ș. C. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea cererii de contopire dacă sunt întrunite cerințele art. 585 Cod procedură penală, întrucât pedeapsa pronunțată inițial poate fi modificată dacă în cursul executării s-au constatat că mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană prin acțiuni distincte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Reprezentantul Parchetului apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, fiind îndeplinite exigențele art. 38 alin.1 rap. la art. 40 noul cod penal ce vizează condamnarea petentului prin două hotărâri rămase definitive pentru infracțiuni concurente astfel că în atare condiții cere respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul, având cuvântul, învederează că infracțiunile comise sunt concurente, comise în anul 2012 și ca atare se impune contopirea tuturor pedepselor și deducerea arestării preventive, astfel că execută pedepsele cumulate ale celor două hotărâri care, puse cap la cap, ar permite liberarea sa doar în anul 2019.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 252 din 9 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul condamnat B. S. Neluțu, fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1980,în mun.Hunedoara, jud.Hunedoara, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată condamnatului prin SP. nr. 1244/05.11.2014 a Tribunalului D., definitivă prin DP.69/22.01.2015 a Curții de Apel C., în pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săv.infr.prev de art.211 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP, art.41 al.1 CP, art.79 al.2 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP și în pedepsa de 2 ani închisoare, reprezentând 1/3 din totalul pedepselor de:
-3 ani închisoare, aplicată pentru săv.infr.prev de art.211 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP, art.41 al.1 CP, art.79 al.2 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP
-3 ani închisoare, aplicată pentru săv.infr.prev de art.210 al.1 lit.a CP, cu aplic.art.35 al.1 CP, art.41 al.1 CP, art.79 al.2 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP
-și în pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și d CP, pe o perioadă de 2 ani.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin SP. nr.22/23.08.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin DP.2011/09.10.2012 a Curții de Apel C., în pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săv.infr.prev de art.321 al.1 VCP, cu aplic.art.37 lit.b VCP, art.320/1 al.7 VCPP și în pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic.art.37 lit.b VCP și art.320/1 al.7 VCPP.
În baza art. 38 al.1 CP și art.39 al.1 lit.b CP: au fost contopite pedepsele menționate anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 8 ani și 6 luni închisoare = 2 ani și 10 luni închisoare), urmând ca petentul-inculpat B. S. Neluțu să execute în total pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și în pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și d CP, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.72 al.1 CP și art.399 al.1 cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata efectiv executată de la data de 27.06.2012 la zi și menține starea de arest.
S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în contul Baroului de Avocați D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că petentul condamnat B. S. Neluțu, a formulat cerere de contopire în temeiul disp. art. 40 Cp prin care a solicitat contopirea și deducerea pedepselor la care a fost condamnat în dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat și în dosarul nr._/63/2014 al Tribunalului D..
În motivarea cererii, petentul condamnat a arătat că în data de 28.06.2012 a fost condamnat de Judecătoria Calafat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care a executat-o integral, urmând a fi liberat la data de 28.06.2014, însă a fost emis un alt mandat de arestare de către Tribunalul D..
A mai precizat petentul condamnat că faptele pentru care a fost condamnat în dosarul nr._/63/2014 al Tribunalului D., au fost săvârșite în data de 10.01.2012, înainte de pronunțarea sentinței Judecătoriei Calafat.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 22/23.08.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat, rămasă definitivă prin definitivă prin DP.2011/09.10.2012 a Curții de Apel C., în baza art.321 alin.1 C.p., cu aplicarea art.37 lit.b și art.320/1 alin.7 C.p.p, a fost condamnat inculpatul BUTULESCU S. NELUȚU, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b, art.3201 alin.7 C.p.p a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
A fost dedus arestul preventiv de la 27.06.2012 la zi și a fost menținută starea de arest - mandat de arestare preventivă nr. 31 din data de 27.06.2012 emis de Judecătoria Calafat.
În baza art.71 alin.2 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.118 lit.b c.p. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: cuțitul având lungimea lamei de 20cm și mânerul de culoare neagră, precum și parul din lemn de 100cm, care au fost ridicate de organele de poliție în vederea confiscării.
În baza art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul BUTULESCU S. NELUȚU la 750 lei cheltuieli judiciare din care 600 lei onorariu av. din oficiu.
De asemenea, prin sentința penală nr. 1244/05.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, rămasă definitivă prin DP.69/22.01.2015 a Curții de Apel C., în baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. S. Neluțu la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată M. M. E.).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată D. C. Simena).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată T. C.).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 38 alin. C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. au fost contopite pedepsele menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca inculpatul B. S. Neluțu să execute în final 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului B. S. Neluțu durata detenției preventive de la 11 iunie 2014 la zi și a fost menținută starea de arest.
S-a luat act că părțile vătămate M. M. E.; D. C. Simena și T. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. S. Neluțu a sumei de 1000 lei.
În baza art. 274 alin. 1 CPP. a fost obligat inculpatul B. S. Neluțu la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanță.
Examinând cererea si actele atașate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.38 al.1 NCP, rap. la art. 40 NCP, întrucât petentul a fost condamnat prin două sentințe penale pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente, astfel încât aceasta a fost admisă.
Având în vedere că faptele pentru care a fost condamnat petentul, au fost săvârșite, înainte de . Noului Cod Penal, instanța a analizat oportunitatea aplicării legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni.
Astfel, în cazul aplicării vechilor dispoziții ale art. 36 al.2 CP, pedeapsa rezultantă se obținea prin aplicarea cumulului juridic al pedepselor aflate în concurs, adică se executa pedeapsa cea mai grea, la care se putea adăuga un spor de pedeapsă de până la 5 ani.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 38 alin.1 NCP, ce prevăd tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și care corespund vechilor disp. ale art. 36 al.2 CP, se impune ca la pedeapsa cea mai grea aplicată în cauză, să se adauge un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În speță, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1244/05.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, rămasă definitivă prin DP.69/22.01.2015 a Curții de Apel C., conform noilor dispoziții legale ale codului penal intrat în vigoare la 01.02.2014, considerat a fi lege penală mai favorabilă, fiind realizată o primă contopire a pedepselor, instanța a constatat că este obligată a soluționa și prezenta cerere de contopire, conform noilor dispoziții ale art.38 al.1 NCP, ce va constitui legea penală mai favorabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul, fără a preciza criticile avute în vedere. Cu ocazia dezbaterilor, personal, dar și prin apărător, a învederat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri rămase definitive, privesc fapte concurente și că se impune contopirea tuturor pedepselor într-un singur mandat de executare.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 38 cod penal există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.
Așadar, pentru a exista concurs de infracțiuni, nu are nici o relevanță că infracțiunile sunt urmărite și judecate deodată ori succesiv, de același organ judiciar sau de organe diferite.
Rezultă din examinarea actelor și lucrărilor dosarului că petentul a fost condamnat inițial prin sentința penală nr. 22 din 23 august 2012 de Judecătoria Calafat rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2011 din 9 octombrie 2012 a Curții de Apel C. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 cod penal cu art. 37 lit. b cod penal și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit. b cod penal. în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal s-a dispus să execute 2 ani închisoare și a fost dedus arestul preventiv de la 27 iunie 2012 la zi. Din considerentele sentinței rezultă că faptele au fost comise în noaptea de 24/25 iunie 2012.
Același inculpat a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 1244 din 5 noiembrie 2014 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 69 din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel C. la trei pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 cod penal, cu art. 35 alin.1 cod penal, 41 alin.1 cod penal, art. 79 alin.2 cod penal, art. 396 alin. 10 cod pr.penală și art. 5 cod penal și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d cod penal ca pedeapsă complementară. Faptele speței au fost comise în perioada ianuarie – iunie 2012 deci sunt concurente cu cele reținute în prima condamnare.
S-a apreciat corect de Tribunalul D., în cerere de contopire promovată, că legea mai favorabilă nu vizează aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 2 cod penal, prin cumulul juridic ce obligă la un spor aferent de până la 5 ani închisoare, ci dispozițiile art. 38 alin.1 noul cod penal care vizează că la pedeapsa cea mai grea să se adauge un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse. Ca atare, la pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare, rezultată după descontopirea pedepselor rezultante în pedepsele individuale s-a adăugat, legal, 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani și 10 luni închisoare, urmând astfel să execute în final 5 ani și 10 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d cod penal pe o perioadă de 2 ani.
S-a dedus din această nouă pedeapsă rezultanta, stabilită urmare cererii de contopire de 5 ani și 10 luni închisoare, perioada executată de la 27 iunie 2012 la zi făcându-se aplicarea disp. art. 72 cod penal potrivit cărora, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În același sens s-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui mandat de executare corespunzător, criteriile formulate privind existența în continuare a două mandate de executare, fiind astfel nefondate.
Ca atare, pentru considerentele expuse se va respinge contestația cu obligarea la condamnatului la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei către B. A. C. va fi suportat din fondurile avansate de M.J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul B. S. Neluțu împotriva sentinței penale nr. 252 din 9 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată
Obligă condamnatului la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei către B. A. C. va fi suportat din fondurile avansate de M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.E.C.M.
I.B.
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
