Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 906/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1404/230/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 906/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Filiași împotriva sentinței penale nr. 12 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns partea civilă S. S., lipsind inculpat B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună interzicerea inculpatului ca pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b cod penal, stabilindu-se și perioada de timp pentru care sunt interzise drepturile care nu poate fi mai mică de 1 an și nici mai mare de 5 ani precum și obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și măsura de supraveghere prevăzută în art. 93 alin.1 lit. d cod penal, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă.
Arată că, instanța de fond în mod greșit a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară; instanța de judecată nu va face o individualizare judiciară a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și o altă individualizare distinctă a pedepselor accesorii, ci va proceda, mai întâi, la analiza aplicării pedepsei complementare, urmând ca apoi aceleași drepturi (cu excepția celui prev. de art. 66 alin.1 lit.c cod penal) să fie interzise ca pedeapsă accesorie, creându-se astfel o continuitate între drepturile interzise ca pedeapsă accesorie și cele interzise ca pedeapsă complementară și evitându-se ca unele drepturi să fie interzise ca pedeapsă accesorie și altele ca pedeapsă complementară.
De asemenea, instanța de fond trebuia să stabilească și perioada de timp pentru care sunt interzise drepturile, care nu poate fi mai mică de 1 an și nici mai mare de 5 ani; în mod greșit, conform art. 93 alin.1 cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile prevăzute doar la literele a,b,c și e respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., omițând să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și măsura de supraveghere prev. de art. 93 alin.1 lit. d cod penal, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă.
Partea civilă S. S. lasă la apreciere soluționarea apelului parchetului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 12 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în baza art. 193 alin.2 Cod. pen., cu aplicarea art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. V., fiul lui I. și M., născut la data de 29.10.1991 în localitatea C., jud. D., domiciliat în comuna Cernătești, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Cernătești pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 20.04.2014 în timp ce se afla în fața barului . din ., jud.D., inculpatul B. V., pe fondul consumului de alcool si a unei stări conflictuale preexistente, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate S. S., concretizate în lovirea acesteia în regiunea capului cu o bară metalică, cu consecința producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 634/A.2 eliberat de IML C. la data de 25.04.2014.
S-a mai arătat că prin depoziția dată la urmărirea penală la data de 05.06.2014, persoana vătămată S. S. a concretizat împrejurările în care în seara zilei de 20.04.2014 a fost agresată fizic de către inculpatul B. V., cu consecința producerii leziunilor menționate în actul medico-legal si s-a constituit parte civilă cu suma de 1.300 lei
De asemenea, s-a menționat că inculpatul a recunoscut si regretat săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa, constând in aceea în seara zilei de 20.04.2014 pe fondul unei stări conflictuale preexistente a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate S. S. concretizată în lovirea acesteia în regiunea capului, cu un obiect contondent cu consecința producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a bazat pe următoarele mijloace de probă:certificat medico-legal nr. 634/A.2/23.04.2014, declarație persoană vătămată, declarații martor și declarația inculpatului .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, iar la primirea dosarului, prin rezoluția președintelui de complet din 05.11.2014 s-a dispus comunicarea unei copii certificate a rechizitoriului către inculpat,aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, faptul că în termen de 22 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele urmărire penală
Cum inculpatul nu a formulat asemenea cereri și nici nu a invocat excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele urmărire penală, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09 Decembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. pentru obținerea fișei de cazier judiciar a inculpatului, precum și citarea persoanei vătămate, cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a preciza dacă se constituie parte civilă în cauză.
Fișa de cazier judiciar a inculpatului a fost înaintată la dosar la data de 06.01.2015, iar din examinarea mențiunilor acesteia, instanța reține că inculpatul a mai săvârșit anterior fapte de genul căreia pentru care a fost trimis în judecată, nefiind însă condamnat .
În cursul judecății a fost ascultată persoana vătămată, care a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei, reprezentând daune materiale și morale ( declarație fila 16 dosar ) și, de asemenea, a fost audiat și inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei, însă a precizat că nu este de acord să despăgubească persoana vătămată( declarație fila 20 dosar ).
Pe latură civilă, a fost audiat la propunerea persoanei vătămate martorul C. G. ( declarație fila 23 dosar )
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 20.04.2014 în timp ce se afla în fața barului . din ., jud. D., inculpatul B. V., pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale preexistente, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate S. S., concretizate în lovirea acesteia în regiunea capului cu o bară metalică, cu consecința producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 634/A.2 eliberat de IML C. la data de 25.04.2014.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și declarație martorului C. G.
Împotriva acestei sentințe declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Filiași, criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității întrucât:
- instanța de fond în mod greșit a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal, fără să aplice și pedeapsa complementară pe o durată între 1 și 5 ani;
- în cazul obligațiilor prevăzute de art. 93 alin.1 cod penal, obligatorii au fost menționate numai cele prevăzute de lit. a,b,c și e, omițând să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere și respecte și măsura de supraveghere prevăzută de litera d, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă, îndeplinirea măsurilor de supraveghere fiind obligatorie și cumulativă conform disp. art. 93 cod penal.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în conformitate cu întregul probatoriu administrat în cauză, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii la data de 20 aprilie 2014 a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 cod penal, asupra părții vătămate S. S., fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către acesta a infracțiunii, acesta beneficiind de aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 cod pr.penală.
În drept, fapta inculpatului B. V. constând în aceea că seara zilei de 20.04.2014 în timp ce se afla în fața barului . din ., jud. D., inculpatul B. V., pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale preexistente, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate S. S., concretizate în lovirea acesteia în regiunea capului cu o bară metalică, cu consecința producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute și pedepsite de art. 193 alineatul 2 din Codul pen, infracțiune pentru care în mod corect inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, realizându-se o corectă individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 67 alin. 1 cod penal, raportat la disp. art. 65 alin.1 cod penal rezultă că pedeapsa accesorie ce constă în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b și d-o cod penal, se aplică numai în condițiile în care exercitarea acestor drepturi a fost interzisă de instanță și ca pedeapsă complementară.
Astfel, pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară trebuie aplicate concomitent, în condițiile dispozițiilor art. 67 cod penal.
În cauză, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii raportat la urmările care sau produs sau se puteau produce prin fapta reținută în sarcina inculpatului, împrejurările cauzei dar și persoana inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, este tânăr, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor penale, se apreciază că nu se impune în cauză aplicarea pe lângă pedeapsa principală a închisorii și a pedepsei complementare, astfel că nu poate fi aplicată nici pedeapsa accesorie în condițiile art. 65 alin.1 cod penal.
Pentru aceste considerente, critica de nelegalitate formulată de parchet va fi primită și pe cale de consecință se vor înlătura dispozițiile privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b Cod Penal.
Suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, prin obligațiile ce se impun acestuia pe durata termenului de supraveghere, pot realiza scopul preventiv pentru care a fost aplicată pedeapsa.
Însă în cadrul obligațiilor impuse inculpatului în conformitate cu disp. art. 93 alin.1 cod penal, inculpatul pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte toate măsurile de supraveghere prevăzute de dispozițiile literelor a-e ale alineatului 1 al art. 93 din codul penal, aceste obligații fiind cumulative și obligatorii, astfel că instanța nu poate să selecteze aplicarea numai a unora. Acest lucru se datorează și faptului că măsurile de supraveghere sunt menite să asigure un control permanent asupra conduitei inculpatului pentru a asigura scopul măsurii dispuse și a determina o conduită licită pe viitor a condamnatului.
Pentru aceste considerente se va obligă inculpatul să respecte și măsura de supraveghere prevăzută de art.93 alin.1 lit.d Cod Penal, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă, alături de celelalte obligații și măsuri dispuse de instanța de fond.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, pentru aceste considerente în temeiul art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul parchetului, hotărârea instanței de fond urmând a fi reformată în sensul celor de mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Filiași împotriva sentinței penale nr. 12 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte,
Înlătură dispozițiile privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b Cod Penal.
Obligă inculpatul să respecte și măsura de supraveghere prevăzută de art.93 alin.1 lit.d Cod Penal, respectiv să comunice schimbarea locului de muncă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud. T.M.
j.f.C.C.G.
I.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 845/2015. Curtea de... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.).... → |
|---|
