Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.). Decizia nr. 934/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3721/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 934/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 28 din 23 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit: inculpatul L. M. și partea civilă B. M., reprezentată fiind de avocat D. F., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată depusă la dosar cererea avocatului B. C. prin care comunică retragerea sa din acest dosar, ca urmare a rezilierii contractului de asistență juridică cu inculpatul, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. pentru partea civilă, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, considerând sentința atacată, legală și temeinică, atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale și morale acordate, ele reprezentând o justă și integrală reparație.
Reprezentantul Parchetului a expus pe larg starea de fapt învederând că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în cauză cu probele administrate, iar cu privire la pedeapsa stabilită apreciază că este bine individualizată, de natură să satisfacă scopul preventiv și educativ prevăzut de lege, astfel că nu se impune atenuarea regimului sancționator. Totodată cere obligarea inculpatului, aflat în culpă procesuală la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28 din 23 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 Cpp.a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art. 287 alin. 1 lit. g Cp în art. 271 alin. 2 Cp 1969.
În baza art. 271 alin. 2 Cp rap. la art. 5 Cp. a fost condamnat inculpatul L. M. fiul lui C. si M., nascut la 09,08,1930 in Dobridor-D., cu domiciliul in comuna Moțăței, ., judet D., cetatean roman, studii 7 clase, casatorit, pensionar, cunoscut cu antecedente penale la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp cu aplicare art. 5 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin SP 120/10.05.2012 a Judecătoriei Calafat definitivă prin DP 1847/19.09.2012 a Curții de Apel C. și dispune ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cp rap. la art. 5 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare stabilit potrivit art. 82 Cp.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a dispus restabilirea situației anterioare și obligă inculpatul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie părții civile B. M. cu domiciliul in D., Aleea Narciselor, ., ., judet Hunedoara, următoarele suprafețe de teren: 1800 mp teren intravilan în . T. 25, P. 889 și 890; 1400 mp teren extravilan situat în T. 38, P. 9 și 1200 mp teren extravilan situat în T. 38 P. 10 situate în com. Moțăței .> A fost admitsă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile și la 1000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat către persoana vătămată B. M..
În baza art. 274 alin. 1 Cpp. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 647/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului L. M. pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev de art.287 NCP alin 1 lit g, Cp.
In fapt s-a retinut că la data de 10.06.2008, numitul B. M. a formulat acțiune în revendicare imobiliară, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat numitul L. M. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1800 m.p. teren intravilan și 2600 m.p. teren extravilan, pe raza comunei Motătei.
Prin s.c. nr. 1304 din 29.06.2009 a Judecătoriei Calafat (sentință rămasă definitivă și irevocabilă după respingerea recursului declarat de numitul L. M.), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. M., fiind obligat pârâtul L. M. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren: 800 mp T. 25, P. 890, 1000 mp T. 25, P. 889, ambele intravilan; 1400 mp teren extravilan situat în T. 38, P. 9 și 1200 mp extravilan . T. 39, P. 10.
Întrucât pârâtul L. M. nu s-a conformat hotărârii judecătorești, reclamantul B. M. a procedat la executarea silită a hotărârii conform procesului verbal încheiat pe data de 06.05.2010, pârâtul debitor refuzând să-l semneze, deși a primit copie de pe acesta în prezența martorilor Chioralia I. și Ș. A., prezenți la executare. Reclamantul creditor a fost reprezentat la executarea silită de numitul S. I. I. în baza procurii autentificată la data de 24.03.2010, acesta fiind împuternicit de creditor să îl reprezinte la punerea în posesie a terenului ce face obiectul deciziei nr. 2365/01.12.2009 a Tribunalului D..
Atitudinea manifestată de pârâtul debitor al executării silite - L. M., ulterior punerii în posesie a reclamantului conform procesului-verbal de executare silită din 06.05.2010, l-a determinat pe reclamantul creditor B. M. să formuleze la data de 26.05.2010 plângere penală pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cp. 1969.
Prin rechizitoriul nr. 707/P/2010 din 20.11.2011, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. M. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 271 alin. 2 Cp. 1969. Prin s.p. 120/10.05.2012 a Judecătoriei Calafat (definitivă prin d.p. 1847/19.09.2012 a Curții de Apel C.) a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cp., dispunând totodată restabilirea situației anterioare în sensul că l-a obligat pe inculpat să lase persoanei vătămate în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan de 1800 m.p. situat în T.25, P. 889 și 890, teren extravilan de 1400 m.p. situat în T 38 P.9 și teren extravilan de 1400 m.p. situat în T. 38 P. 10, terenuri situate în com. Moțăței, .> Ulterior, la data de 09.01.2013, s-a procedat la punerea în executare silită a dispozitivului sentinței penale, montându-se țăruși de delimitare a terenului intravilan, dar și a terenurilor extravilane, fiind repus în posesie persoana vătămată B. M..
Inculpatul L. M., debitor al executării silite a refuzat să participe la punerea în posesie a persoanei vătămate, aceasta efectuându-se în prezența numitului S. I. lacob, procurator al creditorului B. M. și în prezența martorilor Ș. A. și P. D..
Ulterior, la data de 16.01.2013, inculpatului L. M. i s-a comunicat un exemplar de pe procesul-verbal de executare silită din 09.01.2013, pe care acesta l-a primit personal, semnând dovada de comunicare.
Deși a luat astfel la cunoștință despre faptul că pe data de 09.01.2013 s-a pus în executare s.p. 120/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat, în sensul în care persoana vătămată a fost repusă în posesia efectivă a celor trei suprafețe de teren, inculpatul a persistat în comportamentul infracțional, astfel încât la începutul lunii februarie, pe data de 05.02.2013, a împiedicat în mod direct și nemijlocit efectuarea lucrărilor de primăvară pe terenul intravilan, așezându-se în fața tractorului care pregătea terenul pentru cultura de primăvară, manifestându-se violent față de conducătorul utilajului agricol, M. Ș..
D. intervenția promptă a organelor de poliție a făcut ca manifestările violente și comportamentul infracțional al inculpatului să nu degenereze în fapte penale mai grave.
Același inculpat a continuat și după momentul punerii în posesie a persoanei vătămate din ianuarie 2013 să cultive cele două parcele de teren extravilan, ignorând cu desăvârșire limitele dreptului de proprietate aparținând persoanei vătămate, dovedind lipsă de respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală și față de actele și formele întocmite de executorul judecătoresc în baza unei hotărâri definitive de condamnare.
In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului L. M. intrunește elementele constituite ale infracțiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev de art. 271 alin. 2 Cp 1969.
In cursul judecatii instanta constatand ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata in vederea aplicării legii mai favorabile ca urmare a intervenirii Noului Cod Penal, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infractiunea prev de art. 287 alin. 1 lit. g Cp în art. 271 alin. 2 Cp 1969
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului retinand împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, patrimoniul persoanei fizice natura și gravitatea rezultatului produs, perseverenta inculpatului in savarsirea infrtactiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, nivelul de educație, vârsta și situația familială și socială, elemente în raport de care instanța va pronunța pentru inculpat pedeapa cu închisoare în cuantum corespunzător.
Prin Sp nr 120/10,05,2012 a Judecatoriei Calafat definiva prin Decizia penala nr 1847/19,09,2012 a Curtii de Apel C. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni inchisoare cu aplicarea art 81 Cod penal, astfel că inculpatul a savârsit fapta dedusa judecatii in perioada termenului de incercare prev de art 82 Vechiul cod penal, instanța de fond dispunând revocarea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin DP 1847/19,09,2012 a Curtii de apel C. urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata in cauza de fată (regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969).
In raport de dispozitiile art 5 Cp privind aplicarea legii penale mai favorabile s-a constatat ca fiind mai favorabile dispozitiile din vechiul cod penal atat din punct de vedere al modalitatii de executare, intrucat vechiul cod permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dar si din punct de vedere al regimului sanctionator.
Partea vatamata B. M. s-a constituit parte civila in proces cu suma de_ lei reprezentand 5000 lei despagubiri civile prejudiciu cauzat in ultimii 3 ani prin impiedicarea de a lucra terenul in suprafata de 1600 mp extravilan si 1800 mp intravilan si 5000 lei daune morale.
In cauza s-a dovedit ca inculpatul a cultivat suprafetele de teren extravilan ocupate fara drept cu grâu iar terenul intravilan in suprafata de 1800 mp este de categoria pasuni si nu a fost cultivat de catre inculpat.
In anul 2013 dupa ce a fost pus in posesie persoana vatamata a intentionat sa cultive acest teren cu porumb, terenul pretandu-se la aceasta cultura dar a fost impiedicat de catre inculpat in mod direct si nemijlocit la efectuarea lucrarilor de primavara pe acest teren.
Astfel, prejudiciul creat prin lipsa de folosinta a terenului intravilan in anul 2013 a fost de 720 Kg porumb, pretul/Kg fiind de 0,70 lei.
Productia medie de grau la ha a fost in anul 2012 a fost de 2000 Kg/ha, pretul unui Kg de grau fiind de 0,65 lei iar in anul 2013 productia de grau la ha a fost de 3000 kg pretul unui Kg de grau fiind 0,65 lei astfel cum a rezultat din proba testimoniala adminstrata in cauza si adresele nr 3407/14,07,2014 emisa de Consiliul Local Motatei si 850/21,07,2014 emisa de . C. si 310/19,01,2015 emisa de UAT Moțăței.
Astfel avand in vedere data punerii in posesia a persoanei vatamate cu terenul conform hotararii judecatoresti ianuarie 2013 si in raport de suprafata de teren ocupata de catre inculpat s-a apreciat că partea civila a suferit un prejudiciu material in suma totala de 1500 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate de persoana vătămată instanța a reținut în raport de consecințele faptei și față de modul în care a fost săvârșită, că se justifică acordarea unor daune morale în sumă de 1000 lei, demnitatea și onoarea persoanei vătămate fiind alterată, această sumă urmând să compenseze ceea ce îi lipsește persoanei vătămate ca urmare a faptei săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune la dosar, motivele avute în vedere, deși s-au acordat două termene de judecată în acest sens și procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 421 alin. 1 lit. b cod pr.penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că pe baza probelor administrate, complet și just apreciate, a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, iar fapta inculpatului după schimbarea încadrării juridice a fost bine încadrată în drept, respectiv în dispozițiile art. 271 alin.2 cod penal cu reținerea și a prevederilor art. 5 cod penal, ce vizează aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a reținut că fapta speței a fost comisă la 5 februarie 2013 deci în cursul termenului de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit prin sentința penală nr. 120 din 10 mai 2012 de Judecătoria Calafat, definitivă prin decizia penală nr.1847 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel C., prin care inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare cu aplicarea art. 81 cod penal tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 271 alin.2 cod penal.
Ca atare s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de două luni care s-a adăugat pedepsei speței de 6 luni închisoare urmând să execute prin cumul 8 luni închisoare dar cu art. 81 cod penal.
Prin art. 418 cod pr.penală s-a consacrat principiul neagravării situației apelantului, în cazul de față al inculpatului, în propria sa cale de atac, respectiv „instanța de apel soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel”. Astfel spus efectul devolutiv al apelului se completează în aplicațiile sale practice, atât cu efectul extensiv al acestei săi de atac cât și cu regula neagravării situației în propriul apel.
Revocând măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, pentru motivul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, instanța nu poate dispune ca pedeapsa anterioară, cu privire la care s-a revocat suspendarea și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, să fie executată cu încălcarea principiului autorității lucrului judecat, care interzice modificarea sentinței anterioare, rămasă definitivă.
Însă principiul neagravării situației celui care aexercitat calea de atac a apelului este aplicabil în cauza de față, în condițiile în care sentința de condamnare a fost criticată doar de către inculpat, fiind interzis a se crea acestuia o situație mai grea decât cea stabilită cu prilejul primei judecăți, ce ar fi contrar dispozițiilor art. 418 cod penal.
Rezultă că părții civile i s-a recunoscut un drept real și acesta ca orice drept real, este un drept absolut, opozabil tuturor, inclusiv inculpatului. Infracțiunea s-a consumat în momentul în care apelantul s-a opus prin violență și amenințare la executarea legală a sentinței civile ca urmare a acțiunii în revendicare promovată și că a împiedicat partea vătămată să folosească terenul, respectiv efectuarea lucrărilor de primăvară, pe terenul în litigiu, fiindu-i indiferent ce se va întâmpla ulterior.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere între altele, pericolul social al faptei determinat de modul de concepere și realizare a activității infracționale, valoarea socială lezată, perseverența infracțională a inculpatului în a comite același gen de infracțiuni și mai ales vârstei de 85 ani a acestuia, care în raport de probele administrate pe latură civilă, a fost obligat justificat la despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului dar și la daune morale, apreciindu-se că i-a fost lezată demnitatea și onoarea în localitate, în relația cu cetățenii.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 28 din 23 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul la 650 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.M.P.
I.B.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 906/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
