Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 370/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 273/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 370
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de condamnatul B. G. împotriva deciziei penale nr. 1026 din data de 18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a lipsit revizuentul condamnat B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Jiu împreună cu dosarele componente.
Instanța, potrivit disp. art. 459 C.p.p., pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale a judecării cauzei, în raport de disp. art. 458 C.p.p..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că cererea formulată de condamnatul B. G. poate fi calificată ca fiind cerere de revizuire, însă judecarea acesteia este de competența materială a instanței care a judecat cauza în primă instanță, astfel încât solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 19.02.2015, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, în urma adresei înaintate de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire formulată de revizuientul B. G., aplicată prin decizia penală nr.1026 din data de 18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 901/318/_ din 18 iulie a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că deține probe scrise în acest sens.
A precizat că, la judecarea cauzei, deși a solicitat să se dispună atașarea la dosarul cauzei a înregistrărilor video din barul unde s-a constatat că au fost săvârșite infracțiunile, atât poliția cât și instanța de fond nu au luat în considerare cererea sa.
Totodată, învederează că prejudiciul de 8o lei cauzat l-a achitat în totalitate, cu toate că nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat.
A mai susținut că a fost condamnat pe nedrept, el fiind cel care a fost agresat.
Analizând calea extraordinară de atac formulată, verificând normele de competență specifice acestei materii, se constată că, în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art.456 alin.1 C.p.p., astfel încât, cauza urmează a fi înaintată Judecătoriei Târgu Jiu, instanță competentă potrivit legii.
Aceasta, în condițiile în care Judecătoria Tg.J., prin sentința penală nr.945 din 26.03.2014, a dispus condamnarea revizuentului D. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.221, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.c C.p., art.234 alin.1 lit.a și b C.p. și art.193 alin.2 C.p.
Apelul formulat împotriva acestei hotărâri a fost soluționat de Curtea de Apel C. prin d.p.nr.1026 din 18 iulie 2014,, fiind admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg.J. și respinse apelurile formulate de inculpați, în condițiile în care dispozițiile vechiului cod penal au fost apreciate ca fiind mai favorabile inculpaților, respectiv revizuentului din prezenta cale extraordinară de atac.
Prin cererea de față, revizuentul condamnat, invocând greșita administrare a probelor, precum și existența unor fapte ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, solicită revizuirea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa.
Or, în raport de conținutul cererii formulate în cauză, se constată că cererea este întemeiată de către revizuent pe dispozițiile art.453 lit.a C.p.p., astfel încât, în baza art.456 C.p.p., constatând că cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță, Curtea, urmează –și declina competența în favoarea instanței prevăzută în mod expres de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a căii extraordinare de atac revizuire - în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu formulată de condamnatul B. G., fiul lui A. și E., născut la data de 06.08.1971 în mun.G., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva deciziei penale nr. 1026 din data de 18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
Ș.D. 2015/5ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
