Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 329/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 15304/318/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.329

Ședința publică de la 10 Martie 2015

PREȘEDINTE C. Șeleajudecător M. D. N. judecător

Grefier B. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul T. R. C., împotriva sentinței penale nr.2944 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat U. M., apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului ale cărui motive le suplimentează cu unul pentru nelegalitate, respectiv greșita reținere a dispozițiilor art.375 Cod pr.penală, în loc de art.396 alin.10 Cod pr.penală, referitoare la consecințele aplicării procedurii simplificate, dar și pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței penale, întrucât în mod greșit prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care este vorba de o infracțiune de sustragere de la prelevarea probelor biologice, fiind o infracțiune la legea circulației, respectiv o infracțiune de pericol, dar și pentru că se impunea ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev.de art.65 lit.a, b, i Cod penal, precum și a obligației prev.de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.

Avocat U. M. pentru inculpat, solicită respingerea apelului parchetului ca neîntemeiat sub toate aspectele, întrucât sunt îndeplinite condițiile obiective și subiective pentru amânarea executării pedepsei, în condițiile în care inculpatul nu a mai beneficiat de renunțare la aplicarea pedepsei, nu există prejudiciu, a avut o atitudine sinceră, prima instanță apreciind că se impune amânarea executării pedepsei complementare.

Solicită admiterea apelului inculpatului fiind îndeplinite condițiile art.80 Cod penal, respectiv fiind îndeplinite condițiile la renunțarea aplicării pedepsei, raportat la gravitatea relativ redusă a faptei, pedeapsa prevăzută de lege este amenda sau închisoarea de cel mult 5 ani, inculpatul este bine caracterizat în societate, are un copil minor, soția este în prezent însărcinată.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca neîntemeiat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 Cod penal, fapta neprezentând o gravitate redusă, deoarece sustragerea de la recoltarea probelor biologice prezintă pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, aspect ce trebuie avut în vedere, mai ales că legiuitorul a stabilit pentru astfel de infracțiuni o pedeapsă de până la 5 ani, înțelegând prin infracțiuni ce prezintă o gravitate redusă, acelea care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii, de exemplu mai mică de 3 ani, cum este infracțiunea de furt sau mai mică de 2 ani cum este infracțiunea de violare de domiciliu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și își însușește concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2944 din 17 decembrie 2014, Judecătoria Târgu Jiu, a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.

În baza art. 337 Cod penal, s-a stabilit pentru inculpatul T. R.-C. - fiul lui P. și G., născut la data de 19.10.1970 în oraș Bumbești-J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Tg-J., ., ., ., jud. Gorj, CNP_, pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare o amână pe durata termenului de supraveghere.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2896/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul T. R. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 26.05.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Tg-J. - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice, constând în faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 22:00, inculpatul T. R. C. a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Tg-J., jud. Gorj, iar la solicitarea agenților de circulație a refuzat să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză a reieșit că în seara zilei de 26.05.2014, în jurul orelor 22:00, inculpatul a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Tg-J., jud. Gorj, din direcția podului pasarelei în direcția Tribunalului Gorj, împrejurare în care a fost oprit de către agenții de poliție rutieră.

La controlul efectuat, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând la ora 22:11, o concentrație de 0,51 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat, împrejurare în care inculpatul a recunoscut că a consumat 0,5 litri bere cu alcool, ulterior precizând că în seara zilei de 26.05.2014, în intervalul orar 19:00-22:00, la barul Tonik, a consumat 1,5 litri bere cu alcool și nu doar o bere, așa cum precizase inițial, după care a condus autoturismul pe raza mun. Tg-J., pe o distanță de 300 m, fiind oprit de către agenții de circulație.

Urmare a celor constatate, lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat inculpatului să se deplaseze la Spitalul Județean de Urgență Tg-J. pentru a se supune prelevării probelor de sânge și urină și a se stabili dacă se află sub influența băuturilor alcoolice sau a unor substanțe psihoactive, însă inculpatul a refuzat acest lucru așa cum reiese și din procesul verbal întocmit la data de 26.05.2014, în prezența martorilor asistenți B. N. C. și B. N. A..

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: proces–verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații suspect/inculpat; declarații martori; rezultat etilotest; ordonanțe de efectuare în continuare a urmăririi penale/ punere în mișcare a acțiunii penale; procese verbele de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor.

Prin ordonanța din data de 26.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 17.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul T. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 alin. 1 C.pen.

De asemenea, prin ordonanța din data de 19.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat cu privire la fapta prev. de art. 337 alin. 1 C.pen., inculpatului fiindu-i aduse al cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83 C.pr.pen., conform proceselor verbale depuse la dosar.

Prin încheierea de camera preliminară din data de 02.12.2014 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., legalitatea rechizitoriului nr. 2896/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul T. R. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.337 alin.1 C.pen.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța a reținut că la data de 26.05.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Tg-J.-Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice, constând în faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 22:00, inculpatul T. R. C. a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Tg-J., jud. Gorj, iar la solicitarea agenților de circulație a refuzat să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.

Starea de fapt astfel expusă a fost confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 8 d.u.p.), declarațiile martorilor B. N. C. și B. N. A. (filele 17-18 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că în seara zilei de 26.05.2014, în intervalul orar 19:00-22:00, la barul Tonik, a consumat 1,5 litri bere cu alcool, iar ulterior a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Tg-J., jud. Gorj, iar la solicitarea agenților de circulație, după ce în prealabil fusese testat cu aparatul etilotest, a refuzat să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.

În drept, fapta inculpatului T. R. C., care în seara zilei de 26.05.2014, a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Tg-J., jud. Gorj, iar la solicitarea agenților de circulație, după ce în prealabil fusese testat cu aparatul etilotest, a refuzat să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat în condițiile art. 83-90 Cod penal, a pronunțat în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei, sens în care s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că infracțiunea săvârșită nu prezintă o gravitate redusă, ci are dimpotrivă grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă, ținând seama și de recrudescența infracțională tot mai pronunțată în privința infracțiunilor la regimul circulației.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise fiind vătămate relațiile sociale privitoare la siguranța circulației, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, dar și atitudinea constant sinceră a inculpatului, așa încât instanța apreciază, raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator 1-5 ani, având în vedere și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 raportat la art. 375 Cod pr. pen., că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat sub minimul special, de 10 luni închisoare este aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, sens în care, în baza art. 337 Cod penal, s-a stabilit pentru inculpatul T. R.-C. pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.

Așa fiind, instanța a apreciat ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului, așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În consecință, în baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie va respecta măsurile de supraveghere impuse de instanță.

În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei, iar în baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare va fi amânată pe durata termenului de supraveghere.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul T. R. C..

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului ale cărui motive le suplimentează cu unul pentru nelegalitate, respectiv greșita reținere a dispozițiilor art.375 Cod pr.penală, în loc de art.396 alin.10 Cod pr.penală, referitoare la consecințele aplicării procedurii simplificate, dar și pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței penale, întrucât în mod greșit prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care este vorba de o infracțiune de sustragere de la prelevarea probelor biologice, fiind o infracțiune la legea circulației, respectiv o infracțiune de pericol, dar și pentru că se impunea ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev.de art.65 lit.a, b, i Cod penal, precum și a obligației prev.de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, fiind îndeplinite condițiile art.80 Cod penal, respectiv fiind îndeplinite condițiile la renunțarea aplicării pedepsei, raportat la gravitatea relativ redusă a faptei, pedeapsa prevăzută de lege este amenda sau închisoarea de cel mult 5 ani, este bine caracterizat în societate, are un copil minor, soția este în prezent însărcinată.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelurile ca fondate numai în ceea ce privește incidența dispozițiilor privind consecințele aplicării procedurii simplificate, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat etilotest, declarațiile martorului și ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descris în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de procedura simplificată, prevăzută de art.396 alin.10 Cod pr.penală, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 26.05.2014 în jurul orelor 22:00, inculpatul a fost oprit în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda Superb cu număr de înmatriculare_ pe . din municipiul Târgu Jiu și a refuzat la solicitarea agenților de circulație prelevarea mostrelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unei substanțe psihoactive, mai ales că în urma testării cu aparatul etilotest, acesta avea o concentrație de 0,51 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.

În ceea ce privește încadrarea juridică, dat fiind că fapta este săvârșită după ., nu se mai impune aplicarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului realizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.337 alin.1 Cod penal.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptei, fiind o infracțiune care pune în pericol siguranța pe drumurile publice, modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică în condițiile în care în urma testării a fost depistat cu o concentrație de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat supunerea la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei), starea de pericol creată pentru siguranța circulației pe drumurile publice, alcoolul producând asupra psihicului conducătorului auto o reacție întârziată sau o modificare a reflexelor, mai ales că acesta conduce pe timpul nopții, dar și circumstanțele sale personale, respectiv nefiind cunoscut cu antecedente penale, recunoscând și regretând fapta săvârșită, beneficiind astfel de consecințele aplicării legii procedurii simplificate, prev.de art.396 alin.10 Cod pr.penală, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc în atât în dozarea pedepsei, cât și în stabilirea modalității de executare, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv poate fi numai astfel realizat, neimpunându-se supravegherea inculpatului, în condițiile în care și art.85 alin.1 Cod penal prevăd măsuri de supraveghere care să permită un control asupra inculpatului.

Nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, întrucât raportat la natura infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările în care aceasta a fost comisă, nu prezintă o gravitate redusă, infracțiunea fiind prin ea însăși o infracțiune de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, comportamentul inculpatului în trafic putând avea urmări mult mai grave, fie constând în avarierea unor bunuri, fie în vătămarea vreunei persoane.

În ceea ce privește pedeapsa complementară și accesorie criticată de către parchet, Curtea constată că raportat la natura infracțiunii săvârșite, valoarea socială lezată, jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, prima instanță în mod corect a aplicat pedeapsa complementară prev.de art.66 alin.1 lit.i Cod penal, interzicerea și a drepturilor prev.de art.65 lit.a și b Cod penal, fiind disproporționată cu scopul legitim urmărit.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul T. R. C., va desființa în parte sentința penală atacată și va reține în sarcina inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 Cpp.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul T. R. C., împotriva sentinței penale nr.2944 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .â

Desființează în parte sentința penală atacată.

Reține în sarcina inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 Cpp.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2015.

C. ȘeleaMirela D. N.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.B.P.

PS/12.03.2015

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 348/2015....		Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... →

Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de Apel CRAIOVA