Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 952/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 952/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 396/313/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 952

Ședința publică de la 25 iunie 2015

PREȘEDINTE V. T.

JUDECĂTOR G. C.

GREFIER M. I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul G. I. I., împotriva sentinței penale nr. 45 din 24 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia – Secția Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat G. I. I., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu P. M., lipsind părțile civile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat în termen legal.

În temeiul dispozițiilor legale a fost audiat inculpatul G. I. I., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei, învederând instanței că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care s-ar aplica disp. art. 91 Cod penal.

Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față

Avocat P. M., pentru apelantul inculpat G. I. I., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și raportat la modalitatea de executare a acesteia, solicitând reducerea pedepsei și aplicarea disp. art. 91 Cod penal.

A arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, este de acord să achite prejudiciul iar scopul preventiv educativ poate fi atins și prin aplicarea disp. art. 91 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, pedeapsa fiind stabilită la limita minimului special, nefiind motive pentru a fi reținute circumstanțe atenuante, fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, iar disp. art. 91 Cod penal nu pot fi aplicate în această situație.

Apelantul inculpat G. I. I., având ultimul cuvânt a arătat că este de acord cu susținerile avocatului său desemnat din oficiu.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 45 din 24 aprilie 2015, Judecătoria Strehaia, în baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea. art. 41 alin 1 Cod penal, art 43 alin 5 Cod penal, cu aplic. art 396 alin. 10 C.p.p a condamnat pe inculpatul G. I. I., fiul lui I. și T., nascut la 23.12.1992, in or Strehaia, jud M., domiciliat in com D., ., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare în dauna părții civile P. I. N.

In baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea. art. 41 alin 1 Cod penal, art 43 alin 5 Cod penal, cu aplic. art 396 alin. 10 C.p.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în dauna părții civile I. V. Ticușor

In baza art. 228 alin. 1 C.p-art. 229 alin. 1 lit b C pen,. cu aplicarea. art. 41 alin 1 Cod penal, art 43 alin 5 Cod penal, cu aplic. art 396 alin. 10 C.p.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art 38 alin. 1 C pen, art. 39 alin. 1lit b C pen, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, instanța aplicând pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din suma celorlalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa rezultantă de un an și patru luni închisoare.

In baza art 399 alin 1 C.p.p s-a menținut măsura arestării preventive dispusa fata de inculpat și menținută prin incheierea nr 4/10.03.2015 pronunțata de Judecătoria Strehaia, in dosarul nr_ .

In baza art 72 C pen s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii inculpatului (din data de 09.12.2014 până în data de 10.12.2014) și a arestului preventiv de la data de 29.01.2015 până la zi.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală și art 1382 C. Civ, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. N. I. și au fost obligați inculpații G. I. I. și N. L., în solidar, la plata sumei de 2000 lei către această parte civilă, reprezentând daune materiale.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală și art 1382 C. civ s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. V. Ticușor și au fost obligați inculpații G. I. I. și N. L., în solidar, la plata sumei de 1500 lei către această parte civilă, reprezentând daune materiale.

S-a luat act că partea civilă V. N. V. a renunțat la pretențiile civile.

A fost obligat inculpatul G. I. I. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul N. L. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1367/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia au fost trimis în judecată inculpații G. I. I. cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și 38 alin. 1 Cod penal și N. L., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 01.10.2014 persoana vătămată P. I. N., a sesizat prin SNAU 112, organele de cercetare penală cu privire la faptul că în data de 29.09.2014, in jurul orelor 16:00 persoane necunoscute i-au sustras din câmp din zona lacului de acumulare, de pe raza satului D. de Jos, o cabalină de sex feminin de culoare vânat-alb ce se afla liberă. Acesta a mai aratat că, cu aceeași ocazie și în aceiași împrejurare a fost sustrasă și cabalina persoanei vătămate I. V. Ticusor (sex masculin, culoare rosu) ce se afla priponit în câmp, în aceeași zonă.

În după-amiaza zilei de 29.09.2014 cei doi inculpați G. I. I. și N. L., întâlnindu-se pe raza satului Rocșoreni, . hotărârea ca împreună să sustragă doua cabaline care se aflau la păscut în zona lacului de acumulare din . în zona culturii de porumb aparținând numitului V. D..

Deplasându-se împreună în câmp inculpații G. I. I., și N. L. au găsit doi cai pe care inculpat N. L. îi observase mai înainte și anume unul de culoare alb-vânăt și unul de culoare rosu (maron închis) care pășteau lângă cultura de porumb, inculpatul G. I. I., reușind sa încalece pe cabalina de culoare alb-vânăt, iar celălalt cal de culoare rosu a mers condus de N. L., in urma calului călărit de inculpatul G. I. I., deplasându-se pe un drum de . Brigleasa din . Teiului din . evitând căile principale au mers numai pe drumuri de .. Bîcleș, . pe raza satului B., ., unde cei doi inculpați au vândut cele doua cabaline numitului B. D., în schimbul sumei de 450 lei.

De asemenea, în noaptea de 02/03.11.2014, inculpatul G. I. I. a sustras din gospodăria persoanei vătămate V. N. V. doi câini ciobănești mioritici, recunoscând cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale fapta de furt calificat săvârșită.

Persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu următoarele sume: P. I. N. cu suma de 2.000 lei, Dragulescu V. Ticusor cu suma de 1500 lei și V. N. V. cu suma de 200 lei.

La termenul de judecată din data de 10.03.2015, în dosarul înregistrat sub nr._, inculpatul N. L. s-a prezentat în instanță și a precizat că recunoaște în totalitate învinuirile aduse prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea sa fiind admisă. Totodată, a arătat că este de acord să achite prejudiciul material.

Prin sentința penală nr.30/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, s-a dispus în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod procedură penală, raportat la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului N. L., a pedeapsa închisorii de 9 luni, pentru fapta de furt săvârșită în data de 29.09.2014, în dauna persoanei vătămate P. I. N., și la pedeapsa închisorii de 9 luni, pentru fapta de furt săvârșită în data de 29.09.2014, în dauna persoanei vătămate I. V. Ticușor. În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatului N. L. pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul N. L. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei D. sau Școlii cu clasele I – VIII D. de Jos pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii inculpatului N. L. de la data de 09.12.2014 până la data de 10.12.2014.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul N. L. prin încheierea nr. 3 din 25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .

Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea acțiunii penale ce are ca obiect tragerea la răspundere penală a inculpatului G. I. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1367/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și 38 alin. 1 Cod penal și acțiunile civile formulate de părțile civile P. I. N., I. V. Ticușor și V. N. V. împotriva inculpaților N. L. și G. I. I. și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 31 martie 2015, completul C2, având ca părți: inculpații N. L. și G. I. I. și părțile civile P. I. N., I. V. Ticușor și V. N. V..

Acțiunea penală având ca obiect tragerea la răspundere penală a inculpatului G. I. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1367/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și 38 alin. 1 Cod penal și acțiunile civile formulate de părțile civile P. I. N., I. V. Ticușor și V. N. V. împotriva inculpaților N. L. și G. I. I., s-au înregistrat pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 10.03.2015, sub nr. de dosar_ .

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În după-amiaza zilei de 29.09.2014, inculpații G. I. I. și N. L. au luat hotărârea de a sustrage două cabaline aparținând părților civile P. I. N. și I. V. Ticușor, cabaline aflate la păscut în zona lacului de acumulare din .. După luarea cabalinelor, inculpații le-au condus în direcția Brigleasa, Adunații Teiului ., ajungând în ., unde cele două cabaline au fost vândute numitului B. D. în schimbul sumei de 450 lei.

Din conținutul procesului verbal de reconstituire întocmit de organele de cercetare penală, procesele verbale de confruntare, declarațiile părților civile, declarațiile inculpaților date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată și din declarațiile martorilor B. M., B. A. C., P. N., P. C., persoane audiate în cursul urmăririi penale și ale căror depoziții nu au fost contestate de către inculpați în cursul judecății, rezultă fără echivoc starea de fapt reținută în paragrafele anterioare de către instanță.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații G. I. I. și N. L. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor indicând modalitatea de comitere. În faza de judecată, cei doi inculpați au recunoscut sustragerea celor două cabaline în dauna părților civile P. I. N. și I. V. Ticușor.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, săvârșită în noaptea de 02/03.11.2014, în dauna persoanei vătămate V. N. V., instanța reține că, la data de 04.11.2014, V. N. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că numitul G. I. I. i-a sustras din gospodărie, doi câini din rasa ciobănesc mioritic, în noaptea de 02/03.11.2014. Persoana vătămată a declarat că inculpatul G. I. I. a muncit o perioadă în gospodăria sa, plecând în urma unor neînțelegeri.

Inculpatul G. I. I. a recunoscut în cursul urmăririi penale că a sustras cei doi câini în seara de 02.11.2014, după lăsarea întunericului, din gospodăria lui V. N. V.. Câinii au fost duși la stâna martorului A. G., unde inculpatul era angajat ca și cioban. În faza de judecată, deși inițial inculpatul G. I. I. a declarat că a luat cei doi câini cu acordul tatălui persoanei vătămate, în schimbul unei datorii bănești, ulterior a revenit asupra declarației și a recunoscut că a sustras cei doi câini.

Din conținutul procesului-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia deplasării la stâna martorului A. G., din declarațiile persoanei vătămate V. N. V., declarațiile inculpatului G. I. I. date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată și din declarațiile martorului A. G., persoană audiată în cursul urmăririi penale și a cărei depoziție nu a fost contestată de către inculpat în cursul judecății, rezultă fără echivoc starea de fapt reținută în paragrafele anterioare de către instanță.

Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța a constatat ca din probele administrate rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă ca faptele reținute în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul G. I. I..

În drept, faptele inculpatului G. I. I. care, în data de 29.09.2014 a sustras împreună cu inculpatul N. L., două cabaline aflate la păscut în extravilanul comunei D. și aparținând părților civile P. I. N. și I. V. Ticușor, iar în noaptea de 02/03.11.2014 a sustras din gospodăria persoanei vătămate V. N. V., doi câini de rasă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt, prev. de art 228 alin. 1 C pen (două infracțiuni) și al unei infracțiuni de furt calificat, prev. De art 228 alin 1-229 alin. 1 lit b din C.pen, cu aplic art 41 alin. 1 rap. la art 43 alin. 5 C pen, cu aplic art 38 alin 1 C pen.

S-a apreciat că acționând în modul descris anterior inculpatul G. I. I. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acelor fapte reținându-se sub aspect subiectiv ca formă de vinovăție intenția directă.

Situația de fapt mai sus menționată și vinovăția inculpaților s-a probator cu: proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren; proces-verbal de identificare a persoanelor după fotografie; procese-verbale de confruntare; procese-verbale de predare primire; declarații părți civile/persoane vătămate P. I. N., I. V. Ticușor, V. N. V.; declarațiile martorilor M. C., D. C., S. I., Bușanu A., B. eugenia, V. D., B. M., B. A. C., P. N., P. C., Tuturigă M., S. E., A. G., declarațiile inculpaților.

Față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. I. I., infracțiunile ce formează obiectul judecății în prezenta cauză, au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie (art. 41 alin.1 rap. la art 43 alin 5 din Codul penal), în raport de sentința penală nr. 208 din 16.10.2012 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală 2587/14.12.2012 a Curții de Apel C. prin care inculpatul a fost condamnat la doi ani și șase luni închisoare. Ca atare, infracțiunile intenționate din prezenta cauză, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an sau mai mare, fiind comise după executarea unei pedepse mai mare de 1 an închisoare, pentru o infracțiune intenționată, fără a fi incident vreunul din cazurile de la art. 42 din Codul penal, este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie conform art. 41, alin. 1 din Codul penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – de către două persoane în cazul faptei din data de 29.09.2014, din gospodăria în care anterior lucrase în cazul faptei din data de 02/03.11.2014), obiectul furtului constând în animale (câinii, respectiv cabalinele fiind lăsate nesupravegheate la păscut), starea de pericol creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul G. I. I. având în antecedență fapte de furt, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina lor, vârsta inculpatului, situația familială și socială a acestuia, inculpatul G. I. I. neavând sprijin material și moral din partea familiei, s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, la pedeapsa închisorii.

Cu respectarea limitelor prevăzute de lege, majorate ca urmare a incidenței dispozițiilor de la recidiva postexecutorie care impun majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate și reduse ca urmare a recunoașterii faptelor și aplicării procedurii simplificate în faza judecății, potrivit art 396 alin 10 C.p.p, și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate la nivelul minim prevăzut de lege pentru inculpatul G. I. I., apreciind că în felul acesta poate fi îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.

Reținând și incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanța a stabilit pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege, apreciind că, pentru faptele de furt comise în data de 29.09.2014, o pedeapsă de câte 6 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, iar pentru fapta de furt calificat comisă în noaptea de 02/03.11.2014, o pedeapsă de un an închisoare, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 Cod penal și asigură în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ - preventiv.

În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, instanța a stabilit ca acesta să execute pedeapsa, în condițiile art. 60 C pen, în detenție.

In baza art 399 alin 1 C.p.p s-a menținut măsura arestării preventive dispusa fata de inculpatul G. I. I. și menținută prin încheierea nr 4/10.03.2015 pronuntata de Judecătoria Strehaia, in dosarul nr_, apreciind că subzistă motivele care au impus luarea acestei măsuri privative de libertate.

In baza art 72 C pen s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii inculpatului G. I. I. (din data de 09.12.2014 până în data de 10.12.2014) și a arestului preventiv de la data de 29.01.2015 până la zi.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală și art 1382 C. civ, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. V. Ticușor și au fost obligați inculpații G. I. I. și N. L., în solidar, la plata sumei de 1500 lei către această parte civilă, reprezentând daune materiale, respective contravaloarea cabalinei sustrase.

Procedând astfel, instanța a valorificat dispozițiile art. 23 alin. 3 Cod proc pen, potrivit cărora, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, inculpații G. I. I. și N. L. recunoscând pretențiile părților civile P. N. I. și I. V. Ticușor. De asemenea, în considerarea art. 1382 C.civ, potrivit căruia cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparative față de cel prejudiciat, inculpații G. I. I. și N. L. vor fi obligați în solidar la plata despăgubirilor civile stabilite în favoarea părților civile P. N. I. și I. V. Ticușor.

S-a luat act că partea civilă V. N. V. a renunțat la pretențiile civile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. I., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond redozarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și raportat la modalitatea de executare a acesteia, solicitând reducerea pedepsei și aplicarea disp. art. 91 Cod penal, arătând că a recunoscut și regretat fapta, este de acord să achite prejudiciul iar scopul preventiv educativ poate fi atins și prin aplicarea disp. art. 91 Cod penal.

Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, vinovăția inculpatului G. I. I. este dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, respectiv plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire, de identificare a persoanelor, precum și procese-verbale de confruntare și predare-primire, precum și declarațiile martorilor M. C., S. I., Busanu A., B. E., V. D., P. C., P. N., S. E., A. G., B. M., B. A. C. și declarațiile inculpaților G. I. I. și N. L..

Curtea mai constată că și pedeapsa aplicată inculpatului G. I. I. a fost corect individualizată de instanța de fond, la individualizarea judiciară a acesteia ținându-se seama de criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor comise, circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunilor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate, prev.de art.375 Cod pr.penală, însă a comis infracțiunile aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.41 alin.1 Cod penal, făcându-se aplicarea în cauză a dispozițiilor art.43 alin.5 Cod penal.

Pe de altă parte, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție, fiind situată la minimul special prevăzut de dispozițiile legale, iar aplicarea în cauză a dispozițiilor art.91 Cod penal nu este posibilă.

Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria Strehaia este legală și temeinică, Curtea în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Se va deduce detenția, în continuare, la zi

În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G. I. I., împotriva sentinței penale nr. 45 din 24 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._ .

Deduce detenția, în continuare, la zi

Obligă apelantul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.

V. TrifănescuGeorge C.

Grefier,

M. I.

Red.jud.VT

j.f.A.S.

PS/10.07.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 967/2015. Curtea de...		Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 986/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 952/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 952/2015. Curtea de Apel CRAIOVA