Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 401/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3422/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENAL NR. 401
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător I. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
*****
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 6 martie 2015, respectiv 18 martie 2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de inculpatul V. V., împotriva sentintei penale nr.100 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bals în dosarul nr._ .
La apel, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 100 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bals în dosarul nr._, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 75 lit.c și art. 37 lit b Cp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 375 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. V., fiul lui V. și Nicolița, născut la data de 17.06.1975, în B., Jud. O., domiciliat în . Călui, ., Jud. O., cu reședința în . român, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, CNP-_, la 2 ani închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul L. I. M. din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cp. în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d NCP. cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. NCP
În baza art. 114 (1) NCP rap. la 118 NCP, cu aplic. art. 5 CP și art. 375 C.p.p. s-a aplicat inculpatului L. I. M., fiul lui P. și Minuța, născut la data de 02.08.1998 în B., jud. O., domiciliat în .. O., cetățean român, elev, fără antecedente penale, CNP-_, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d NCP. cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. NCP.
În baza art. 121 alin. 1, instanța a impus minorului L. I. M. să se supună următoarelor obligații: să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 NCP.
Au fost constatate recuperate prejudiciile față de părțile vătămate I. N., cu domiciliul în com. Călui, . O. și V. T., cu domiciliul în Timișoara, ., . și se ia act că acestea nu se constituie parte civilă.
În baza art. 274 din NCPP a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 530 lei fiecare, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, din care sumele de câte 400 lei pentru fiecare, reprezintă onorariile pentru apărătorii din oficiu de la urmărirea penală și de la judecată, onorariile pentru avocații din oficiu urmând să rămână în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, nr. 449/P/02.12.2013, inregistrat pe rolul acestei instante la nr._ a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpaților V. V., pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al. 7, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit b Cp și L. I. M., pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cp.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 19.02.2013 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații V. V. și L. I. M. au sustras bunuri din locuințele părților vătămate I. N. și V. N.. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: în seara zilei de 18.02.2013 cei doi inculpați au fost în vizită la părinții lui V. V. și în jurul orei 22.30 au plecat cu căruța proprietatea acestuia, către domiciliile lor. Ajungând în dreptul pârâului Căluieț, inculpatul V. V. a oprit căruța și i-a cerut învinuitului minor să-l însoțească la o casă nelocuită, a forțat ușa de acces cu ajutorul unui levier și au pătruns în interior de unde au sustras lenjerii de pat, obiecte de îmbrăcăminte, pahare, pânze de flex, un aspirator, și alte bunuri pe care le-au pus în plase și le-au transportat la căruță.
Ulterior s-au deplasat la un alt imobil despre care de asemenea, inculpatul V. V. știa că e nelocuit, au forțat fereastra cu levierul și au pătruns în interior, de unde au sustras un televizor color, un fier de călcat, obiecte de îmbrăcăminte, lenjerii de pat, papuci și alte bunuri pe care le-au transportat tot la căruță, apoi au plecat către casă. In timp ce se îndreptau către domiciliile lor, au fost observați de o patrulă a poliției și de teamă cei doi inculpați au sărit din căruță fugind pe câmp și abandonând bunurile sustrase și căruța în locul unde fuseseră surprinși.
Cu ocazia cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, care în temeiul art. 375 Cod procedură penală, au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, și că recunosc, în totalitate, faptele reținute în sarcina lor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut situatia de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care, cu prilejul audierii, inculpații au declarat că le cunosc și le însușesc.
Situația de fapt reținută de organele de urmărire penală s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângeri si declarații părți vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto; proces verbal de reconstituire a modului de comitere a faptei însoțit de planșe foto; declarații martori și declarații inculpați.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, s-a arătat că în speță sunt relevante dispozițiile art. 5 C.pen., în conformitate cu care în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Se constată că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost comise pe în anul 2013, dată la care erau încă în vigoare dispozițiile vechiului Cod penal, condiții în care se impune compararea dispozițiilor relevante din respectivele reglementări, de o parte, și dispozițiile relevante din actualul Cod penal, de cealaltă parte. Totodată, a fost avut în vedere și dispozitivul deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în conformitate cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că în alegerea legii penale mai favorabile se vor avea în vedere reglementările care s-au succedat în timp privite global, iar nu fiecare instituție relevantă în parte.
Făcând comparația menționată mai sus, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă reglementarea reprezentată de legislația anterioară, în cazul inculpatului V. V., iar în cazul inculpatului minor L. I. M. este mai favorabilă reglementarea actuală, în ce privește regimul sancționator al minorilor.
Așadar, ca în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul L. I. M. din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cp. în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d NCP. cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. NCP
În drept, fapta săvârșită de inculpatul V. V. s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 75 lit.c și art. 37 lit b Cp, cu aplic. art. 5 NCp, iar fapta săvârșită de către inculpatul L. I. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d NCP. cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. NCP.
La individualizarea pedepsei inculpatului V. V., instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cp, anterior, respectiv „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorilor, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
Astfel instanța a ținut seama de toate criteriile expuse raportate la circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul, precum și de circumstanțele care caracterizează în mod pozitiv persoana inculpatului, respectiv poziția sinceră în fața instanței, dar și de circumstanțele care caracterizează în mod negativ persoana inculpatului, respectiv faptul că este recidivist.
Instanța a făcut aplicare dispozițiilor art. 375 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. NCpp
In raport de aceste considerente a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare cu executare în detenție.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, adică din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că prin această modalitate de sancționare a inculpatului se realizează în mod corespunzător scopul prevăzut de art. 52 Cod penal în sensul că inculpatul poate fi reeducat și se previne săvârșirea de noi fapte antisociale de către acesta.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului L. I. M., instanța a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a comis fapta, gradul de pericol social al faptei săvârșite și elementele ce caracterizează inculpatul care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de aceste elemente instanța în baza art. 114 (1) NCP rap. la 118 NCP, cu aplic. art. 5 CP și art. 375 C.p.p., s-a aplicat inculpatului L. I. M., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d NCP. cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. NCP.
În baza art. 121 alin. 1, instanța a impus minorului L. I. M. să se supună următoarelor obligații: să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 NCP.
Având în vedere că, așa cum s-a reținut în actul de sesizare că prejudiciile au fost recuperate, iar părțile vătămate, deși legal citate nu s-au prezentat în instanță și nu s-au constitui părți civile, instanța a constatat recuperate prejudiciile față de părțile vătămate I. N. și V. T. și să ia act că acestea nu se constituie parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. V., învederând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare în raport de circumstanțele concrete ale cauzei deși la prima instanță a fost urmată procedura simplificată a recunoașterii vinovăției care are drept consecință reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, întrucât a recunoscut fapta așa cum a fost reținută de actul de sesizare, încadrarea juridică și probatoriul administrat la urmărirea penală și, de asemenea a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul judecății. Mai mult decât atât prejudiciul a fost în întregime recuperat, solicitând astfel, admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate în sensul reducerii pedepsei.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești că starea de fapt expusă prin rechizitoriu se confirmă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 75 lit.c și art. 37 lit b Cp, cu aplic. art. 5 NCp săvârșită de inculpatul V. V. constând în aceea că în noaptea de 18.02.2013 împreună cu inculpatul minor L. I. M. a sustras bunuri din locuințele părților vătămate I. N. și V. N..
Critica apelantului privind pedeapsa prea mare aplicată inculpatului este nefondată având în vedere că potrivit art.80 din C.p anterior în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare,pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de recidivă.
Este adevărat că inculpatul a fost judecat în procedura simplificată beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, însă instanța a avut în vedere pedeapsa aplicată în cazul infracțiunii continuate, al circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii împreună cu un minor și de pedeapsa stabilită în cazul reținerii recidivei posteexecutorii prevăzută de art.37 lit.b C.p anterior.
Condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare în detenție este de natură să asigure scopul preventiv educativ al legii penale și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, starea de recidivă postexecutorie în care s-a aflat inculpatul ce evidențiază perseverența sa infracțională.
Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul, formulat de inculpatul inculpatul V. V., împotriva sentinței penale nr.100 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bals în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin 2 Cpp, va obliga pe apelantul-inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin 1 lit. b Cpp, respinge apelul formulat de inculpatul V. V., împotriva sentinței penale nr.100 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bals în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin 2 Cpp, obligă pe apelantul-inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte,Judecător,
L. BalaciIonel G.
Grefier,
M. N.
Red.Tehnred.I.G
2EX.97.04.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 353/2015. Curtea... → |
|---|
