Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 462/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 12283/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 462/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. S. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de contestatorul N. I. împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – contestator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de contestator, ca fiind inadmisibil, hotărârea instanței de fond fiind definitivă, astfel că împotriva acestei nu se poate exercita calea de atac a apelului, la instanța de fond respingându-se contestația în anulare formulată ca fiind inadmisibilă.
Apelantul – contestator N. I., în ultimul cuvânt, invocă dispozițiile Deciziei nr. 5/2015 pronunțată de Î.C.C.J., menționând totodată că, în dispozitivul hotărârii pronunțată de instanța de fond în cauză, s-a precizat faptul că soluția poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 28 din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._, s-a respins ca inadmisibila cererea de contestație in anulare formulata de petentul N. I. (domiciliat in mun. Bucuresti, .. 3, ., CNP_), iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată de contestatorul N. I., s-a solicitat anularea sentinței penale nr 1004/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr_/311/2014, motivându-se că solutia dispusă în hotărârea menționată este nelegala si netemeinica, fiind dispusa pentru favorizarea numitului D. G., care are calitate persoană cercetată in dosarul penal nr 4179/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin cererea de contestatie in anulare ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul a precizat ca nu este multumit de solutia dispusa prin s.p. 1004/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, deoarece a fost favorizat numitul D. G. fara a se tine seama de sesizarile pe care le-a formulat in cauza.
Astfel, s-a reținut că prin rezolutia nr 4579/P/2013 din 07.01.2014, procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul D. G. cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 220 Cod penal, această soluție de neîncepere a urmăririi penale fiind ulterior contestată de petent cu plângere înregistrată la instanță, iar prin s.p. nr 1004/17.11.2014 pronuntata in dosarul_/311/2014 al Judecatoriei Slatina s-a respins ca tardivă plângerea formulată .
Instanța de fond a menționat faptul că cererea în contestație in anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt, însă motivele invocate in cuprinsul cererii de catre contestator nu se regăsesc printre cazurile expres limitativ prevazute de legiuitor in dispozițiile art 426 c.p.p., contestația în anulare fiind astfel apreciată ca fiind inadmisibilă, neexistând date suficiente pentru a se dispune admisibilitatea in principiu a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul N. I., în motivele de apel depuse la dosar la data de 26 ianuarie 2015 susținând în esență aceleași motive ca și în contestația în anulare formulată la instanța de fond, respectiv că este nemulțumit de soluția dispusa prin sentința penală nr. 1004/17.11.2014 pronuntata de Judecătoria Slatina, deoarece dispozițiile acestei hotărâri favorizează pe numitul D. G. și nu s-a ținut seama de sesizările pe care le-a formulat in cauza și nici de probatoriul existent la dosar.
Examinând apelul de față, se reține:
Contestatorul N. I. a avut calitate de petent, prin promovarea unei plângeri împotriva soluției de netrimitere în judecată, pentru infracțiunea de tulburare de posesie, adoptată de P. de pe lângă Judecătoria Slatina prin rezoluția nr. 4579/P/2013din 07.01.2014 cauza fiind soluționată de Judecătoria Slatina prin sentința penală nr. 1004/17.11.214, în dosarul cu nr._/311/2014, de respingere a plângerii.
În prezenta cauză, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 1004/17.11.2014, invocând critici de netemeinicie sub aspectul situației de fapt stabilite,contestatorul susținând că a reclamat și dovedit ocuparea terenului său de către făptuitor, care a amplasat mai mulți stupi și, astfel, îi împiedică accesul și folosința imobilului, iar instanța judecătorească a reținut împrejurări nesusținute de probatoriul administrat, contribuind la favorizarea făptuitorului; contestatorul a solicitat și obligarea făptuitorului la mutarea stupilor și la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului.
Aceste împrejurări au fost analizate de prima instanță din perspectiva cazurilor de contestație în anulare reglementate în art. 426 C.P.P., constatând că nu se încadrează în situațiile expres și limitativ stipulate de legiuitor, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prev de art. 426 alin. 1 lit. a – j Cod procedură penală, astfel că a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.
În ceea ce privește apelul promovat în prezenta cauză, care se va analiza prioritar sub aspectul admisibilității, se reține că prin decizia penală nr. 5/2015 pronunțată de Î.C.C.J în complet pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-au interpretat dispozițiile art. 432 alin. 4 Cod procedură penală în sensul că „hotărârea pronunțată în procedura examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare, împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului”.
Or, în cauza de fond față de care s-a promovat contestația în anulare, obiectul procedurii este reprezentat de o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, reglementată de art. 2781 Cod procedură penală anterior, respectiv art. 340 Cod procedură penală actual, sentința pronunțată de prima instanță fiind definitivă (art. 340 alin. 8 Cod procedură penală actual, respectiv art. 2781 alin. 8 Cod procedură penală anterior).
Față de acestea, prezentul apel este inadmisibil și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi respins, cu obligarea contestatorului – apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul N. I. împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la 20 lei, cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: R. I. P.
Dact. 2 ex./A.T. – 15 mai 2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 401/2015. Curtea... → |
|---|
