Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 25787/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 300/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier E. L.
ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C. N. F. împotriva sentinței penale nr. 5093 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat S. L. L., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. L. L., apărător ales, pentru inculpatul apelant solicită desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale la judecata în fond.
Arată că hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât a fost schimbată încadrarea juridică a faptei în dispozițiile legii vechi, după închiderea dezbaterilor și fără să se pună în discuția părților, încălcând astfel dreptul la apărare al inculpatului, mai mult legea aplicabilă în cauză fiind dispozițiile noului cod penal întrucât fapta a fost săvârșită la 9 martie 2014, când noul cod penal era în vigoare.
Critica pentru netemeinicie a sentinței atacate, constă în faptul că instanța de fond nu a reținut toate circumstanțele personale ale inculpatului și nici aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare, conform art. 75 alin.2 și art. 76 cod penal, faptul că acesta este căsătorit, are 4 copii în întreținere, fiind și unic întreținător al familiei iar permisul de conducere îi este necesar pentru a reuși să asigure traiul de zi cu zi pentru el și familie, lucrând în construcții .
În subsidiar, într-o primă teză, având în vedere persoana inculpatului dar și natura și efectele produse va urmare a săvârșirii infracțiunii, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment pentru faptul că infracțiunea comisă prezintă o gravitatea redusă care nu a avut urmări grave, s-a consumat noaptea târziu pe o distanță foarte mică, acesta se află la primul conflict cu legea penală, atitudinea sinceră atât la cercetări cât și în fața instanței, este unic întreținător al familiei, cu 4 copii, are nevoie de permisul de conducere pentru a-și asigura întreținerea familiei, are o bună reputație în comunitate – bun gospodar și fără probleme sociale sau de comportament și mai ales faptul că posibilitățile sale de îndreptare sunt certe, a înțeles gravitatea faptelor ce constituie infracțiuni, a recunoscut și regretat sincer cele întâmplate.
Într-o a doua teză, cu privire la amânarea aplicării pedepsei, să se stabilească o pedeapsă în sensul coborârii sub minimul special de 8 luni, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, sub acest minim, ca urmare a aplicării disp. art. 75 alin. 2 lit. b și 76 cod penal, până la pedeapsa de 5 luni și 10 zile stabilită ca urmare a scăderii limitei de 8 luni cu o treime, în urma aplicării circumstanțelor judiciare cu privire la periculozitatea infractorului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului formulat de către inculpat, arătând că sunt fondate criticile în ceea ce privește greșita reținere a dispozițiilor legii vechi în condițiile în care fapta a fost săvârșită sub imperiul legii noi, astfel încât în sarcina inculpatului trebuia să fie reținută infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei, se invocă ca și practică a Curții de Apel C. Deciziei nr. 1502/3 decembrie 2014 și nr. 1552/10 decembrie 2014.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5093 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art.377 alin. 4 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Caldararu N. F. din infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p.
In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Caldararu N. F., fiul lui Misu si V., nascut la 29.01.1981, in B., jud. D., domiciliat in com Ostroveni, .,jud. D., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala"
În baza art. 71 C.p. de la 1969 s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.p din 1969 cu aplic. art. 5 C. p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani, calculat potrivit art. 82 C.p. din 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.p. din 1969, pe durata suspendarii executarii pedepsei închisorii, a fost suspendată si aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b CP.
În baza art. 359 C. p.p. din 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. nr.2716/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Caldararu N. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu alcoolemie peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.
In fapt s-a retinut ca in seara de 09.03.2014 deși consumase o cantitate importantă de băuturi alcoolice la un bar din ., inculpatul C. N. F., posesor al permisului de conducere categoriile "AM, B1, B", s-a urcat la volanul autoturismului marca F. Stilo înmatriculat în Bulgaria sub nr. BP-1607-BX și l-a condus pe drumurile publice pe raza comunei Ostroveni, jud. D..
În jurul orelor 23,40, în timp ce conducea autoturismul pe DN 55A pe raza localității Ostroveni, din cauza vitezei și neatenției pe fondul consumului de alcool, inculpatul C. N. F. a pierdut controlul asupra direcției de mers și a părăsit cu autoturismul partea carosabilă, intrând în coliziune cu gardul Dispensarului Uman Ostroveni.
La fața locului au sosit organele de poliție care, constatând că inculpatul emana miros de alcool, l-au testat la ora 2348 cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,63 g%o a concentrației de alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul C. N. F. a fost condus la Spitalul Orașului D., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 00,17 și respectiv 01,17.
Analiza toxicologică efectuată de IML C. a stabilit că la orele respective alcoolemia inculpatului avea valori de 1,15 g%o și 1,00 g%o, prima valoare care de alfel are relevanță penală conform deciziei nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală) depășind limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă:- proces-verbal de constatare,test nr._ al alcotest Drager .-0615, buletin de examinare clinică din data de 10.03.2014,buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 121/2014 din 11.03.2014 emis de I.M.L. C. ,declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, alte înscrisuri
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui copii a rechizitorului inculpatului, precum și faptul că are termen de 20 de zile pentru a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din data de 17.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. nr.2716/P/2014 si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul Caldararu N. F..
În vederea soluționării cauzei s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. în vederea înaintării fișei de cazier judiciar a inculpatului, fișă ce a fost înaintată la data de 26.09.2014.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014 inculpatul a solicitat ca judecarea să se facă potrivit art. 375 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar doua declaratii autentificate la notar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
In fapt in seara de 09.03.2014 dupa ce a consumat bauturi alcoolice inculpatul Caldararu N. F. a condus pe raza localitatii Ostroveni autovehiculul marca F. Stilo cu nr. BP-1607-BX iar la un moment dat a pierdut controlul directiei de mers intrand in coliziune cu gardul Dispensarului Uman Ostroveni.
In aceste imprejurari, in jurul orelor 23.40, la fata locului au sosit organele de politie astfel ca inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, indicând o concentrație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul orasului Dabuleni unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.121/2014 la prima probă, recoltată la ora 0017 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua, recoltată la ora 0117 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.
Astfel declarația inculpatului în care a recunoscut săvârșirea faptelor se coroborează cu proces-verbal de constatare, test nr._ al alcotest Drager .-0615, buletin de examinare clinică din data de 10.03.2014, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 121/2014 din 11.03.2014 emis de I.M.L. C., declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, alte înscrisuri.
Instanta, avand in vedere natura infractiunii prin care s-au pus în pericol relațiile sociale privind siguranța circulației autovehiculelor pe drumurile publice si valoarea alcoolemiei, a apreciat ca aplicarea imediata a unei pedepse cu inchisoarea este necesara in scopul prevenirii savarsirii altor infractiuni.
În drept fapta inculpatului,C. N. F., constând în aceea că în seara de 09.03.2014, în jurul orelor 2340, a condus pe DN 55A, în localitatea Ostroveni, jud. D., autoturismul marca F. Stilo înmatriculat în Bulgaria sub nr. BP-1607-BX, având o alcoolemie de peste 0,80 g.%o, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala" prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p.
Ca urmare a celor reținute, instanța apreciază că inculpatul, se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată.
Latura obiectivă a infracțiunii a constat în acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, acțiune prin care s-au pus în pericol relațiile sociale privind siguranța circulației autovehiculelor pe drumurile publice, între acțiune și urmare existând raport de cauzalitate.
Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora. Pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce reprezintă alcoolemia, ci și din faptul că aceasta duce (în situații de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), la o stare virtual periculoasă pentru ea însăși.
Totodată instanța a reținut că inculpatul C. N. F. a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p.de la 1969 respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, valoarea alcoolemiei, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei si lipsa antecedentelor penale, din cazierul judiciar rezultând că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Față de aceste aspecte, a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, iar în ceea ce privește modalitatea de executare se impune suspendarea conditionată a executării pedepsei.
Pentru aceste motive in baza art.377 alin. 4 C.p.p. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Caldararu N. F. din infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p.
In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul Caldararu N. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala"
În baza art. 71 C.p. de la 1969 a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.p din 1969 cu aplic. art. 5 C. p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani, calculat potrivit art. 82 C.p. din 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.p. din 1969, pe durata suspendarii executarii pedepsei închisorii, a fost suspendată si aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b CP.
În baza art. 359 C. p.p. din 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. N. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea este nelegală întrucât au fost aplicate dispozițiile codului penal vechi în condițiile în care fapta a fost săvârșită sub imperiul legii penale noi, încadrarea juridică corectă fiind cea prev. de art. 336 alin.1 noul cod penal.
S-a solicitat, totodată, ca și modalitate de executare a pedepsei să se dispună fie renunțarea la pedeapsă, fie amânarea executării pedepsei, date fiind circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, este integrat social, are 4 copii minori în întreținere, lucrează în domeniul construcțiilor și are nevoie de permis de conducere, are o bună comportare în societate, în cauză fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 75 cod penal.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu art. 417 alin.2 cod penal și art. 418 alin. 1 cod penal, instanța de apel urmează să admită apelul inculpatului pentru următoarele considerente:
Sunt fondate criticile inculpatului cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice și aplicare a legii vechi în condițiile în care în sarcina inculpatului se reține că la data de 9 martie 2014, în jurul orelor 2340 a condus un autoturism pe DN 55 A, pe raza localității Ostroveni, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie în sânge mai mare de 0,80 grame %o, respectiv 1,15 grame %o, condiție în care, datorită și vitezei, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un gard.
Potrivit disp. art. 3 cod penal, legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare, cu excepția cazului când de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, situație în care, potrivit disp. art. 5 cod penal, se aplică legea penală mai favorabilă.
Dată fiind data săvârșirii faptei penale - respectiv 9 martie 2014 - încadrarea juridică este cea prevăzută de art. 336 alin.1 noul cod penal, privind in fracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. Astfel, în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură penală, fără a fi incidente dispozițiile art. 5 cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei penale în împrejurările reținute în actul de sesizare, solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, însușindu-și întregul material probator administrat în cursul procesului penal.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, cu o alcoolemie mai mare de 0,80 grame %o, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 cod penal, infracțiune care urmează a fi reținută în sarcina inculpatului.
Anterior inculpatului i s-a dat o pedeapsă cu suspendarea condiționată în condițiile vechiului cod penal.
Curtea constată că este în calea de atac exclusivă a inculpatului și nu poate crea o situație juridică mai grea acestuia, astfel nu poate dispune o pedeapsă cu executare chiar dacă aceasta ar fi amenda penală în condițiile noului cod de procedură penală. Totodată raportat la consecințele pe care le implică o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile vechiului cod penal, chiar și sub aspectul revocării și cele pe care le implică o amânare a condamnării în condițiile noului cod, este mai favorabilă amânarea condamnării.
Astfel, în cauză se va face aplicarea disp. art. 83 C. penal privind amânarea aplicarea pedepsei închisorii stabilită la 8 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune amânarea pedepsei, apreciind că în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cum în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 c.p. pedeapsa accesorie nu poate fi aplicată alături de pedeapsa complementară, pedeapsă care însă nu a fost aplicată în cauză în condițiile codului vechi, văzând dispozițiile art. 67 c.p., privind condițiile posibilității de aplicare a pedepsei complementare dar și dispozițiile art. 418 alin. 2 c.p.p. privind neagravarea situației juridice în propria cale de atac, nu se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie.
Neconstatând alte motive de nelegalitate se vor menține restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei hotărâri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința penală atacată, aceasta urmând a fi reformată conform celor menționate mai sus.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul C. N. F. împotriva sentinței penale nr. 5093 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. N. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p.(fapta din 09.03.2014).
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud.T.M.
j.f.A.I.Z.
I.B. 10 Martie 2015
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 403/2015. Curtea... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 350/2015. Curtea... → |
|---|
