Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.). Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 891/213/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.418
Ședința publică de la 26 Martie 2015
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Șeleajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, împotriva sentinței penale nr.119 din 4 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. M. Niky.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. I., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, reprezentant legal C. (G.) (R.) D., lipsind partea responsabilă civilmente C. I., precum și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit prima instanță a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, dispunând executarea acesteia în regim de detenție, deoarece dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 stipulează, în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Avocat P. I. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, întrucât profită inculpatului, desființarea sentinței penale și făcând aplicarea dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 să fie înlocuită pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.
Reprezentant legal C. (G.) (R.) D. arată că minorul a fost dat în grija tatălui, lăsând la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.119 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Corabia, în baza art. 583 N.C.p.p., a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 ind 4 alin.2 V.C.pen. rap. la art. 15, art.16 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea N.C.pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului C. M. NIKY, fiul lui I. și D., născut la data de 16.01.1995, prin sentința penală nr. 48/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal_, rămasă definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C..
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei menționată mai sus, în regim de detenție.
S-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b vC.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 vC.p..
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._ S. de Probațiune O. a solicitat instanței verificarea condițiilor art. 86 ind. 4 C.p. cu privire la condamnatul C. M. Niky.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală nr. 48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C., inculpatul C. M. Niky, fiul lui I. si D., născut la 16.01.1995 în Corabia, jud.O., domiciliat în ..O. CNP._ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 ,209 al.1, lit.a, g și i Cp ,cu aplic art. art.99 alin 3 C.p. și art. 320 ind 1 C.p.p.
În dispozitivul sentinței sus-menționate sunt precizate măsurile de supraveghere pe care inculpatul este obligat să le respecte pe durata termenului de încercare, respectiv:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 863 al. 3 Cod penal, inculpatului i s-a pus în vedere să urmeze un curs de învățământ sau de calificare.
În motivarea sesizării s-a arătat că, deși persoana condamnată a fost convocată prin adresele 112N/13.12.2013 și nr. 57/07.01.2014 pentru a se prezenta la S. de Probațiune O. în data de 19.12.2013, aceasta nu s-a prezentat și nu a motivat în nici un fel acest fapt. Prima dintre convocări, expediată cu confirmare de primire a fost semnată de către destinatar. Neprezentându-se, condamnatului i-au fost transmise două avertismente scrise fiind totodată convocat prin fiecare dintre ele însă inculpatul nu a dat curs acestora. Ulterior, în urma verificărilor efectuate de Politia T. M. s-a constatat că persoana condamnată a plecat la muncă în străinătate din data de 19.12.2013, fapt confirmat si de tatăl condamnatului.
La cerere au fost anexate procesul-verbal întocmit în acest sens de S. de Probațiune O., adresele 112N/13.12.2013 și nr. 57/07.01.2014, avertismentele nr. 848/27.01.2014 și nr. 1259/25.03.2014, declarațiile tatălui persoanei condamnate, adresa nr._/03.02.2014 a Postului de politia T. M..
Condamnatul C. M. Niky legal citat nu s-a prezentat în vederea exercitării dreptului la apărare.
Instanța a dispus citarea cu mandat a inculpatului de către Poliția . întocmirea unui proces-verbal de căutare a condamnatului (f. 47).
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la cererea formulată instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C., inculpatul C. M. Niky, fiul lui I. si D., născut la 16.01.1995 în Corabia, jud.O., domiciliat în comuna T. M., ..O. CNP._ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, 209 al.1, lit.a, g și i Cp, cu aplic art. art.99 alin 3 C.p. și art. 320 ind 1 C.p.p.
Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixându-se conform art. 86³ alin. 1 C.p. măsurile de supraveghere ce vor trebui a fi respectate de către condamnat pe perioada termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 86² C.p.
În dispozitivul sentinței sus-menționate sunt precizate măsurile de supraveghere pe care inculpatul este obligat să le respecte pe durata termenului de încercare, respectiv:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 863 al. 3 Cod penal, inculpatului i s-a pus în vedere să urmeze un curs de învățământ sau de calificare.
Deși persoana condamnată a fost convocată prin adresele 112N/13.12.2013 și nr. 57/07.01.2014 pentru a se prezenta la S. de Probațiune O. în data de 19.12.2013, aceasta nu s-a prezentat și nu a motivat în nici un fel acest fapt. Prima dintre convocări, expediată cu confirmare de primire a fost semnată de către destinatar.(f.8). Neprezentându-se, condamnatului i-au fost transmise de către S. de Probațiune O. două avertismente scrise fiind totodată convocat prin fiecare dintre ele însă inculpatul nu a dat curs acestora.
Ulterior, în urma verificărilor efectuate de Politia T. M. s-a constatat că persoana condamnată a plecat la muncă în străinătate din data de 19.12.2013, fapt confirmat si de tatăl condamnatului.(f.12, 13).
Potrivit dispozițiilor art. 86/4 alin. 2 C.p. dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Conform art. 583 N.C.p.p (1) Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. (2) Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută și de procuror, de consilierul de probațiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere.
Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este necesar ca neîndeplinirea de către cel condamnat a măsurilor de supraveghere să se realizeze cu rea-credință. Fiind efectuate căutări la domiciliul condamnatului, Politia comunei T. M., în urma discuțiilor purtate cu tatăl persoanei condamnate, a stabilit că acesta a plecat în Spania la muncă..
Întrucât condamnatul nu s-a prezentat la datele stabilite la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., nu a anunțat în prealabil schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință, nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, nu s-a prezentat nici la termenele acordate de instanța de judecată în prezentul dosar, s-a apreciat că prin atitudinea sa condamnatul nu a îndeplinit, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ce i-au fost impuse prin sentința penală nr. 48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C..
În consecință, instanța a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe langă Tribunalul O. și în baza art. 86 ind 4 alin.2 V.C.pen. rap. la art. 15, art.16 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea N.C.pen., și a revocat suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului C. M. NIKY prin sentința penală nr. 48/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal_, rămasă definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C..
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei menționată mai sus, în regim de detenție și s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b vC.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 vC.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Corabia, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit prima instanță a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, dispunând executarea acesteia în regim de detenție, deoarece dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 stipulează, în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin s.p.nr.48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C., inculpatul C. M. Niky, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 ,209 al.1, lit.a, g și i Cp anterior, cu aplic art. art.99 alin 3 C.p. anterior și art. 320 ind 1 C.p.p. anterior, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prev.de art.861 Cod penal anterior.
Deși a fost convocat de către S. de Probațiune O., acesta nu s-a prezentat și nici nu a motivat în vreun fel acest fapt.
Potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.187/2012, cu modificările ulterioare, măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal.
Cu toate acestea, dispozițiile art.864 alin.2 Cod penal anterior, stipulează că în cazul în care cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Cu toate acestea, art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevede că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea aplicată în baza Codului penal din 1969, se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Ca atare, prima instanță în mod greșit a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei și a dispus executarea în regim de detenție, încălcând astfel dispozițiile legale susmenționate care au caracter imperativ.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desființa sentința penală atacată și rejudecând, va admite sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Va revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului C. M. Niky, prin s.p 48/21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C. și va înlocui pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, împotriva sentinței penale nr.119 din 4 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând.
Admite sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului C. M. Niky, prin s.p 48/21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p 2394/05.12.2013 a Curții de Apel C. și înlocuiește pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an.
Cheltuielile judiciare efectuate de prima instanță rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.A.P.
PS/30.03.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 410/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 286/2015. Curtea... → |
|---|
