Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 286/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 6405/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 286
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - L. B.
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………..
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării de la datele de 18 februarie 2015, respectiv 27 februarie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpatul V. O. I. împotriva sentinței penale nr. 158 din data de 20 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._ .
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 158 din data de 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin1 -209 alin 1 lit a și i CP cu aplicarea art 41 alin 2 Cod Penal, în infracțiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1 -229alin 1 lit d CP cu art 35 alin 1 cp și art 5 alin1 Cod Penal, iar în baza art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit i CP cu aplicarea art 41 alin2 Cod Penal; art 396 alin 10 CPP și art 5 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul V. O. I. (fiul lui G. și E., născut la data de 05.07.1986 în Caracal, jud O. domiciliat în comuna Redea, ., CNP_) la 2 ani închisoare.
În baza art 81-82 CP rap. la art 15 din Lg. 187/2012 de punere în aplicare a NCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioada de 4 ani, ce constituie termen de încercare; în baza art 83 Cod Penal, s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei; în baza art 71 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art 64 lit a – mai puțin dreptul de a alege și litera b Cod Penal; în baza disp art 71/5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art 19, art 20 rap la art 397 cpp și 1357 cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1592 lei către partea civilă R. E.; în baza disp art 274 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 959/P/2013 din 13.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul V. O. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în fapt în aceea că, în perioada 10.01._13, în baza aceleași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, inculpatul a sustras împreună cu învinuita C. L. F., prin folosirea fără drept a cheii de la imobilul de pe . din . - ce aparține părții vătămate Rută E. -, un cazan de fabricat țuică cu capacitatea de 120 litri, un sistem audio marca JBL și un sistem audio marca Sony, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu în valoare de 1592 lei.
Astfel, prima instanță a constatat că fapta săvârșită de inculpat în condițiile expuse anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. I - 209 alin. 1 lit. a și i Cp., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
În ceea ce priveste schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin1 -209 alin 1 lit a și i CP cu aplicarea art 41 alin 2 Cod Penal, în infracțiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1 -229alin 1 lit d CP cu art 35 alin 1 cp și art 5 alin. 1 C, solicitata de reprezentantul Ministerului Public, instanța de fond a constatat că, din punct de vedere global, legea mai favorabilă inculpatului o reprezintă dispozițiile codului penal vechi din 1969, avand in vedere prev. art. 5 CP și disp. art. 15 din Legea 187/2012 privind punerea in aplicare a noului cod penal, pentru care a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut in vedere dispozițiile părtii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea specială, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului, care este tânăr, nu are antecedente penale, este infractor primar, fiind la primul contact cu legea penală.
S-a apreciat astfel că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar ca modalitatea de executare s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, apreciind ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi atinse prin aceasta modalitate de executare, avandu-se în vedere criteriile de individualizare judiciare ale pedepsei prev. de art. 52-72 Cp.
În speță s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 71 Cp, interzicându-i-se inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II a și lit b Cp, cu referire la art. 8 CEDO privind cauza S. și P. împotriva României pe durata executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 1.592 lei către partea civilă R. E., această sumă reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase mentionate in plângerea adresata organelor de politie, respectiv: un sistem audio auto marca JBL, un sistem audio pentru leptop Sonny, o căldare de arama de 120 l, avand capac, cilindru și țeavă .
De asemenea, s-a reținut că deși partea vătămata a solicitat suma de 9.000 lei, nu au fost propuse probe din care să rezulte cuantumul acestui prejudiciu, astfel că nu sunt dovezi certe cu privire la bunurile sustrase, intrucat martorii audiati nu au confirmat sustragerea din domiciliu a acestor bunuri și nici nu a fost precizata valoarea fiecarui bun in parte.
În conf. cu prev. art. 249 C. ,,cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca in afara de cazurile anume prevazute de lege” și, în consecință, instanța de fond a apreciat ca sunt indeplinite in parte dispozițiile art. 1357 C. civ., potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. O. I., solicitând desființarea sentinței, iar pe fond reducerea pedepsei stabilită de instanța de fond, întrucât a recunoscut fapta săvârșită, a fost prezent la fiecare termen de judecată și nu are antecedente penale.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev de art. 417 alin. 2 Cod Procedură Penală, se constată că apelul declarat de inculpat ceste fondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile aplicării art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că, în perioada 10 ianuarie 2013 – 06 martie 2013, apelantul inculpat, împreună cu coinculpata C. L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, folosind fără drept cheia de la imobilul p. văt. R. E., au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.592 lei.
Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost săvârșită înainte de 01 februarie 2014, instanța a apreciat cu privire la legea mai favorabilă aplicabilă în cauză, în mod corect constatând incidența Codului penal anterior ca lege penală mai favorabilă.
Astfel, potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A.. 2 al aceluiași articol, menționează că dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menționează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.
Determinarea legii penale mai favorabile presupunerea o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, a condițiilor de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpatului.
Întrucât codul penal anterior și noul cod penal prevăd pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată condiții de incriminare identice, precum și aceleași condiții de tragere la răspundere penală, pentru determinarea legii mai favorabile, instanța va compara legile succesive sub aspectul naturii și duratei sancțiunii, însă și sub aspectul dispozițiilor care reglementează modalitățile de executare a pedepsei închisorii.
Deși Codul penal în vigoare prevede pentru infracțiunea de furt calificat limite de pedeapsă mai reduse, în mod legal s-a apreciat ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, raportat la modalitatea de executare a pedepsei stabilită în cauză, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de apel apreciază fondat motivul de apel formulat de inculpat privind cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, respectiv constată că nu a aplicat o pedeapsă stabilită în raport cu toate criteriile prevăzute de lege, impunându-se reconsiderarea acestui cuantum, respectiv reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile aplicării art. 74 alin. 2 Cod penal (inculpatul este o persoană tânără, a avut un comportament sincer pe parcursul procesului penal, iar din înscrisul depus la instanța de apel rezultă că a achitat soției părții vătămate suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile), respectiv reducerea pedepsei la 1 an închisoare, asigurându-se astfel un echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, se va menține aplicarea dispozițiilor art. 81 – 83 Cod Penal, în mod legal instanța de fond apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Astfel, apreciem că reacția socială este proporțională atât cu gravitatea cât și cu circumstanțele pozitive ale inculpatului, ținând cont că este o persoană în tânără, fără antecedente penale, are reprezentarea faptei antisociale comise, coerciția și exemplaritatea pedepsei putând fi realizate prin rigorile impuse de dispozițiile art. 81 - 83 cod penal anterior.
Susținerea reprezentantului parchetului privind legea penală mai favorabilă este nefondată, întrucât, comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din codul penal anterior în condițiile art. 81 din acest cod, cu cele privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 91 cod penal în vigoare, concluzia care se impune este că legea veche este mai favorabilă. Astfel, reglementarea din art. 81 și următoarele cod penal anterior este mai favorabilă atât prin prisma condițiilor de acordare (limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt, de asemenea, mai reduse).
În raport de efectele suspendării executării pedepsei este mai favorabil vechiul cod penal (art. 86 cod penal anterior prevede că, în situația în care, înlăuntrul termenului de încercare nu a fost săvârșită o infracțiune și nu s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei, condamnatul este reabilitat de drept, dispoziție care nu se regăsește în noul cod penal).
În raport de considerentele de mai sus, apelul declarat de inculpat este fondat, astfel încât, în baza art. 421 alin. 2 lit. a cod procedură penală, va fi admis, va fi desființată sentința, sub aspectul laturii penale și se vor aplica dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod Penal anterior, art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal, reducându-se pedeapsa aplicată inculpatului V. O. I. în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. i Cod Penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal anterior, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și art. 5 Cod Penal, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 Cod Penal anterior, art. 15 din Legea nr. 187/2012, cu aplic art. 5 Cod Penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare prev de art. 82 Cod Penal anterior, respectiv 3 ani, și se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal anterior.
Constatând legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice ale cauzei, se vor menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul V. O. I. împotriva sentinței penale nr. 158 din data de 20 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința, sub aspectul laturii penale.
Aplică dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod Penal anterior, art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. O. I. în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. i Cod Penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal anterior, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și art. 5 Cod Penal, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 Cod Penal anterior, art. 15 din Legea nr. 187/2012, cu aplic art. 5 Cod Penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare prev de art. 82 Cod Penal anterior, respectiv 3 ani, și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal anterior.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 MARTIE 2015.
Președinte, Judecător,
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red. jud. L. B.
Jud. fond: M. I.
Dact. 6 + 1 ex./A.T. – 12.03.2015
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 324/2015.... → |
|---|
