Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1036/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1036/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 2842/263/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 1036
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D. N. - judecător
Judecător: A. I. S. - judecător
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat D. N. împotriva sentinței penale nr. 69 din data de 27 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat D. N. personal și asistat de apărător ales N. O., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- apelul nu este motivat
- la data de 25.06.2015 s-a primit prin serviciul registratură al Curții de Apel C. declarația de retragere a plângerii părții civile împotriva inculpatului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat D. N., apărător ales N. O. depune la dosarul cauzei în original declarația de retragere a plângerii părții civile C. G..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Apărătorul apelantului inculpat D. N., apărător ales N. O., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și raportat la declarația de retragere a plângerii de către partea civilă C. G. să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună încetarea procesului având în vedere că partea civilă și-a retras plângerea împotriva inculpatului.
Totodată, solicită obligarea și a părții civile la cheltuieli judiciare.
Apelantul inculpat D. N. achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 69 din data de 27 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și alin. 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. N., fiul lui G. și A., născut la data de 08.02.1970 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, posesor al CI, ., nr._, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin. 2 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art.206 alin. 1 C.pen.
În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-au constatat concurente faptele și s-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. rap. la art 83 alin.4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. și a fost obligat inculpatul D. N. la plata către aceasta a sumei de 1100 lei din care 100 lei daune materiale și 1000 lei daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D. N. la plata către persoana vătămată C. G. a sumei de 675 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 478/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. N. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art.193 Cod Penal și săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ .
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 21.03.2014, numitul C. G., din com. Drăgotești, . a sesizat că, în ziua de 20.03.2014 a avut un conflict cu numitul D. G. pe motiv că acesta i-a arat o parte din terenul situat în punctul „Între Jilțuri”, iar D. N. l-a lovit cu pumnul în zona feței și l-a amenințat că îi va da foc la casă și că va „spăla” cuțitul prin el.
Că, persoana vătămată C. G. și inculpatul D. N. dețin, în baza a două chitanțe de mână, câte o suprafață de teren arabil în punctul „Între Jilțuri”, proprietățile fiind învecinate. Cei doi folosesc terenurile de mai mulți ani de zile. În urmă cu circa 3 ani, au delimitat, de comun acord, terenurile, amplasând pe hotar țevi din metal.
Că, în primăvara anului 2014, inculpatul D. N. a arat terenul, depășind linia de hotar stabilită în modalitatea arătată anterior. În momentul când a fost arat terenul, la fața locului s-a deplasat persoana vătămată C. G., împreună cu soția sa, martora C. E.. Pe fondul neînțelegerilor legate de limita dintre proprietăți, între persoana vătămată și inculpat a izbucnit un conflict violent, atât verbal, cât și fizic. Inculpatul D. N. l-a amenințat pe C. G. că o să „spele” cuțitul prin el și că îi va da foc la locuință dacă nu respectă noul hotar stabilit în urma arăturii efectuate, aspecte care, în contextul în care au fost expuse și având în vedere constituția solidă a inculpatului și vârsta înaintată a victimei (76 de ani, față de cei 44 de ani ai inculpatului), au fost de natură să creeze temere persoanei vătămate că faptele cu care a fost amenințată ar putea avea loc în viitorul apropiat. În același timp, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, doborând-o la pământ.
Că, evenimentele, așa cum au fost relatate de persoana vătămată sunt confirmate de martora C. E., soția persoanei vătămate, care a fost prezentă la locul faptei, a văzut în mod direct cum inculpatul a aplicat lovitura și a auzit amenințările. Totodată, în debutul conflictului, la locul faptei a ajuns și martorul Mituică G., care muncea la o vie, la câteva zeci de metri distanță, acesta observând . și auzind cum inculpatul a amenințat pe persoana vătămată că îi va da foc la casă. Martorul a acordat primul ajutor victimei. De asemenea, persoana vătămată C. G. a depus la dosarul cauzei Certificatul medico-legal nr.258/24.03.2014, emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj, care atestă că susnumitul a prezentat leziuni traumatice pe fața posterioară US 1/3 inferioară excoriație verticală de 1,5 cm, acoperită cu crustă hematică brună, leziuni ce se puteau produce prin lovire cu corp dur și au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale de la producere.
S-a mai arătat că, inculpatul D. N. nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că nu l-a lovit sau amenințat pe C. G., iar declarația sa nu se coroborează cu probele analizate mai sus și nici cu probele propuse chiar de inculpat. Astfel, acesta a solicitat audierea mai multor persoane despre care a susținut că erau prezente la fața locului și că au văzut ce s-a întâmplat. Declarațiile martorilor propuși de inculpat nu sunt însă concludente pentru cauză.
Că, martorele B. E. și B. E. M., care dețin în proprietate un teren în aproprierea celui în litigiu, nu au fost prezente în zonă în data de 20.03.2014, ci în data de 26.03.2014, când la fața locului s-a deplasat o comisie din cadrul Primăriei . soluționa litigiul cu privire la hotarul dintre terenurile inculpatului și persoanei vătămate. De asemenea, numitul S. G. nu a fost prezent la fața locului. Este adevărat că, în data de 20.03.2014, acesta se afla la pescuit, pe Râul Jilț, împreună cu nepotul său, dar zona în care pescuia este situată la o distanță apreciabilă de locul conflictului, locul faptei neaflându-se în raza vizuală a martorului S. G., acesta doar auzind că părțile s-au certat.
Că, martora D. A., mama inculpatului, a precizat că nu a fost prezentă când a avut loc conflictul, că s-a deplasat ulterior la locul faptei, fiind anunțată de soția martorului Mituică G. despre incident și că inculpatul doar i-a relatat că nu l-ar fi lovit sau amenințat pe C. G.. Nici martorul D. C., descendent al foștilor proprietari ai terenurilor deținute în prezent de inculpat și persoana vătămată nu cunoaște cum s-a derulat incidentul. Acesta susține că a fost doar prezent în urmă cu circa 2-3 ani, când s-a făcut delimitarea terenului.
Că, la data de 26.03.2014, urmare cererii nr. 1444/21.03.2014 formulată de C. G., o comisie din cadrul Primăriei . deplasat la fața locului și a măsurat cele două terenuri, încheindu-se un proces verbal. Cu această ocazie, comisia a constatat că Jilțul vechi nu mai are albie și nu se poate stabili de unde pleacă măsurătoarea, pentru a putea compara dimensiunile terenurilor din actele prezentate de părți cu dimensiunile existente efectiv în teren.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Prin încheierea din 16.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 C proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 478/P/2014 al Parchetului de pe lângă judecătoria Motru, privind pe inculpat D. N., trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. și săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C pen., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat D. N. cu domiciliul în comuna Dragotești, ., jud. Gorj, stabilindu-se termen de judecată pentru data de 16.03.2015 cu citarea inculpatului și persoanei vătămate.
În ședința publică din 16.03.2015, în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui după care, s-a pus în vedere inculpatului faptul că, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul închisorii și cu un sfert în cazul amenzii.
Inculpatul a arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că în baza art. 376 alin.2 C.p.p. și art. 377 din același cod, instanța a procedat la ascultarea inculpatului ,declarația acestuia fiind consemnată la fila 25 din dosar.
În aceeași ședință publică a fost ascultată și persoana vătămată, declarația acesteia fiind consemnată la fila 26 din dosar.
În ședința publică din data 20.04.2015 au fost ascultați martorii din rechizitoriu și martorul D. C. propus de inculpat în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt :
La data de 21.03.2014, în ziua de 20.03.2014, în jurul orelor 16,00, pe fondul unor neînțelegeri cu privire la un teren agricol, inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona stângă a feței, fapt ca a cauzat acesteia leziuni ce au necesitat, pentru vindecare, un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, în aceeași zi, inculpatul D. N. a amenințat persoana vătămată că îi va da foc la casă și că va „spăla” cuțitul prin el.
Starea de fapt a rezultat din declarațiile martorilor Mituică G. și C. E. care au declarat că persoana vătămată C. G. și inculpatul D. N. dețin fiecare câte o suprafață de teren arabil în punctul „Între Jilțuri”, proprietățile fiind învecinate iar în urmă cu circa 3 ani, au delimitat, de comun acord, terenurile, amplasând pe hotar țevi din metal.
Că, în primăvara anului 2014, inculpatul D. N. a arat terenul, depășind linia de hotar stabilită în modalitatea stabilită iar în momentul când a fost arat terenul, la fața locului s-a deplasat persoana vătămată C. G., împreună cu soția sa, martora C. E..
S-a mai reținut că, pe fondul neînțelegerilor legate de limita dintre proprietăți, între persoana vătămată și inculpat a izbucnit un conflict violent, atât verbal, cât și fizic, ocazie cu care inculpatul D. N. l-a amenințat pe C. G. că o să „spele” cuțitul prin el și că îi va da foc la locuință dacă nu respectă noul hotar stabilit în urma arăturii efectuate, aspecte care, în contextul în care au fost expuse și având în vedere constituția solidă a inculpatului și vârsta înaintată a persoanei vătămate, au fost de natură să creeze temere persoanei vătămate că faptele cu care a fost amenințată ar putea avea loc în viitorul apropiat.
În același timp, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, doborând-o la pământ și producându-i leziuni conform certificatului medico-legal nr.258/24.03.2014, emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj, care atestă că persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice pe fața posterioară US 1/3 inferioară excoriație verticală de 1,5 cm, acoperită cu crustă hematică brună, leziuni ce se puteau produce prin lovire cu corp dur și au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale de la producere.
Instanța a reținut că, martorii audiați au perceput direct faptele, fiind prezenți la fața locului, iar apărarea inculpatului care nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, în sensul că leziunile suferite de persoana vătămată se datorează soției acestuia care l-a agresat ca urmare a faptului că a găsit-o cu altă femeie, nu este probată de inculpat.
De asemenea, martorul D. C. încuviințat în apărare pentru inculpat a relatat că nu a fost prezent la momentul incidentului.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. G.; declarațiile martorilor C. E. și Mituică G.; Certificatul medico-legal nr.258/24.03.2014, emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj; adresa nr. 1444/21.03.2014 a Primăriei Drăgotești; cele două chitanțe de mână prezentate de părți.
În drept s-a reținut că, faptele inculpatului, de a lovi persoana vătămată cu consecința producerii unor leziuni au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, precum și aceea de a amenința cu acte de violență și cu incendierea locuinței persoanei vătămate C. G., amenințări ce au produs temerea justificată că acestea s-ar putea produce, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art.193 alin.2 C.P. și art. 206 alin.1 și 2 C.pen. totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 193 alin.2 C.P. și art. 206 alin.1 și 2 C.pen, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea lovire a persoanei vătămate și de amenințare cu acte de violență și cu incendierea locuinței persoanei vătămate C. G. și realizează elementul material al infracțiunilor de amenințare cu acte de violență și incendiere a locuinței persoanei vătămate prev. de art. 193 alin.2 C.P. și art. 206 alin.1 și 2 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpatul D. N..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.,.respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.193 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.206 alin. 1 C.pen.
În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., a constatat concurente faptele și a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. rap. la art 83 alin.4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.
Cu referire la latura civilă, s-a reținut că persoana vătămată s-a constituit parte civilă, prin declarația dată în fața instanței solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 4000 lei daune morale iar față de acestea, instanța a reținut că, inculpatul, persoana din cauza căreia partea civilă a suferit, este dator să despăgubească victima prin plata daunelor materiale suferite ca urmare a săvârșirii infracțiunii și a unor daune morale în raport cu traumele psihice pe care aceasta le-a suferit în urma infracțiunii.
În privința cuantumului prejudiciului material suferit de partea vătămată instanța a constatat că aceasta face dovada unui prejudiciu material în cuantum de 100 lei ce reprezintă valoarea taxei de emitere a certificatului medico-legal și cheltuieli de transport efectuate pentru obținerea acestuia.
Cu referire la prejudiciul moral instanța a reținut că, Rezoluția nr.75-7 a CE recomandă indemnizarea prejudiciilor corporale concretizate în neplăceri cum sunt durerile fizice, sentimentele de inferioritate, privarea de posibilitatea de a desfășura anumite activități recreative sau in caz de limitare a anumitor activități recreative ( activități sportive, activități tip hobby, etc)
De asemenea, Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniază,între altele, că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța a stabilit întinderea, cuantumul daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală și amenințare, prin apreciere, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de victimă în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care părții civile i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
La acordarea daunelor morale, instanța a apreciat că suma de 1000 de lei este în măsură să acopere prejudiciul suferit de persoana vătămată.
S-a reținut că, fapta ilicită a inculpatului constă în aceea că, a lovit-o pe partea vătămată și a amenințat-o, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 de zile îngrijiri medicale.
Astfel, în baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. și a obligat inculpatul D. N. la plata către aceasta a sumei de 1100 lei din care 100 lei daune materiale și 1000 lei daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul D. N. la plata către persoana vătămată C. G. a sumei de 675 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ce reprezintă onorariu avocat și cheltuieli transport.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul
D. N. criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivând că instanța de fond a reținut trunchiat probele administrate, numai în favoarea părții vătămate, că pedeapsa este foarte mare în raport de gravitatea faptei, că nu a ținut cont că nu are antecedente penale.
Mai susține că nu este de acord nici cu sumele de bani stabilite de instanță, nefiind justificate.
La termenul de apel de azi intimatul parte vătămată constituit și parte civilă, C. G., a depus la dosar o declarație prin care a arătat că s-a împăcat cu inculpatul motiv pentru care își retrage plângerea formulată împotriva inc. D. N., în dosarul de față, în raport cu dispozițiile art 158 NCP. Această declarație a intimatului parte vătămată a fost legalizată la Biroul Individual Notarial R. D., prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 68 din 19 iunie 2015.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de apelul promovat și de declarația legalizată a intimatului parte vătămată, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 158 alin. 1 și 2 C.p. „ Retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.”
Pe plan procesual penal, conf. art. 16 lit. g C.p.p., retragerea plângerii prealabile, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea plângerii înlătură răspunderea penală, face parte dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare sau continuarea exercitării acțiunii penale.
Cum, în speță, pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat inc. prin sentința apelată, infracțiuni ce au făcut obiectul plângerii prealabile a părții văt. C. G., de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 3 C.p. și amenințare, prev. de art. 206 alin. 4 C.p., acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, și cum, în cursul prezentului apel,. partea văt. și-a retras plângerea, rezultă astfel că există o cauză care împiedică continuarea exercitării acțiunii penale.
Ca urmare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., Curtea va admite apelul inculpatului și va desființa în totalitate sentința penală.
În baza art. 16 lit. g Cpp rap. la art. 396 alin.6 Cpp se va înceta procesul penal privind pe inculpatul D. N. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cp și art. 206 Cp prin retragerea plângerii prealabile.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p. va fi obligată partea. civilă, C. G., la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul inculpat D. N., fiul lui G. și A., născut la data de 08.02.1970 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, posesor al CI, ., nr._, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 69 din 27 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală.
În baza art. 16 lit. g Cpp rap. la art. 396 alin.6 Cpp
Încetează procesul penal privind pe inculpatul D. N. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cp și art. 206 Cp prin retragerea plângerii prealabile.
Obligă p. civilă C. G., domiciliat în .. Gorj, la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2015.
Președinte Judecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/14.07.2015
Poz. 3765 – 3766/2015
Jud. fond V. E. S.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
