Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 340/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 2431/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 340/2015
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
…………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul T. G. (deținut în P. D. T. S.) împotriva sentinței penale nr. 103 din 23 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul - condamnat asistat de avocat S. R., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, contestatorul depune la dosar un „memoriu”.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
A. S. R., pentru contestatorul – condamnat, a solicitat admiterea contestației promovate, desființarea sentinței și, în rejudecare, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru ca persoana condamnată să poată beneficia de tratament medical în rețeaua M.S. în vederea recuperării funcției vocale.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere a contestației ca nefondată, arătând că în materia întreruperii executării pedepsei, singura probă permisă de lege este expertiza medico-legală, care s-a efectuat în cauză și s-a stabilit că persoana condamnată a suferit o intervenție chirurgicală pentru neoplasm, fiind o situație medicală rezolvată, iar pentru celelalte afecțiuni, de gravitate mai mică, poate fi tratat în rețeaua sanitară a Direcției Penitenciare.
Contestatorul – condamnat T. G., în ultimul cuvânt, a arătat că trebuie examinate atât motivele medicale, cât și motivele sociale pe care le-a indicat în cerere, respectiv că are un imobil casă de locuit în stare de degradare avansată și este necesară prezența sa la domiciliu pentru a efectua reparații.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 103 din 23 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă, formulată de condamnatul T. G. (deținut în P. D. T. S.) și, în baza art. 275 alin. 2 N.C.p.p., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, suma de 63 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale efectuate de I.M.L. C. și suma de 42 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale efectuate de Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținu că la data de 25.03.2015, s-a înregistrat cererea formulată de petentul condamnat T. G., prin care acesta a solicitat întreruperea executării pedepsei de 15 ani închisoare - din motive medicale - aplicată de Tribunalul O. pentru infracțiunea de omor, motivând că în timpul detenției a suferit două operații și este necesar să fie tratat corespunzător în sistemul medical din afara penitenciarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că petentul condamnat T. G. se află în prezent în executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de omor prin sentința penală nr. 239/23.11.2004 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 2465/12.04.2005 a ÎCCJ București, sentință în baza căreia a fost emis de Tribunalul O. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 458/2005 din 21.04.2005.
De asemenea, s-a constatat de prima instanță că, ăn cauza de față s-a efectuat o expertiză medico – legală, însă în raportul de expertiză de la fila 151 din dosarul cauzei s-a concluzionat că, deși acest condamnat prezintă diagnosticul „neoplasm laringian operat (2013) fără semne de recidivă locoregională; nereeducat fonic”, afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua Sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În situația în care, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, acestui condamnat nu-i va fi respectat dreptul la asistență medicală, tratament și îngrijiri, drept recunoscut de dispozițiile art. 71 din legea 254/2013, s-a menționat că se va putea formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la locul de deținere, urmându-se procedura reglementată de disp. art. 56 din același act normativ.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. 1365/A/22.05.2015, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art. 589 alin.1 lit. a C.p.p., motiv pentru care a fost respinsă ca nefondată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de petentul – condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul T. G., solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru a putea beneficia de tratament medical în rețeaua M.S. în vederea recuperării funcției vocale, de asemenea, a arătat că invocă și motive sociale, susținând că este motivată cererea sa de necesitatea efectuării unor reparații urgente la imobilul casă de locuit.
Examinând contestație de față, se reține:
Instituția întreruperii executării pedepsei este reglementată de noul cod de procedură penală cu condiții mai restrictive decât codul penal anterior, în sensul că executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege (art.389 alin.1 lit.a și b), respectiv în cazul existenței unei boli care-l face pe condamnat inapt pentru continuarea executării pedepsei și, de asemenea, în situația condamnatei care este gravidă sau are un copil mai mic de 1 an.
Totodată, se constată că pentru cazul de întrerupere reglementat de art. 589 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, trebuie să fie întrunite cumulativ trei condiții: - să existe o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor; - boala să facă imposibilă executarea imediată a pedepsei; - specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanent în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății; - dacă instanța apreciază că întreruperea executării nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Față de această reglementare, se constată că legiuitorul a prevăzut o probă unică pentru dovedirea stării de boală – expertiza medico legală -, instanța sesizată cu o cerere de întrerupere executare pedeapsă având obligația să dispună expertizarea persoanei condamnate și să analizeze concluziile acesteia în raport de limitările introduse prin art. 589 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
În speță, se constată că persoana condamnată a fost examinată în cadrul Institutului de Medicină Legală C. la data de 06.05.2015 și s-a constatat că acesta este înregistrat în antecedente cu neoplasm laringian, operat în anul 2013, la examinarea actuală nefiind descoperite semne de recidivă loco-regională și prezintă pareză hipoglos drept și traheobronșită subacută, afecțiuni despre care s-a precizat că pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În aceste condiții, nu este îndeplinită condiția prioritară de admisibilitate a cererii – existența unei boli care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor -, astfel că în mod justificat tribunalul a dispus respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În ceea ce privește precizarea formulată de către condamnat prin motivele de contestație susținute oral, cu ocazia dezbaterilor, se reține că noul Cod procedură penală nu a mai prevăzut posibilitatea întreruperii executării pedepsei pentru motive sociale, astfel cum erau reglementate de dispozițiile art. 453 lit. c Cod procedură penală anterior, prezenta cerere fiind formulată la data de 9 martie 2015, posterior intrării în vigoare a noului Cod procedură penală, care este aplicabil tuturor cauzelor inițiate după data de 01.02.2014, legea procesual penală fiind de imediată aplicare.
Pe cale de consecință, prezenta contestație este nefondată și, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respinsă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația condamnatului T. G. (deținut în P. D. T. S.), formulată împotriva sentinței penale nr. 103 din 23 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata a 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Tehnored: 2 ex./A.T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1037/2015.... | Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 1038/2015.... → |
|---|
