Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 1035/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1035/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 3943/207/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 1035
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D. N. - judecător
JUDECĂTOR: A. I. S. - judecător
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caracal și apelantul inculpat V. T. M. împotriva sentinței penale nr. 45 din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales V. G. pentru apelantul inculpat V. T. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelantul inculpat V. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: apelul este motivat și nu au fost semnate motivele de apel de către apărătorul ales V. G.
În ședință publică, apărătorul V. G. semnează motivele de apel.
La interpelarea instanței, apărătorul V. G. învederează că inculpatul este plecat în străinătate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Caracal, învederează că sentința penală este nelegală fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.p., referitor la starea de recidivă postcondamnatorie în ceea ce privește infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p. Învederează că nu era împlinit al doilea termen al recidivei în raport de regimul sancționator de la o lună la șase luni, astfel precizând că în mod greșit s-a ținut seama de starea de recidivă postcondamnatorie pentru infracțiunea de încăierare.
În continuare, învederează că sentința penala a instanței de fond este netemeinică, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prev. de art. 72 C.p referitoare la individualizarea pedepsei. Reprezentantul parchetului arată că instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că s-a produs un scandal tulburând liniștea publică, participând trei persoane la încăierare. Mai precizează că instanța de fond nu a ținut cont de atitudinea nesinceră a inculpatului care a încercat să denatureze adevărul, inculpat care deși legal citat nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
În continuare, menționează că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat au fost comise în intervalul termenului de încercare de la liberarea condiționată, ultima condamnare fiind de 9 ani aplicată de Judecătoria Râmnicu V., rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Pitești. Astfel, apreciază că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 1128 zile. Totodată, solicită aplicarea art. 33, art. 34 C.p.
În concluzie, solicită admiterea apelului formulat de către parchet și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Apărătorul apelantului inculpat V. T. M., avocat ales V. G., având cuvântul, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. solicită admiterea apelului promovat de către inculpat, desființarea sentinței penale și rejudecând, reanalizarea probatoriului administrat de către instanța de fond. Solicită analizarea depozițiilor martorilor oculari și obiectivi, respectiv martorii N., J. și S., aceștia declarând că inculpatul a intervenit pentru aplanarea conflictului. În continuare, susține că inculpatul a fost condamnat pentru simplul motiv că este cunoscut cu antecedente penale.
În concluzie, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice și încetarea procesului penal pentru fapta de încăierare ca urmare a existenței unei cauze de nepedepsire prevăzută de textul de lege.
Având cuvântul pe apelul formulat de către parchet, apărătorul apelantului inculpat solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelul promovat de către apelantul inculpat V. T. M., solicită respingerea acestuia ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare, învederând că există suficiente probe certe de vinovăție a inculpatului, precizând că acesta a inițiat conflictul. Menționează că inculpatul la acostat pe învinuitul S., apelantul inculpat V. T. și numitul C. încercând ulterior să denatureze adevărul.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 45 din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ , în baza art. 386 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații:
- V. T. M. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p, art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P. și din infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P. și
- C. M., din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 C.p. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P. și din infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 2 C.p. în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P.
În baza art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 alin. 1 C.p, art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul V. T. M., fiul lui I. și V., născut la data de 10.08.1983 în D., județul V., cu domiciliu în ., CNP_, studii – 10 clase, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; în baza art. 71 alin. 2 C.p., s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art. 61 alin. 1 C.p. s-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1128 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului V. T. M. prin sentința penală nr. 70 din 30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V., definitivă prin decizia penală nr. 706/R pronunțată la data de 17.12.2008 de Curtea de Apel Pitești.
În baza art. 321 alin. 2 C.p. cu art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul C. M., fiul lui A. și P., născut la data de 01.07.1991 în orașul Drăgănești-O., județul O., cu același domiciliu, sat Comani, ., județul O., CNP_, căsătorit, studii-12 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu art. 5 N.C.P., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P., inculpatul C. M. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; în baza art. 71 alin. 2 C.p., s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei de către inculpat; în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului C. M. pe o durată de 4 ani, constituind termen de încercare și, în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare mai sus stabilit; s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații V. T. M. și C. M. la plata a câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu, respectiv suma de 200 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.756/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: S. I. V., S. T. A., C. S. I., zis ,,K.”, C. C., C. M., V. D. C. și V. T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 2 C.p. și încăierare, prev. de art. 322 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul V. T. M. și cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații S. I. V. și S. T. A. sunt frați ca de altfel și inculpații C. C. și C. M., însă primii au domiciliul pe raza orașului Drăgănești-O. iar frații C. pe raza satului Comani, aparținând tot de orașul Drăgănești-O. și toți ceilalți inculpați, și anume C. S. I., V. D. C. și V. T. M. au domiciliile pe raza comunei Stoicănești, județul O..
În noaptea de 17/18.11.2012 inculpații S. I. V., S. T. A., C. S. I., zis ,,K.”, C. C., C. M., V. D. C. și V. T. M. s-au deplasat la popasul B. din . însă s-au așezat la două mese diferite, respectiv la o masă inculpații S. I. V., S. T. A., C. C., C. M., iar la cealaltă masă inculpații C. S. I., V. D. C. și V. T. M..
Inculpatul S. I. V. a mers în jurul orelor 2.00, la formația de muzică populară a localului pentru a face o dedicație, dar la întoarcere, trecând pe lângă masa celorlalți trei inculpați, a fost acostat și insultat de către inculpatul V. T. M. iar, după ce inculpatul S. I. V. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe inculpatul V. T. M., de la cele două mese învecinate s-au ridicat ceilalți inculpați și au început să se lovească reciproc timp de circa 5-10 minute.
În urma agresiunilor, inculpatul S. I. V. a suferit leziuni ce au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medical nr. 1407/C/19.11.2012 eliberat de Medicina Legală Slatina, inculpatul C. M. 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medical nr. 1406/C/19.11.2012 eliberat de aceeași unitate de medicină legală și inculpatul C. C. 8 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 1405/C/19.11.2012, iar inculpații C. S. I., V. T. M. și V. C. D. au declarat că și ei au suferit leziuni, dar nu s-au prezentat la unitatea de medicină legală pentru a solicita certificate medico-legale.
Constatând că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 2 C.p. și încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., instanța de fond a stabilit legea penală aplicabilă în această cauză, având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea în mod definitiv a cauzei, a intervenit o lege penală nouă. Astfel, s-a avut în vedere că potrivit art. 5 Noul Cod Penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. Instanța de fond a constatat ca fiind mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal, care permit un regim de sancționare favorabil inculpaților sub aspectul modalității de executare a pedepsei, fiind posibilă aplicarea unei pedepse în condițiile suspendării condiționate simple a executării pedepsei, exceptând pe inculpatul V. T. M., care are statut de recidivist.
În ceea ce privesc faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 2 C.p. și încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 C.p., aflate în concurs real, potrivit art. 33 lit. a C.p, încadrare reținută în actul de sesizare al instanței, cu privire la care a intervenit succesiunea de legi în timp, s-a reținut că, deși pedepsele prevăzute de codul penal anterior sunt mai mari decât cele prevăzute de prezentul cod penal, în lumina deciziei Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, potrivit căreia legea penală se aplică în ansamblul ei, având în vedere că modalitatea de executare a eventualei pedepse aplicate fiecărui inculpat, precum și termenul în care intervine reabilitarea este mai favorabil, constatând mai favorabil codul penal anterior, văzând și dispozițiile art. 5 C.p., s-a respins cererea formulată de avocatul inculpatului V. T. M., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Întrucât, inculpatul C. M. a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medical nr. 1406/C/19.11.2012 eliberat de Medicina Legală Slatina, având în vedere și considerentele anterior expuse, în temeiul art. 386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul V. T. M. în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p, art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P. și în infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P., iar pentru inculpatul C. M. în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., respectiv în infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P.
Existând temeiul răspunderii penale a inculpaților, și anume săvârșirea infracțiunilor, prevăzute în art. 322 alin. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p., instanța de fond, la stabilirea și individualizarea pedepsei a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și timpul de săvârșire al faptelor, precum și persoana inculpaților și, de asemenea, împrejurările în care au fost săvârșite faptele penale - loc public, în prezența a peste 40 de persoane. Pe de altă parte, s-s avut în vedere și persoana inculpatului C. M., care se află la primul conflict cu legea penală, însă inculpatul V. T. M. nu numai că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru mai multe fapte de furt calificat, dar are chiar statutul de recidivist.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a condamnat pe inculpatul C. M. la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Instanța a avut în vedere că cele două infracțiuni săvârșite de către inculpați, prezintă un grad de pericol social ridicat, dar a ținut seama și de atitudinea procesuală a inculpaților, care au manifestat o atitudine oscilantă, inițial inculpatul C. M. recunoscând săvârșirea faptelor penale, ca de altfel și inculpatul V. T. M., ulterior revenind și susținând nu au lovit, fiind lovit inculpatul C. M., ori că a intervenit pentru a aplana conflictul inculpatul V. T. M., motive ce au condus la concluzia că se impune în cauză aplicarea unor pedepse mai severe, care nu vor fi orientate către minimul prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat, având în vedere că inculpatul C. M. se află la primul conflict cu legea penală, că scopul preventiv-educativ coercitiv al pedepsei nu implică în mod indispensabil privarea de libertate a acestui inculpat și raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, mediul penitenciar putând avea consecințe nefaste asupra personalității inculpatului, care este tânăr, plecat la muncă în străinătate, precum și a vieții de familie a acestuia. În concret, inculpatul C. M. nu este persoană care să prezinte pericol pentru societate, simpla aplicare a pedepsei reprezentând un avertisment suficient de natură să atragă atenția acestuia și să îl determine să conștientizeze valoarea socială a normelor penale încălcate prin săvârșirea faptelor. Față de cele expuse, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, condițiile prevăzute de art. 81 C.p. fiind îndeplinite.
Pe de altă parte instanța, în ceea cel privește pe inculpatul V. T. M., s-a constatat că, în cauză, chiar dacă pedeapsa ce i se va aplica urmează a se executa în regim de detenție, sunt mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal în ceea ce privește aplicarea pedepsei atât în cazul concursului de infracțiuni cât și în cazul recidivei postcondamnatorie.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale prevăzute de art. 396 alin. 2 C.p.p., prima instanță l-a condamnat pe acest inculpat la o pedeapsă cu închisoare. Astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, acesta are un rest de pedeapsă de 1128 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 706/R din 17.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Instanța de fond a apreciat că nu se impune, în raport de art. 61 alin. 1 C.p. revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1128 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70 din 30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V., definitivă prin decizia penală nr. 706/R pronunțată la data de 17.12.2008 de Curtea de Apel Pitești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P. de pe lângă Judecătoria Caracal cât și inculpatul V. T. M..
P. de pe lângă Judecătoria Caracal a învederat în apel că sentința instanței de fond este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.p., referitor la starea de recidivă postcondamnatorie în ceea ce privește infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p., nefiind împlinit al doilea termen al recidivei în raport de regimul sancționator de la o lună la șase luni. S-a mai arătat că sentința penalăa a instanței de fond este netemeinică, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prev. de art. 72 C.p. referitoare la individualizarea pedepsei, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că s-a produs un scandal tulburând liniștea publică, participând mai multe persoane la încăierare și nu a ținut cont de atitudinea nesinceră a inculpatului apelant, care a încercat să denatureze adevărul și, deși legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată. S-a mai arătat că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat au fost comise în intervalul termenului de încercare de la liberarea condiționată, ultima condamnare fiind de 9 ani aplicată de Judecătoria Râmnicu V., rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Pitești. Astfel, apreciind deci că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 1128 zile și, totodată, aplicarea art. 33, art. 34 V. Cp.
Inculpatul V. T. M. a solicitat, conform art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și, rejudecând, reanalizarea probatoriului administrat de către instanța de fond și analizarea depozițiilor martorilor oculari și obiectivi, respectiv martorii N., J. și S., aceștia declarând că el a intervenit pentru aplanarea conflictului.
În continuare, a susținut Cod Penal a fost condamnat pentru simplul motiv că este cunoscut cu antecedente penale și se impune achitarea sa pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice și încetarea procesului penal pentru fapta de încăierare ca urmare a existenței unei cauze de nepedepsire prevăzută de textul de lege.
Apelul inculpatului este nefondat. Prima instanță a analizat depozițiile martorilor oculari N. F. C., J. D., S. A., P. Armand F., J. F. C., B. I. C., arătând că declarațiile date de aceștia la scurt timp de la comiterea infracțiunilor stabilesc vinovăția inculpatului, coroborând, totodată, și declarația dată de apelant la data de 04.01.2013 la organele de cercetare penală, declarația dată de coinculpatul C. M. la data de 02.01.2014 în faza de cercetare penală cu declarațiile coinculpaților S. I. V., S. T. A., C. S. I., zis ,,K.”, C. C. și V. D. C., care au recunoscut comiterea infracțiunilor. De altfel, ca stare de fapt s-a reținut că întregul conflict s-a declanșat între inculpații S. I. V. și V. T. M., deoarece primul a mers în jurul orelor 2.00, la formația de muzică populară a localului pentru a face o dedicație, iar la întoarcere, trecând pe lângă masa inculpaților C. S. I., V. D. C. și V. T. M., a fost acostat și insultat de către inculpatul V. T. M. iar, după ce inculpatul S. I. V. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe apelantul inculpat V. T. M., de la cele două mese învecinate s-au ridicat ceilalți inculpați și au început să se lovească reciproc timp de circa 5-10 minute. Participarea inculpatului la încăierare fiind dovedită cu depozițiile martorilor, declarațiile coinculpaților și declarația dată de apelant în faza de urmărire penală, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului și în ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.
Este fondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Caracal privind greșita reținere a stării de recidivă ppostcondamnatorie a inculpatului în ce privește infracțiunea de încăierare, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, care nu depășesc 6 luni.
Nu se justifică majorarea pedepselor aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile comise, întrucât, la individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului prima instanță a arătat considerentele pentru care stabilește pedepse îndepărtate de minimul special prevăzut de lege. Curtea reține însă, că, începând cu anul 2000, inculpatul a fost condamnat succesiv prin opt sentințe penale pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu. O parte din pedepsele aplicate au fost suspendate iar beneficiul suspendării revocat ulterior ca urmare a comiterii altor fapte penale iar o parte din condamnări au fost grațiate, beneficiul grațierii fiind revocat ulterior, de asemenea, pentru comiterea unor noi infracțiuni. În prezenta cauză, inculpatul a săvârșit infracțiunile la aproximativ un an după ce a fost liberat condiționat din restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare. Aceste împrejurări determină instanța de apel să aprecieze că nu se justifică menținerea beneficiului liberării condiționate, astfel că, în baza art. 61 C.p. va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 1128 zile închisoare din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inc. prin s.p. 70/2008 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 706/R/17.12.2008 a Curții de Apel Pitești și va contopi acest rest cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând să execute în final 1128 zile închisoare.
Văzând și art. 275 alin. 2 și 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul V. T. M., fiul lui I. și V., născut la data de 10.08.1983 în D., județul V., cu domiciliu în ., CNP_, studii – 10 clase, necăsătorit, recidivist, declarat împotriva sentinței penale nr. 45 din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, ca nefondat.
Admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, declarat împotriva sentinței penale nr. 45 din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._
Desființează în parte sentința penală cu privire la apelantul inculpat V. T. M..
Înlătură dispozițiile art. 37 lit.a Cp în ce privește infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 Cp.
Menține pedepsele de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 321 alin. 2 Cp cu art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. a Cp și art. 5 NCP și de 6 luni închisoare aplicată în baza art. 322 alin.1 Cp cu art. 5 NCP.
Menține pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 Cp
Revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 1128 zile închisoare din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inc. prin s.p. 70/2008 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 706/R/17.12.2008 a Curții de Apel Pitești și contopește acest rest cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând să execute în final 1128 zile închisoare.
Aplică art. 64 lit. a, b Cp
Menține restul dispozițiilor sentinței penale ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2015.
Președinte Judecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
Red. jud. A.I.S.
Jud. fond: D. S.
Tehnored.: 2 + 1 ex./B.Ț. (A.T.)
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 1038/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1036/2015.... → |
|---|
