Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 160/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2228/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 160/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. F. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - Ș. B.
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………….
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLATINA împotriva sentinței penale nr. 977 de la data de 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit: intimatul - inculpat P. D., intimatul - parte civilă S. Județean de Urgență Slatina; intimata - parte civilă P. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele scrise de apel, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate, susținând în esență că în mod greșit s-au aplicat în speță dispozițiile art. 13 din Codul penal anterior, în mod corect trebuind să fie reținute dispozițiile art. 5 Cod Penal, deoarece art. 13 din Codul penal anterior și-a încetat aplicabilitatea, existând așadar și o evidentă contradicție între considerente și dispozitivul hotărârii de fond, sub acest aspect.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și, în rejudecare, reținerea incidenței dispozițiilor din noul Cod Penal privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 977 de la data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._, în baza art. 180 alin. 2 VCP, cu aplicarea art. 13 N. C.p., a fost condamnat inculpatul P. D. (fiul lui I. si A., nascut la data de 26.03.1969 in com. Brancoveni, ., CNP_) la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.; în baza art. 81 Cod penal anterior, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior; în baza art. 71 alin. 5 V.C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 25 si art 397 NCP, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila P. F. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri morale; s-a respins cererea formulata de partea civila, privind acordarea de despagubiri materiale, ca neintemeiata; în baza art. 25 si art 397 N Cod Penal, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean Slatina și a fost obligat inculpatul P. D. la plata sumei de 2.310,55 lei. la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte. cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 274 alin 1 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul P. D. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Slatina 5390/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului P. D., pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin 2 Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., constând în aceea că, în seara de 15.09.2013, în jurul orelor 20:00, numita P. F. a plecat de la locuința sa spre locuința numitului M. S., pentru a-i duce acestuia mâncare. Ajunsă în dreptul locuinței numitului P. D., acesta a ieșit din curtea locuinței și a lovit-o pe numita P. F. cu pumnul. In urma loviturii primite, numita P. F. a căzut la pământ.
In urma loviturilor primite, numita Posolache F. a fost transportata la S. Județean de Urgență Slatina, iar din certificatul medico-legal nr. 1025/C emis de Serviciul de Medicină Legală O. la data de 26.09.2013, a rezultat că numita P. F. suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile d îngrijiri medicale.
Instanța de fond a apreciat astfel că fapta inculpatului P. D., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
De asemenea, s-a reținut ca prin prevederea unor limite de pedeapsa mai reduse fata de dispozitiile din noul cod penal, dispozitiile din codul penal anterior sunt mai favorabile inculpatului, așa încât s-a făcut aplicarea dispozitiilor art. 13 V.C.p.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p., respectiv: atitudinea inculpatului, dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei savârsite si persoana inculpatului, iar în raport de atitudinea nesincera a inculpatului din cursul cercetarii judecatoresti si de circumstantele concrete in care a comis fapta, precum și față de urmarea produsa, s-a apreciat ca prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea se va realiza scopul educativ si preventiv prevăzut de legiuitor în art 52 c.p.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, prima instanță a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia și, avind in vedere ca inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, așa încât sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p., in baza cărora s-a suspendat conditionat executarea pedepsei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila P. F., avand in vedere inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ, inculpatului cauzand partii vatamate un prejudiciu moral, astfel că, pentru repararea acestuia, s-a admis in parte actiunea civila formulata, conform prevederilor art. 14 si 346 c.pr.pen.
Instanta de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulata de partea civila P. F. privind acordarea daunelor materiale, sens în care s-a avut în vedere faptul că, in cursul procesului penal, partea civila nu a facut dovada unor asemenea daune.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 25 si art 397 NCP, față de inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a admis actiunea civila formulata de S. Judetean Slatina, inculpatul P. D. fiind așadar obligat la plata sumei de 2.310,55 lei cu titlu de despagubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLATINA, atât în motivele scrise depuse la dosar la data de 26.11.2014, cât și oral, în cadrul dezbaterilor la instanța de control judiciar, criticându-se sentința instanței de fond pentru nelegalitate, susținându-se în esență că, în considerentele sentinței s-a făcut referire la reținerea dispozițiilor art. 13 din Codul penal anterior (deși în mod corect trebuiau să fie reținute dispozițiile art. 5 Cod Penal) și astfel există o evidentă contradicție cu mențiunile din dispozitiv hotărârii de la fond, sub acest aspect.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și, în rejudecare, reținerea incidenței dispozițiilor din noul Cod Penal privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Apelul este fondat potrivit criticii formulate și urmează a fi admis, cu următoarea motivare:
Așa cum în mod legal se susține de către Ministerul Public, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a dispus aplicarea dispozițiilor art. 13 din Codul Penal, dispoziții care se referă la imunitatea de jurisdicție și nu la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, dispoziții care se regăsesc în prevederile art. 5 din Codul Penal.
În consecință, din aceste considerente, apelul declarat de Ministerul Public va fi admis în baza art. 421 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, se va desființa sentința și, rejudecându-se cauza, se va reține în favoarea inculpatului – în raport de încadrarea juridică a faptei, de aplicarea pedepselor accesorii și de dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei – prevederile art. 5 Cod Penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLATINA împotriva sentinței penale nr. 977 de la data de 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat P. D..
Desființează sentința și, rejudecând:
În baza art. 180 alin. 2 V Cod Penal, cu aplicarea art. 5 N. Cod Penal, condamnă pe inculpatul P. D. la pedeapsa de 6 luni Închisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b V.C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V.C.p.
În baza art. 81 V.C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 V.C.p.
În baza art. 71 alin. 5 V.C.p., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p.
În baza art. 25 si art 397 N.C.p.p., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P. F. (domiciliata in .) si-l obliga pe inculpat la plata sumei de 3.500 lei catre partea civila. cu titlu de despagubiri morale.
Respinge cererea formulata de partea civila privind acordarea de despagubiri materiale, ca neintemeiata.
În baza art. 25 si art 397 N.C.p.p., admite actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean Slatina, si-l obliga pe inculpatul P. D. la plata sumei de 2.310,55 lei. la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, cu titlu de despagubiri civile.
În baza art. 274 alin 1 N.C.p.p., obliga inculpatul P. D. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, efectuate la fond.
În baza art. 275 alin. 3 N.C.p.p., cheltuielile judiciare din apel. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, Judecător,
D. F. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red. Jud. D. F.
Jud. fond: C. L.
Dact. 7 ex./A.T. - 10.03.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
