Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 53/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 10395/63/2014/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 53/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. B. – JUDECĂTOR
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
……………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul N. D. (în prezent deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul asistat de avocat desemnat din oficiu M. M. D. M..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. M. D. M., având cuvântul pentru contestatorul – inculpat, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii, iar pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu întrucât s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, arătând că s-a solicitat înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură fără a se arăta ce s-a schimbat de la luarea acestei măsuri, precizând că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave contra vieții, prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel încât se impune menținerea în arest preventiv.
Contestatorul – inculpat N. D., în ultimul cuvânt, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Reține că, prin Încheierea din data de 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ , printre altele, în baza art. 362 alin. 2 Cpp rap la art. 208 Cod Procedură Penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului N. D. (fiul lui O. și E., născut la data de 25.11.1971 în orașul B., jud. D., cu domiciliul în comuna Ostroveni, ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), dispusă prin încheierea nr. 99 din 06.07.2014 a Tribunalului D..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului N. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 rap la art. 188 alin 1 Cod Penal, constând în fapt în aceea că, în ziua de 5.07.2014, a aplicat părții vătămate o lovitură în zona abdominală, cu un cuțit tip briceag cu buton pe care-l avea asupra sa.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 2128/A1/ 08.07.2014 a rezultat că, urmare acestor loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit, iar pentru leziunile de violență a necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale, ăunându-i-se în primejdie viața.
Prin încheierea nr. 99 din 06.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._./63/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. D. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06.07.2014 până la 04.08.2014, inclusiv, emițându-se în consecință mandatul de arestare preventivă cu nr. 48/06.07.2014.
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpatul N. D., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 C.p.p. și art. 208 C.p.p., instanța de fond a constatat în esență că din probele existente în cauză, rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii pentru care este trimis în judecată, iar fata de criteriile prev. de art. 223 alin.2 C.p.p. (gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia - inculpatul aplicând părții vătămate Birțoiu C. o lovitură în zona abdominală, cu un cuțit tip briceag, cu buton, pe care-l avea asupra sa -), consecințele faptei comisă (punerea în pericol a vieții părții vătămate), poziția parțial sinceră a inculpatului, cât și din circumstanțele personale ale acestuia, s-a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului.
S-a reținut astfel că toate aceste temeiuri care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici un indiciu în acest sens, iar probele administrate nu au relevat incidența niciunui element care să conducă la concluzia existenței unor alte temeiuri de fapt și de drept sau care să releve împrejurarea că măsura arestării preventive nu se mai impune, cu atât mai mult cu cât, audiat în fața instanței, inculpatul a recunoscut că a lovit cu cuțitul pe partea vătămată.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că fapta pentru care este judecat inculpatul, prin gradul ridicat de pericol social pe care-l prezintă, reliefat de limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de legiuitor dar și de împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă, imprimă acestuia un grad ridicat de periculozitate, de natură să determine în rândul comunității - în cazul lăsării în libertate - temerea că va persevera în comiterea unor fapte similare, astfel încât menținerea stării de arest s-a impus în condițiile art. 208 Cod Procedură Penală, privarea de libertate impunându-se ca o necesitate pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
S-a constatat în final ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă (în speță arestul la domiciliu, așa cum a solicitat inculpatul), date fiind împrejurările concrete ale cauzei, prezentate anterior, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul N. D., solicitând desființarea încheierii, iar pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, întrucât s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Contestația este nefondată.
Analizând hotărârea contestată pe baza actelor și lucrărilor dosarului și în raport de motivele invocate, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează măsurile preventive în cursul procesului penal.
Astfel, contestatorul – inculpat a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 402/P/2014 pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prev de art. 32 Cod Penal rap la art. 188 alin. 1 Cod Penal, constând în aceea că, la data de 05 iulie 2014, acesta ar fi aplicat părții vătămate G. C. o lovită în zona abdominală, cu cuțit tip briceag, provocându-i leziuni de violență ce au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
În mod legal judecătorul fondului a apreciat că, la acest moment, se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului din prezenta cauză, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Instanța de control apreciază, de asemenea, că menținerea arestării preventive a inculpatului contestator este în concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind necesară pentru a preveni riscul săvârșirii unor noi infracțiuni, o eventuală punere în libertate a inculpatului tulburând în mod real opinia publică față de natura și modul de comitere a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, luarea unei măsuri preventive mai blânde nefiind de natură a proteja societatea.
Măsura preventivă dispusă cu privire la inculpat este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației – acesta fiind trimis în judecată pentru presupusa săvârșire a unei infracțiuni de violență, care violează viața persoanei -, faptă ce se caracterizează în concret printr-o periculozitate deosebită, motiv pentru care în mod corect judecătorul fondului a apreciat că sunt îndeplinite în continuare condițiile prev de art. 202 alin. 3 Cod Procedură Penală.
Motivul invocat de contestator - respectiv schimbarea temeiurilor avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, fără a se preciza însă în ce constă această schimbare - nu poate conduce la înlocuirea măsurii arestării preventive, fiind insuficient pentru a conduce la încetarea detenției provizorii, necesitatea protejării intereselor de ordin public primând unor eventuale interese personale ale inculpatului.
În ceea ce privește criticile inculpatului, formulate la instanța de fond, privitoare la existența unei legitime apărări, urmează a fi soluționate de prima instanță, astfel de solicitări neputând fi analizate în acest moment procesual.
În consecință, se constată că hotărârea contestată este legală și temeinică, nefiind oportună în acest moment procesual înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, această din urmă măsură nefiind – în opinia instanței – suficientă pentru realizarea scopului la care se referă art. 202 alin. 1 Cod Procedură Penală, acela al bunei desfășurări a procesului penal, menținerea măsurii arestării preventive cu privire la inculpat fiind o măsură necesară pentru inhibarea unei conduite viitoare reprobabile de aceeași natură.
În raport de aceste considerente, contestația formulată de inculpat este nefondată și, în baza art. 4251 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul N. D. (în prezent deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte,
L. B.
Grefier,
M. N.
Dact. 5 ex./A.T. – 11 Februarie 2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
