Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 11558/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 176
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. B. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR – I. G.
Grefier – M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
…………………..
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 02 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul promovat de inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 1148 din data de 18 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 1148 din data de 18 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul C. L., din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriul nr. 2465/P/2013, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p., iar în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul C. L. din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriul nr. 2686/P/2013, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p.
S-a constatat că inculpatul C. L. a uzat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției pentru ambele infracțiuni deduse judecății și, în baza art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. L. (fiul lui O. și I., născut la data de 22.06.1976, în localitatea Șimian, jud. M., domiciliat în com. Șimian, ., CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din 01.06.2013); în baza art. 83 alin. 1 C.p. din 1969 cu referire la art. 15 din Lg. nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. - definitivă prin d.p. nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C. - și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, dispunându-se ca inculpatul C. L. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. L., la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din 09.06.2013), iar în baza art. 83 alin. 1 C.p. din 1969 cu referire la art. 15 din Lg. nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. - definitivă prin d.p. nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C. -, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul C. L. urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. din 1969 – art. 34 lit. b C.p. din 1969, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul C. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând 50% din valoarea totală a onorariului pentru avocat P. C. și suma de 100 lei reprezentând 50% din valoarea totală a onorariului pentru avocat B. C., s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că în data de 01.06.2013, în jurul orei 13:30, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe DC 23, în satul Cerneți, . marca Piaggio, cu număr de înregistrare X638RY.
De asemenea, prin rechizitoriul nr. 2686/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., inculpatul C. L. a fost trimis în judecată - în stare de libertate - pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că la data de 09.06.2013, în jurul orelor 15:24, în urma controlului efectuat pe DN 67, pe raza localității Malovăț, inculpatul a fost oprit în trafic în timp ce conducea mopedul marca Piaggio cu nr. de identificare ZAPC_0, fără a avea număr de înregistrare și fără a poseda permis de conducere.
Instanța de fond a dispus atașarea sentinței penale nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Drobeta T.-S. și decizia penală nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., iar în ședința publică din 29.11.2013, pentru o bună înfăptuire a justiției, a dispus conexarea la dosarul nr._ a dosarului nr._/225/2013.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:
1. La data de 01.06.2013, în jurul orelor 13:30, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul C. L. a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe drumul public DC 23, în satul Cerneți, ., un moped marca Piaggio, cu număr de înregistrare X638RY.
2. La data de 09.06.2013, în jurul orelor 15:24, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul C. L. a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe drumul public de pe raza localității Malovăț, jud. M., un moped marca Piaggio cu nr. de identificare ZAPC_0, fără a avea număr de înregistrare.
Prin s.p. nr. 353/14.02.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în condițiile art. 81- 82 C.p. pentru două infracțiuni la regimul circulației, situație în care instanța reține că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p. din 1969.
Astfel, prima instanță a constatat că faptele inculpatului C. L., astfel cum au fost expuse anterior, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere’’, fapte prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., pentru care a fost condamnat.
Totodată, s-a reținut că începând cu data de 01.02.2014, dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. au fost abrogate, având însă corespondent în dispozițiile art. 335 alin. 1 C.p., motiv pentru care, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriul nr. 2465/P/2013, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p., respectiv din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriul nr. 2686/P/2013, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p.
De asemenea, s-a făcut aplicația în speță a legii penale mai favorabile pe instituții, astfel încât inculpatului să-i fie aplicată legea penală mai favorabilă.
Față de faptul că infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit prin s.p. nr. 353/14.02.2011, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în baza art. 83 alin. 1 C.p. din 1969 cu referire la art. 15 din Lg. nr. 187/2012 și având în vedere și Decizia nr. 1/17.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, obligatorie, prima instanță a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. - definitivă prin d.p. nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., cu consecința executării în întregime a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății; de asemenea, s-a apreciat că pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., reținută în sarcina inculpatului, va fi de natură să-și realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p. din 1969 (fapta din 09.06.2013).
Infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit prin s.p. nr. 353/14.02.2011, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., așa încât instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. - definitivă prin d.p. nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., cu consecința executării în întregime a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. L.,solicitând desființarea hotărârii instanței de fond, iar în rejudecare, în principal achitarea sa întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu precizarea că legea mai favorabilă este Codul penal anterior, invocând în susținerea acestei teze împrejurările în care faptele au fost săvârșite, arătând chiar că este posibil să nu fi știut că, pentru a conduce acel moped, trebuie să dețină permis, circumstanțele personale, cu precizarea că are o persoană în întreținere; în subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
Apelul este fondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev de art. 417 alin. 1 Cod Procedură Penală, se constată că apelul declarat de inculpat este fondat, însă pentru următoarele considerente.
Apelantul – inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte săvârșite la data de 01.06.-2013, respectiv 09.06.2013, constând în aceea că inculpatul a condus mopedul marca Piaggio fără a poseda permis de conducere.
Menționăm că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen, la data săvârșirii infracțiunilor din cauza de față aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.
Potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A.. 2 al aceluiași articol, menționează că dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menționează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.
Determinarea legii penale mai favorabile presupunerea o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, a condițiilor de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpatului.
Întrucât actul normativ anterior și noul cod penal prevăd pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată, prevede condiții de incriminare identice, precum și aceleași condiții de tragere la răspundere penală, aceeași durată a sancțiunii, pentru determinarea legii mai favorabile, instanța va compara legile succesive sub aspectul dispozițiilor care reglementează pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, respectiv în cazul recidivei postcondamnatorii.
Instanța de apel apreciază că sunt mai favorabile dispozițiile din codul penal anterior, deși limitele de pedeapsă sunt identice în cele două acte normative pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în raport de dispozițiile legale care reglementează contopirea pedepselor și pedeapsa în cazul recidivei postcondamnatorii.
Conform art. 15 alin. 2 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 (aplicată în baza codului penal din 1969), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de codul penal din 1969. Ca urmare, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile din cauza de față în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 353 din 14 februarie 2011 a Judecătoriei Drobeta T. S. – definitivă Prin decizia penală nr. 984/2011 a Curții de Apel C. -, în baza art. 83 cod penal anterior, se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată mai sus, dispunându-se ca inculpatul să execute prin cumul aritmetic pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare ani și cea care se va aplica în cauza de față.
Cu privire la starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul la data săvârșirii infracțiunilor din cauza de față, instanța constată că legea mai favorabilă este codul penal anterior, cumulul juridic consacrat de legea anterioară fiind înlocuit în prezent cu cumulul aritmetic.
În consecință, instanța de apel, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni, va dispune condamnarea acestuia, orientându-se la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, respectiv la un cuantum al pedepsei care să aibă drept consecință recuperarea acestuia; ceea ce contează în esență este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor, să aibă o conduită corectă.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, întotdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al fiecărui inculpat. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în codul penal.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al unei pedepse, pot fi realizate așadar numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așadar, apelantul - inculpat trebuie să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul acestora în fața societății, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte asupra conduitei acestuia, contribuit la reeducarea acestora.
Instanța de apel constată, de asemenea, că este fondată solicitarea apelantului inculpat vizând recunoașterea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, recunoașterea unor astfel de împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare fiind posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau caracterizează favorabil, de o asemenea manieră, persoana inculpatului, astfel încât numai prin aplicarea unei pedepse sub minimul special s-ar satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Ori, în cauza de față, apelantul inculpat, în declarația depusă la instanța de apel recunoaște și regretă faptele săvârșite, este o persoană tânără, astfel încât instanța apreciind că se impune aplicarea art. 74 alin.1 lit. c și alin. 2 Cod Penal anterior, art. 76 Cod Penal anterior, va dispune condamnarea la pedepse de câte 5 luni închisoare pentru fiecare dintre faptele săvârșite.
În consecință, instanța de apel constată că, la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a nu a reținut și nu a dat eficiență împrejurărilor concrete ale comiterii faptelor și aspectelor de circumstanțiere personală invocate de inculpat, neinterpretând și neaplicând corect prevederile legii cu privire la individualizarea pedepselor.
Întrucât prin sentința apelată inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor, principiul neagravării situației în propriul apel, reglementat prin dispozițiile imperative prev de art. 418 Cod Procedură Penală, interzice aplicarea unei astfel de pedepse în calea de atac promovată de inculpat.
Motivul de apel formulat de inculpat privind achitarea pentru infracțiunile pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată întrucât nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de dispozițiile art. 181 Cod Penal anterior, este nefondat, întrucât conform dispozițiilor invocate mai sus, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Așadar, art. 181 Cod Penal anterior este aplicabil faptelor care au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fiind în mod evident lipsită de importanță și nu prezintă concret acel nivel ridicat de pericol social specific infracțiunii, textul de lege stabilind încă de la început că aceste fapte nu constituie infracțiuni.
În cauza de față, instanța de apel constată că nu sunt îndeplinite existențele prevăzute de textul indicat, prevederea respectivă nefiind incidentă în cauză, faptele inculpatului de a conduce un moped fără a avea permis de conducere, deși anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni identice și, mai mult, există pe rolul instanțelor și altă cauză în care este trimis în judecată pentru același gen de infracțiuni, nu pot fi considerate ca fiind lipsite în mod vădit de importanță, în sensul prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente, apelul inculpatului este fondat, astfel încât, în baza art. 421 pct. 1 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală, va fi admis, va fi desființată sentința cu privire la inculpatul apelant, iar în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal anterior, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod Penal anterior, art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal anterior și art. 5 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de câte 5 luni închisoare, pentru cele două infracțiuni săvârșite la 01.06.2013 și respectiv 09.06.2013.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal anterior, art. 34 lit. b Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal, vor fi contopite pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5 luni închisoare, iar în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 Cod Penal anterior, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin decizia penală nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în cauza de față, astfel încât inculpatul C. L. va executa în total pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală, va fi obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală și instanța de fond, iar conform art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare efectuate la instanța de apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 1148 din data de 18 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința apelată.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal anterior, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod Penal anterior și art. 5 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală;
Condamnă pe inculpatul C. L. la pedeapsa de câte 5 luni închisoare, pentru cele două infracțiuni săvârșite la 01.06.2013 și respectiv 09.06.2013.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal anterior, art. 34 lit. b Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal;
Contopește pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 Cod Penal anterior;
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 353/14.02.2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin decizia penală nr. 984/07.06.2011 a Curții de Apel C., și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în cauza de față, astfel încât inculpatul C. L. va executa în total pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală;
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală și instanța de fond.
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
Cheltuielile judiciare efectuate la instanța de apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. I. G.
Grefier,
M. N.
Red. Jud. L. B.
Jud, fond: I. M.
Dact. 6 ex./A.T. – 09.03.2015
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 161/2015. Curtea... → |
|---|
