Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 28145/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 141
Ședința publică de la 5 februarie 2015
Președinte T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier: E. A. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29 ianuarie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de inculpatul R. A. C. împotriva sentinței penale nr.5598 din data de 28.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
La apel, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor..
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 5598 din data de 28.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în temeiul art. 469 alin.4 C.p.p. a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat R. A. C., fiul lui V. și C., născut la data de 18.10.1986, în C., domiciliat în C., . F, ., județul D., deținut în Penitenciarul C..
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. a fost obligat petentul R. A. C. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 14.07.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instante, sub nr._ cererea formulată de petentul condamnat R. A. C., privind redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. 3475/P/2005 al Judecătoriei C., solutionat prin sentinta penală nr. 3801/14.00.2006.
În motivarea cererii petentul a arătat că sunt îndeplinite conditiile prevăzute de art. 466 C.p.p. în sensul că a fost judecat în lipsă, fiind plecat din țară încă din luna august 2005 în Italia solicitând admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, desființarea sentintei penale mentionate, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii și instituirea măsurii preventive a controlului judiciar după punerea sa în libertate.
Petentul a mai arătat că în cauza penală în care a fost condamnat procedura de citare a sa a fost nelegal îndeplinită întrucât nu a fost citat la reședința sa din Italia, neavând cunoștință de proces, nu a fost reprezentat de un avocat ales și nici nu a exercitat cale de atac împotriva sentintei penale de condamnare.
La termenul din data de 10.10.2014, petentul condamnat a fost audiat în prezența apărătorului ales, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Condamnatul a precizat că a fost audiat în cursul procesului penal, respectiv al urmăririi penale în calitate de învinuit, iar ulterior a plecat din țară, în Italia și a încunoștințat organele de cercetare penală cu privire la acest aspect.
Instanta a dispus atașarea dosarului nr. 3475/P/2005 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 3801/14.09.2006 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 60/28.02.2007 a Tribunalului D., petentul R. A. C. a fost condamnat la patru pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a,e,g și i C.p. de la 1969, trei pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. de la 1969, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208-209 alin.1 lit. a, e g și i C.p. de la 1969, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208-209 alin.1 lit.e, g și i C.p. În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969, au fost contopite pedepsele mentionate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării conditionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 3328/2004 a Judecătoriei C., urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. În baza acestei sentinte penale a fost emis MEPI nr. 5768/22.03.2007 de către Judecătoria C..
S-a reținut că petentul-condamnat a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. 3475/P/2005 al Judecătoriei C., în urma căruia, prin sentința penală nr. 3801/14.09.2006 a Judecătoriei C. s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la termenul în care poate fi introdusă această cerere, s-a reținut că potrivit art. 466 alin. 3 C.p.p. persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de o lună curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. Având în vedere că până în prezent condamnatului, care a fost extrădat la data de 13.06.2014 din Italia, nu i-a fost comunicată hotărârea de condamnare, instanța reține că prezenta cerere este introdusă în termenul legal, astfel încât vor fi analizate celelalte condiții de admisibilitate.
În declarația dată la acest termen de judecată, condamnatul a arătat că după ce a fost audiat în calitate de învinuit de către organele de urmărire penală, a plecat din țară, în Italia, și a anunțat în prealabil organele de urmărire penală.
Potrivit art. 466 alin. 2 C.p.p. este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial de către acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales, dacă acesta s-a prezentat oricând în cursul procesului.
În cauza de față, instanța de fond a constatat că persoana condamnată R. A. a fost citată la toate termenele de judecată la adresa pe care a indicat-o organelor de urmărire penală, respectiv din C., ., ., jud. D.,
Totodată, în cursul judecătii, a fost emis mandat de aducere pe numele petentului R. A. C. ( fila 28,30 dosar nr. 3475/P/2005) din procesul verbal de executare rezultând că acesta nu a putut fi găsit fiind plecat din țară.
De asemenea, procesul verbal de executare a mandatului a fost însoțit de declaratia numitului R. V. (fila 30 dosar nr. 3475/P/2005) tatăl inculpatului, instanta retinând din declaratia acestuia că petentul a plecat din luna iulie 2005 în Canada pentru a munci iar familia sa nu a ținut legătura cu el.
La data de 31.05.2006 a fost depusă la dosarul nr. 3475/P/2005 al Judecătoriei C. împuternicire avocatială din care rezultă că inculpatul R. A. a fost reprezentat de avocat ales în cursul procesului penal.
Instanta a retinut că petentul condamnat R. A. C. a avut cunoștință despre proces, care a început cu faza de urmărire penală, fiind audiat în calitate de făptuitor de organele de politie la data de 08.04.2005, 01.04.2005, 04.04.2005, 04.04.2005, 01.04.2005, 01.04.2005, 04.04.2005, 08.04.2005, 01.04.2005, (declaratii aflate la filele 27, 40, 53, 63, 75, 93, 101, 107, 118 din dosarul de urmărire penală), în calitate de învinuit de organele de poliție la data de 28.04.2005 cu privire la toată activitatea infractională, și i s-a prezentat materialul de urmărire penală de către procuror la data de 14.06.2005 ( fila 173 dosar de urmărire penală).
Față de cele menționate anterior, instanța a reținut că petentul condamnat R. A. C. a avut cunoștință de procesul desfășurat împotriva sa, însă a lipsit în mod nejustificat de la faza de judecată, fiind citat însă la fiecare termen la adresa indicată, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. A. C.
Criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, arătând, în esență că nu a
știut de procesul ce se desfășura împotriva sa, fiind întrunite condițiile pentru a se redeschide
procesul penal.
Examinând actele dosarului și hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază ca nefondat apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 2 c.p.p. „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Or, în cauză potrivit procesului verbal semnat de condamnat la data de 14 iunie 2005 în calitate de inculpat i s-a prezentat materialul de urmărire penală de către procuror la data de ( fila 173 dosar de urmărire penală), luând cunoștință de faptul că există un proces penal împotriva sa.
Totodată la fila 121 din dosarul 3475/P/2005 al Judecătoriei C. există delegația apărătorului
ales al inculpatului R. A. C., avocat G. F., care l-a reprezentat pe
inculpat la fond, prezentându-se și formulând cereri în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nefondate criticile apelantului, urmează ca
în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b c.p.p să se respingă apelul ca nefondat iar în temeiul art. 275 alin. 2
c.p.p., apelantul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul R. A. C. împotriva sentinței penale nr.5598 din data de 28.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. A. L.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 176/2015.... → |
|---|
