Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 492/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 492/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2945/104/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 492

Ședința publică de la 06 aprilie 2015

PreședinteGeorge C.- judecător

V. T.- judecător

GrefierMarian I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 27 martie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de inculpatul S. D., împotriva sentinței penale nr. 300 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Penală, în dosarul nr._,

Deliberând,

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 300 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Penală, în dosarul nr._, în baza art. 188 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. D., fiul lui D. și F., născut la data de 19.07. 1980 în Drăgănești -O., jud. O., cu domiciliul în ., ., CNP_, necunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în PMS, la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art. 67 alin. 2 Cp. rap. la art. 66 alin. 1 Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cp. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b ) Cp. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a cărei executare va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.72 alin. 1 Cp. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.08.2014 (ordonanța nr. 317/P/2014 din data de 13.08.2014, mandat de arestare preventivă nr.40/13.08.2014) la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cp. a fost luată măsura de siguranță a confiscării speciale a următoarelor corpuri delicte:

- un bici cu o lungime de circa 100 cm din metal cu un mâner din lemn rupt, aflat în colet nr. 1- sac din hârtie,

- o țeavă din aluminiu în lungime de 68 cm și un diametru de circa 11cm, aflată în plic nr. 3 – sac hârtie,

- un clește din metal uzat cu o lungime de circa 18 cm și una bucată de sârmă, aflate în plicul nr. 6 din hârtie, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.

În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 456 lei reprezentând contravaloare raport de expertiză medico - legală nr. 1723/A3/212 întocmit de SJML O., 35 lei reprezentând contravaloare avizare raport de expertiză medico-legală de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale din cadrul IML C., 63 lei reprezentând contravaloare raport de constatare medico - legală privind pe inculpat.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu S. M. C. (faza de judecată) și 200 lei reprezentând onorariu av. C. C. D. desemnat din oficiu în faza de u.p., avansate din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., au rămas in sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 317/P/2014 din 06.10.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, a fost trimis în judecată – în stare de arest preventiv – inculpatul S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cp.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului, că, în seara zilei de 12.08.2014, a exercitat acte de violență fizică asupra victimei C. F., pe care a lovit-o în mai multe rânduri peste cap și corp cu obiecte contondente (bici, țeavă metalică) producându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor C. A., O. M., C. L., S. D., S. Ilenuța, proces - verbal de cercetare a locului faptei, planșe foto aferente, raport de expertiză medico - legală și aviz, raport de constatare medico-legală.

Prin încheierea nr. 81 din 30.10.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 317/P/2014 de către P. de pe lângă Tribunalul O. privindu-l pe inculpat, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 11.11.2014.

La termenul de judecată din data de 11.11.2014, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 NCPP.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Din declarațiile martorilor C. L. și Sîrbuleasa Ilenuța și ale inculpatului a rezultat că, de circa 8 ani, victima C. F. se afla în raporturi de concubinaj cu martora Sîrbuleasa Ilenuța, sora inculpatului S. D., având împreună doi copii cu vârste de cinci ani și respectiv trei luni. Cei doi au locuit într-un imobil proprietatea părinților victimei, imobil situat pe raza comunei Radomirești, jud. O., iar în ultimii ani, victima a început să consume în mod frecvent băuturi alcoolice, motiv pentru care, s-a întâmplat ca, în mai multe rânduri, concubina victimei să părăsească domiciliul comun mergând uneori în domiciliul fratelui ei, inculpatul S. D..

La fel s-a întâmplat și în jurul datei de 09.08.2014, când Sîrbuleasa Ilenuța, concubina victimei, a părăsit din nou domiciliul comun împreună cu copilul în vârstă de trei luni și a mers la locuința fratelui său, inculpatul S. D..

Din acest motiv aceasta a fost căutată în mai multe rânduri la locuința inculpatului de către victimă, care i-a cerut revenirea în domiciliul conjugal, însă a fost refuzată de fiecare dată, având în vedere comportamentul violent al acesteia.

Inclusiv în ziua de 12.08.2014, victima a mers în mai multe rânduri la cumnatul său, aspect confirmat atât de către sora și concubina inculpatului, cât și de către numiții, Rîmboacă I., D. F. și C. F., persoane care, în ziua respectivă, au lucrat în curtea inculpatului.

În data de 12.08.2014, după ora 22.00, inculpatul S. D. a transportat cele trei persoane la locuințele acestora, iar la întoarcere, s-a oprit la stația Peco de unde a cumpărat o cartelă, o sticlă de cola, un pachet de țigări și o pungă cu semințe, după care și-a continuat deplasarea către domiciliu, cu mențiunea că, la poarta locuinței sale, s-a întâlnit cu cumnatul său, victima C. F., aflată în stare de ebrietate.

Au intrat amândoi în curtea locuinței, după care, între cei doi a izbucnit un conflict, victima fiind lovită în mai multe rânduri de către inculpat cu un bici confecționat din sârmă, la unul din capete prevăzut cu o coadă din lemn, incident care a durat câteva minute, după care inculpatul a introdus victima în bucătărie.

Pentru că sângera în zona capului, victima a fost așezată pe un pat și în felul acesta se explică urmele de sânge identificate pe perna de pe pat.

În continuare, inculpatul a mers în locuință pentru a duce victimei o sticlă cu apă, iar la întoarcere, a găsit-o pe aceasta pe . ușii de acces în bucătărie, unde victima l-a lovit cu un cuțit peste ureche, inculpatul lovind-o la rândul său pe victimă cu piciorul peste mâna în care avea cuțitul, dezarmând-o de cuțit, care a căzut pe sol, după cum a rezultat din declarația inculpatului.

Apoi, între cei doi a avut loc apoi un schimb de lovituri, deplasându-se către grădină o distanță de cca. 7 – 8 metri, unde au căzut amândoi, inculpatul ridicându-se de la sol înaintea victimei și în acest context, cu ajutorul unei țevi metalice, ce a fost ridicată cu ocazia cercetării locului faptei, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri peste cap și corp în timp ce aceasta se afla căzută lângă o glugă de coceni.

În continuare inculpatul a tăiat o bucată de sârmă cu un clește, sârmă pe care a folosit-o pentru a o imobiliza pe victimă, prin legarea cu aceasta peste ambele antebrațe, la nivelul încheieturilor.

Urmare a loviturilor aplicate, constatând că nu se mai putea comunica cu victima, inculpatul a mers în locuință și a solicitat concubinei sale să anunțe ambulanța și organele de poliție, după care a mers la locuința martorului O. M. – viceprimarul comunei Radomirești, Jud. O., aflată vis-a vis, căruia i-a relatat faptul că a avut o ceartă cu cumnatul său, ocazie cu care s-au lovit reciproc și l-a invitat în curtea locuinței să constatate starea în care se afla victima și totodată, să anunțe ambulanța și organele de poliție.

Odată cu sosirea ambulanței, de către personalul medical victima a fost mutată de lângă gluga de coceni, pe . ușii de acces în bucătărie, fiind efectuate mai multe manevre de resuscitare, rămase însă fără rezultat.

Raportul de expertiză medico – legală autopsie nr.1723/A3/212 din 11.09.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală O., avizat favorabil de către Institutul de Medicină Legală C. cu avizul nr.96/E2 din 29.09.2014, a concluzionat că moartea victimei C. F. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne, hemoperitoneu, consecința unui politraumatism soldat cu fracturi costale și de stern, ruptură hepatică și ruptură rinichi drept, leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, corp dur alungit și comprimare între planuri dure, între leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată, în sângele recoltat de la cadavru s-a evidențiat prezența a 1,10 gr.%o alcool etilic, iar moartea acesteia poate data din 12.08.2014. ( filele 15- 18 dosar u.p).

Din raportul de constatare medico – legală nr.1730/A1/107 din 27.08.2014, prima instanță a reținut că inculpatul S. D., ca urmare a lovirii sale de către victimă cu cuțitul, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 7 - 8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. ( fila 86 dosar u.p.).

Starea de fapt expusă mai sus a rezultat din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, coroborate de declarațiile martorilor O. M., C. L., S. D., S. Ilenuța, proces- verbal de cercetare a locului faptei, planșe foto aferente, concluziile raportului de expertiză medico- legală nr.1723/A3/212 din 11.09.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală O., avizat favorabil de către Institutul de Medicină Legală C. cu avizul nr.96/E2 din 29.09.2014, raportul de constatare medico – legală nr.1730/A1/107 din 27.08.2014.

În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului S. D., care în data seara zilei de 12.08.2014, cu intenție, a exercitat acte de violență fizică asupra victimei C. F., pe care a lovit-o în mai multe rânduri peste cap și corp cu obiecte contondente( bici, țeavă metalică), imobilizând-o totodată pe aceasta prin legarea ambelor antebrațe, la nivelul încheieturilor, pentru a-i înfrânge rezistența, producându-i leziuni traumatice ( politraumatism soldat cu fracturi costale și de stern, ruptură hepatică și ruptură rinichi drept), care au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cp.

Prima instanță a reținut că, împrejurările invocate de inculpat în cursul urmăririi penale, care a susținut că a comis fapta de care este acuzat pe fondul unei stări de temere pentru viața sa, ca urmare a comportamentului victimei, care a lovit-o cu pumnul în spate, i-a spart geamul ușii de acces în locuință, a lovit-o cu un cuțit, nu au natura unor cauze de neimputabilitate, având în vedere că, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că victima a fost lovită în mod repetat de inculpat, peste cap și corp, cu un bici, apoi cu o țeavă, după ce victima fusese dezarmată de cuțit și se afla la pământ, legarea victimei care se afla la sol cu sârmă peste încheieturile mâinii, denotă că inculpatul a fost conștient de acțiunile sale, nu s-a aflat sub imperiul vreunei tulburări sau temeri.

De asemenea, lovirea repetată a victimei de către inculpat, după ce aceasta a fost dezarmată, legarea victimei cu sârma, atestă că inculpatul nu a acționat sub imperiul unei stări de tulburare sau temere, iar conduita victimei, constând în spargerea unui geam și în lovirea inculpatului cu un cuțit soldat cu leziuni minore ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, nu au gravitatea necesară pentru a putea fi considerate un act provocator și nici un atac actual, direct, care să pună în pericol persoana inculpatului, pentru a determina incidența în cauză a vreunei circumstanțe atenuante legale din cele prev. de art. 75 alin. 1 lit. a sau b C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a Cp., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale ( decesul victimei), urmărind producerea lui, având în vedere că obiectele folosite de inculpat la lovirea repetată a victimei (bici, țeavă metalică), erau apte de a produce decesul prin prisma caracterului repetat al loviturilor și a zonelor vizate de inculpat, dată fiind și legarea victimei cu sârmă pentru a-i înfrânge rezistența.

Având în vedere cele expuse, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.pen. – gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și va da eficiență de asemenea, prevederilor art.396 alin. 10 C.p.p., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.

Astfel, în baza art. 188 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. D. la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art. 399 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. D., luată prin încheierea nr. 57 din data de 13.08.2014 în dosar nr._ al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.40/13.08.2014, constatând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, că starea de pericol pentru ordinea publică pe care o reprezintă inculpatul lăsat în libertate, rezultă din gravitatea faptei de care acuzat, modul și mijloacele de comitere a acesteia, prin acte de violență fizică asupra persoanei, valoarea socială împotriva căreia s-au îndreptat acțiunile inculpatului ( viața persoanei).

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cp. a fost luată măsura de siguranță a confiscării speciale a următoarelor corpuri delicte:

- un bici cu o lungime de circa 100 cm din metal cu un mâner din lemn rupt, aflat în colet nr. 1- sac din hârtie,

- o țeavă din aluminiu în lungime de 68 cm și un diametru de circa 11cm, aflată în plic nr. 3 – sac hârtie,

- un clește din metal uzat cu o lungime de circa 18 cm și una bucată de sârmă, aflate în plicul nr. 6 din hârtie, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei, bunuri folosite de inculpat la săvârșirea faptei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.

În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. D..

În motivele de apel formulate de inculpat s-a arătat că deși s-au reținut disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa aplicată este prea mare. Instanța de fond nu a ținut seama de disp. art. 74 alin. 1 lit. e, f și g Cp. respectiv faptul că după săvârșirea faptei inculpatul a anunțat salvarea și organele de poliție în timp real și că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei. Inculpatul nu are antecedente penale iar nivelul de educație, respectiv studii liceale neterminate nu i-au permis să realizeze gravitatea consecințelor faptelor. Trebuie avut în vedere și starea de sănătate a inculpatului care a fost anterior internat la secția de psihiatrie, dar și situația sa familială respectiv faptul că are în întreținere doi copii minori. Inculpatul a săvârșit fapta în condițiile în care victima fusese introdusă în casă și așezată pe pat și a lovit cu cuțitul peste ureche pe inculpat iar acesta a lovit-o peste mână pentru a o dezarma. Victima a fost cea care a pătruns în locuința inculpatului și a aplicat acestuia lovituri cauzând leziunile ce au fost constatate stabilite prin raportul de constatare medico – legală. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere și situațiile violente preexistente ale comportamentului victimei care devenea violentă pe fondul consumului de alcool. Potrivit raportului de necropsie victima prezenta la momentul decesului 1,10 g%o alcool etilic.

S-a mai arătat că fapta inculpatului se încadrează în disp. art. 18 alin. 1 și art. 19 alin. 2 Cp. întrucât inculpatul a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material direct. Imediat și injust care i-a pus efectiv în pericol persoana., apărarea fiind proporțională cu atacul în condițiile în care s-a petrecut inițial în curtea inculpatului, apoi în locuința acestuia și s-a continuat și s-a sfârșit în grădină, împrejurările având loc pe timpul nopții după orele 22,00 – 23,00. Victima după ce a intrat în curte a aplicat o lovitură fără motiv cu pumnul inculpatului în zona spatelui iar inculpatul a ripostat lovind victima de mai multe ori cu un bici după care a introdus-o în bucătărie și a așezat-o pe pat. La întoarcerea în bucătărie inculpatul a constata că victima spărsese geamurile de la ușa de acces și că avea în mâna dreaptă un cuțit cu care l-a lovit pe inculpat peste urechea stângă. Inculpatul a reușit să dezarmeze victima lovind-o cu piciorul peste mâna în care avea cuțitul. Ulterior a avut loc un schimb de lovituri aplicate cu pumnii și inculpatul pentru a se apărare de atacul inițiat de victimă a lovit-o cu o țeavă de mai multe ori peste cap și corp și apoi i-a legat mâinile cu o sârmă.

Trebuie avute în vedere și relațiile dintre sora inculpatului și victimă care erau tensionate întrucât victima consuma frecvent alcool, sora inculpatului venind la domiciliul acestuia cu copilul sugar în vârstă de trei luni.

În subsidiar s-a solicitat reținerea disp. art. 75 alin.1 lit. a Cp. întrucât infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență întrucât victima a lovit prima cu pumnul pe inculpat în zona spatelui, a pătruns în domiciliul inculpatului, după ce acesta îi ceruse să plece acasă, a spart geamurile de la locuința inculpatului și l-a atacat pe acesta cu cuțitul.

Într-o ultimă teză s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cp. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cp.

Apelul este nefondat.

Critica formulată de apelantul inculpat în sensul că încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în mod greșit, fapta constituind infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și nu infracțiunea de omor, este neîntemeiată.

Se constată că la termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014 inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate și aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. iar în declarația dată la același termen de judecată a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa așa cum este descrisă în rechizitoriu și solicită să fie judecat în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Ca urmare, în raport cu probele administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut în mod corect că fapta săvârșită de inculpat constând în lovirea victimei cu obiecte contondente ce au condus la decesul acesteia, constituie infracțiunea de omor prev. de art. 188 Cp.

Diferența dintre infracțiunea de omor și infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte este dată de elementul intențional, poziția subiectivă reală a inculpatului fiind stabilită în urma analizei amănunțite a probelor administrate în cauză, respectiv dacă inculpatul a urmărit sau a acceptat producerea rezultatului sau dacă a acționat crezând că rezultatul mai grav nu se va produce, situație în care se impune reținerea praeterintenției.

Având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a lovit de mai multe ori victima cu obiecte contondente iar în ultima parte a conflictului a aplicat victimei mai multe lovituri cu o țeavă metalică, unele din lovituri fiind aplicate în zona capului, victima fiind căzută la pământ, după care a legat victima peste ambele antebrațe cu sârmă.

Din raportul de autopsie rezultă că moartea numitului C. F. s-a datorat hemoragiei interne, hemoperitoneu, consecința unui politraumatism soldat cu fracturi costale și stern, ruptură hepatică și ruptură rinichi drept. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și comprimare între planuri dure iar între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.

O altă critică formulată de inculpat privește greșita condamnare a inculpatului de către instanța de fond, susținându-se că fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare, în forma prev. de art. 19 alin. 2 Cp.

Analizând împrejurările în care a fost săvârșită fapta așa cum rezultă din probele administrate în cauză și în principal din declarația dată de inculpat, instanța apreciază că nu sunt incidente disp. art. 19 alin. 2 Cp. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile privind atacul imediat, punerea în pericol a persoanei inculpatului sau a altei persoane și a cea privind proporția dintre apărare și gravitatea atacului.

Din declarația dată de inculpat rezultă că inițial, pătrunzând în curte odată cu victima, aceasta l-a lovit cu pumnul în spate iar inculpatul a lovit victima cu un bici iar în etapa următoare a conflictului inculpatul a dezarmat victima care avea un cuțit în mână și s-au lovit reciproc cu pumnii. În ultima fază a conflictului însă în momentul în care victima era căzută la pământ, inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu o țeavă metalică peste corp și în zona capului. Se reține astfel că momentul în care inculpatul a săvârșit fapta orice atac al victimei încetase, aceasta fiind căzută la pământ și neînarmată, astfel că după dezarmarea victimei nu se mai poate reține că inculpatul a acționat pentru a se apăra de un atac imediat care să îi pună în primejdie viața.

Nu sunt incidente în speță nici dispozițiile art. 19 alin. 3 Cod penal întrucât din declarațiile inculpatului rezultă că acesta nu s-a opus pătrunderii victimei în curte iar infracțiunea de omor nu a fost săvârșită pentru a împiedica pătrunderea victimei în curtea locuinței inculpatului.

Cu privire la circumstanța atenuantă a provocării instanța de fond a apreciat în mod just că lovirea repetată a victimei de către inculpat, după ce aceasta a fost dezarmată și legarea victimei cu sârma, atestă că inculpatul nu a acționat sub imperiul unei stări de tulburare sau temere.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, în raport cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și criteriile de individualizare prevăzute de 74 Cod penal, respectiv gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială astfel că pedeapsa aplicată este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va re4spinge ca nefondat apelul formulat de inculpat, va deduce detenția preventivă în continuare la zi, potrivit art. 423 alin. 3 Cod de procedură penală, și va obliga inculpatul în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. D., împotriva sentinței penale nr. 300 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Penală, în dosarul nr._ .

În baza art. 424 alin. 3 Cod de procedură penală

Deduce detenția preventivă în continuare la zi.

Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 aprilie 2015.

Președinte,Judecător,

G. CiobanuValentina T.

Grefier,

M. I.

Red.jud.G.C.

j.f.D.G.Zăvălași

O.A.

← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr....		Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 492/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 492/2015. Curtea de Apel CRAIOVA