Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 8945/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 575/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……….
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații G. C. V. și C. G. împotriva sentinței penale nr. 2435 din data de 26 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul - inculpat G. C. V. asistat de avocat desemnat din oficiu D. F.; apelantul – inculpat C. G. asistat de avocat ales B. G.; intimații – părți civile C. G. și C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-au depus acordurile de mediere încheiate între apelantul inculpat C. G. și părțile civile C. G. și C. D..
După verificarea identității părților civile, aceștia arată că s-au împăcat cu apelantul inculpat C. G., încheindu-se în acest sens acorduri de mediere la Biroul de Mediator - M. G..
Fiind interpelați de către instanță, apelanții inculpați G. C. V. și C. G., arată că mențin declarațiile date la instanța de fond în sensul recunoașterii în integralitate a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. pentru apelantul inculpat G. C. V., având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul, în trei infracțiuni, respectiv: două de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod Penal, 209 alin. 1 lit a, g, respectiv lit. a, g și i, și infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 - violare de domiciliu, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea veche, prin prisma concursului de infracțiuni.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, invocând faptul că inculpatul a manifestat sinceritate în fața instanței de fond și a solicitat ca judecata să aibă loc după procedură simplificată prev de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind că se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei.
În acest context, solicită instanței reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului de pedeapsă dispus de instanța de fond.
Avocat B. G. pentru apelantul inculpat C. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 16 lit. g, să se dispună stingerea acțiunii penale prin încetarea procesului penal, ca urmare a încheierii acordului de mediere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de către inculpatul C. G., dispunerea încetării procesului penal având în vederea cele două acorduri de mediere depuse la dosarul cauzei și disp. art. 16 lit. g Cod procedură penală, precum și decizia nr. 9 /17 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unei probleme de drept.
Solicită dispunerea încetării procesului penal privind pe inculpatul C. G., pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat.
Cu privire la apelantul inculpat G. C. V., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, susținând că aceasta este legală și temeinică.
Apreciază că este corectă orientarea în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, referitor la legea nouă, prin limitele de pedeapsă chiar dacă dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni este mai gravă, în final prin pedeapsa rezultantă aceasta fiind legea penală mai favorabilă.
În ceea ce privește dispozițiile codului penal din 1969, limitele de pedeapsă pentru toate infracțiunile sunt de peste 3 ani, fiind 4 infracțiuni în concurs, în consecință rămâne să se aprecieze în ceea ce privește cuantumul către care se orientează instanța în mod efectiv și pedeapsa rezultantă pe care o va aplica. Raportat la pedeapsa la care s-a orientat instanța de fond, peste minim și redus cu o treime, apreciază că, în final, critica vizând înlăturarea sporului apreciază că este neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 39 lit. b Cod Penal.
Inculpatul C. G., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul G. C. V., având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 2435 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ , în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul G. C. V. - fiul lui V. și L., născut la data de 05.05.1992, în Strehaia, jud. M., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Dr.Tr.S. - la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare; s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M., la o pedeapsă de 7 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; în baza art. 15 alin. 1 și 2 cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M., iar în baza art. 38 – art. 39 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele de 1 an și 11 luni închisoare și de 1 an și 11 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, cu pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M. și s-a dispus ca inculpatul G. C. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv un spor de 10 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare; s-a constatat că inculpatul G. C. V. este arestat în altă cauză.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. G. - fiul lui G. și M., născut la data de 17.10.1967, în Dr.Tr.S., jud. M., domiciliat în com. Malovăț, ., CNP_ - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 38 – art. 39 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și de 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv un spor de 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul C. G. să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D.; au fost obligați în solidar inculpații G. C. V. și C. G. la plata către partea civilă C. D. a sumei de 4000 lei, reprezentând daune materiale; s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. și au fost obligați în solidar pe inculpații G. C. V. și C. G. la plata către partea civilă C. G. a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale.
Au fost obligați inculpații G. C. V. și C. G. la câte 700 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului; cheltuielile judiciare privind avocații din oficiu, au rămas în sarcina statului, din care: suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat T. C., desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale conform delegației nr. 2915/2014, suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocatul R. B. desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale conform delegației nr. 2262/2013, suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocatul D. A. desemnat din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul G. C. V., conform delegației nr. 3173/2014, precum și suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocatul D. A. desemnat din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul C. G., conform delegației nr. 3172/2014, urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. nr. 4275/P/2012, au fost trimiși în judecată: inculpatul G. C. V. - arestat în altă cauză - pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cp și aplicarea art. 38 al. 1 Cp și art. 5 al. 1 Cp.; inculpatul C. G. - în stare de libertate - pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cp și aplicarea art. 38 al. 1 Cp și art. 5 al. 1 Cp.
În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:
În noaptea de 30/31.08.2012, inculpații C. G. și G. C. V., împreună cu fiicele minore ale inculpatului C. G., numitele C. A. I. (16 ani la data comiterii faptei) și C. G. (13 ani la data comiterii faptei), au hotărât să sustragă bunuri din curtea locuinței persoanei vătămate C. D., motiv pentru care, în aceeași noapte, cei patru s-au deplasat în apropierea curții locuinței persoanei vătămate C. D., ocazie cu care numitele C. A. I. și C. G. au rămas pe loc, urmând ca în curte să pătrundă pentru a sustrage bunuri doar inculpații C. G. și G. C. V.. Cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate C. printr-o poartă care nu era prevăzută cu sistem de închidere, din interiorul curții cei doi inculpați au sustrăgând mai multe bunuri, respectiv un cuplaj metalic de cupru aparținând unui tractor, un cric, o cutie metalică, chei mecanice de diverse mărimi, două scări metalice, două bucăți din fier striat lungi de aproximativ trei metri, un acumulator de tractor și alte două țevi metalice.
Inculpații C. G. și G. C. V. au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului C., fiind ajutați la transport și de către fiicele inculpatului C., numitele C. A. I. și C. G..
În noaptea de 31.08.2012/01.09.2012, după ce în prealabil observase în curtea locuinței persoanei vătămate C. G. mai multe obiecte din fier, inculpatul C. G., însoțit de inculpatul G. C. V. și de fiicele minore ale inculpatului C. G., numitele C. A. I. și C. G., s-au deplasat la locuința persoanei vătămate C. G. pentru a-i sustrage acestuia din urmă bunurile din fier pe care le avea depozitate în curtea locuinței. În timp ce numitele C. A. I. și C. G. au rămas la o distanță mică de gardul despărțitor al curții persoanei vătămate C. G., inculpatul G. C. V. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vătămate C. G., inculpatul C. G. rămânând în exteriorul curții, lângă gard. Inculpatul G. a sustras diverse bunuri, respectiv 15 țevi metalice, 10 bucăți tablă, o rolă de cablu, 12 bucăți foi de arc, 5 arcuri metalice auto, bunuri pe care i le-a dat peste gard, în afara curții, inculpatului C..
Bunurile sustrase au fost transportate de către C. G., G. C. V., C. A. I. și C. G. la locuința inculpatului C. G. unde au fost încărcate în căruța acestuia.
Starea de fapt reținută de către instanța de fond a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților - care au și recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea expusă în actul de inculpare - cu ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: declarații și plângeri persoane vătămate, procese-verbale întocmite de organele de urmărire penală, planșe foto, declarații martori.
Întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a făcut aplicația legii penale mai favorabile inculpaților, apreciind în acest sens că legea nouă le este mai favorabilă acestora, sub aspectul limitelor pedepselor și modalității de executare, situație în care, raportat la Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale - publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 precum și la art. 5 C.p.
Astfel, s-a constatat de prima instanță că faptele inculpatului G. C. V., astfel cum au fost expuse anterior, întrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplicarea art. 77 lit.a și d C.p. și art.5 C.p., iar faptele săvârșite de inculpatul C. G. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplicarea art. 77 lit.a și d C.p. și art.5 C.p.; de asemenea, față de împrejurarea că inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța de fond a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăție, astfel că a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoare, la individualizarea cărora s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p., după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., atitudinea sinceră a inculpaților care au recunoscut faptele comise, cooperând cu organele judiciare, însă și împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor în sensul că inculpații au acționat pe timp de noapte, în virtutea unui plan prestabilit, fiind sprijiniți în activitatea infracțională de alte două persoane minore, care erau chiar fiicele inculpatului C.; totodată, s-a ținut seama de faptul că nici unul dintre inculpați nu este la primul conflict cu legea penală, dimpotrivă, inculpatul C. G. a fost condamnat în trecut pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, în timp ce inculpatul G. C. V. este arestat în prezent în altă cauză pentru infracțiunea de tâlhărie, a fost sancționat administrativ în mai multe rânduri și a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare în condițiile art. 86 ind. 1 C.p. din 1969, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M., infracțiune care este concurentă cu infracțiunile deduse judecății (referitor la inculpatul G.).
Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție, pentru fiecare dintre inculpați, considerând că aplicarea unor pedepse fără executare efectivă pentru infracțiuni de gravitatea celor deduse judecății, raportat în special la modalitatea de comitere și la numărul inculpaților, ar proba o lipsă de fermitate a autorităților judiciare care nu ar face decât să încurajeze activitățile infracționale și ale altor persoane; totodată, față de antecedentele penale ale inculpaților, s-au aplicat pedepse diferențiate acestora întrucât, raportat la data comiterii faptelor, s-a reținut că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul G. C. V. a fost condamnat prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M., la o pedeapsă de 7 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 15 alin. 1 și 2 cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1434/02.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin d.p. nr. 558/R/28.11.2012 a Tribunalului M. și s-a făcut aplicația art. 38 – art. 39 lit. b C.p. privind contopirea pedepselor, inculpatul G. C. V. urmând astfel să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 an și 11 luni închisoare -, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv de 10 luni închisoare, în final inculpatul G. C. V. urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C., s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 38 – art. 39 lit. b C.p. privind contopirea pedepselor, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 an și 6 luni închisoare -, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că, din coroborarea probelor administrate, respectiv: declarații părți, înscrisuri, procese-verbale, a reieșit un prejudiciu material cert suferit de partea civilă C. D. în sumă de 4.000 lei, în timp ce. cu privire la partea civilă C. G., a reieșit un prejudiciu material cert în sumă de 400 lei:; pe cale de consecință, în baza art. 397 C.p.p. s-au admis acțiunile civile iar inculpații au fost obligați în solidar la plata sumelor mai sus menționate, către fiecare dintre cele două părți civile, reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații G. C. V. și C. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Inculpatul G. C. V. a solicitat schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat, în trei infracțiuni, respectiv: două de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod Penal, 209 alin. 1 lit a, g, respectiv lit. a, g și i, și infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 - violare de domiciliu, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea veche, prin prisma concursului de infracțiuni.
Pe fondul cauzei, a solicitat desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, invocând faptul că a manifestat sinceritate în fața instanței de fond și a solicitat ca judecata să aibă loc după procedură simplificată prev de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind că se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei.
În acest context, a solicitat reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului de pedeapsă dispus de instanța de fond.
Inculpatul C. G. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 16 lit. g, să se dispună stingerea acțiunii penale prin încetarea procesului penal, ca urmare a încheierii acordului de mediere.
Apelul promovat de inculpatul G. C. V. este nefondat, iar apelul declarat de inculpatul C. G. este fondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru următoarele considerente:
Criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, invocate de inc. G. C. V., sunt nefondate.
Astfel, se susține că, raportat la data săvârșirii infracțiunilor, erau incidente dispozițiile art. 208, 209 vechiul Cod Penal, inculpatul solicitând prin apărător desființarea sentinței și aplicarea prevederilor textului legal menționat.
Or, limitele de pedeapsă stabilite de dispozițiile vechiului Cod Penal la art. 208, 209 prevăd închisoarea de la 3 la 15 ani, iar pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în baza dispozițiilor art. 228, 229 noul Cod Penal, pedeapsa prevăzută este închisoarea de la 3 la 10 ani.
Mai mult, instanța de fond a avut în vedere Decizia nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională și a reținut în mod legal incidența dispozițiilor art. 5 Cod Penal.
Prin urmare, critica de nelegalitate vizând aplicarea dispozițiilor codului penal anterior, este nefondată.
Și critica de netemeinicie este neîntemeiată, sporul aplicat la pedeapsa rezultantă fiind rezultatul incidenței dispozițiilor art. 39 lit. b Cod Penal, care prevăd că, în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea apelului declarat de inculpatul G. C. V., ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de inculpatul C. G., care în motivele scrise critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, Curtea constată că, între acesta și intimații – părți vătămate, a intervenit un acord de mediere cu nr. 28/17 aprilie 2015, la dosar depunându-se și procesul verbal de închidere a medierii din aceeași zi, astfel că, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva apelantului inculpat pentru comiterea celor două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat la instanța de fond.
În consecință, se va admite apelul declarat de acest inculpat și se va desființa în parte sentința, cu referire la C. G., sub aspectul laturii penale și civile.
Implicit, se va dispune înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri civile către intimații C. D. și C. G., constatându-se că au intervenit acordurile de mediere cu aceștia, din 17.04.2015.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 lit. a și c Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul G. C. V. împotriva sentinței penale nr. 2435 din data de 26 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ , ca nefondat.
Admite apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 2435 din data de 26 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul cu nr._ .
Desființează în parte sentința cu privire la acest inculpat, sub aspectul laturii penale și civile.
În baza art. 396 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.P.P, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. G. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a, d C.P, art. 396 alin. 10 CPP și art. 5 C.P (două infracțiuni).
Constată că, între inculpatul C. G. și părțile civile C. D. și C. G., au intervenit acordurile de mediere din data de 17.04.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe inculpatul G. C. V. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul C. G. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă părțile civile C. D. și C. G. la câte 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: I. M.
Dact. 7 + 1 ex./A.T. – 10 mai 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 615/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
